Keine Wissenschaft, bitte. Wir sind Anthropologen.

Während ich letzte Woche in New Orleans auf dem Treffen der American Anthropological Association in New Orleans mit einigen coolen Wissenschaftlern zusammen war, flogen Gerüchte in alle Richtungen, dass die AAA-Führung versuchte, eine neue "Langzeitziel" -Aussage zu erstellen, die Referenzen aktiv löschte Wissenschaft von der erklärten Mission der AAA. Angeblich hatte der AAA-Vorstand beschlossen, diese Säuberungsaktion nicht durch eine einfache Änderung des Leitbilds zu versuchen, da dies eine Abstimmung der Mitglieder erfordern würde. Stattdessen wurde gesagt, dass sie einen hinterhältigen Endlauf machen, um die Wissenschaft zu vernachlässigen.

Während ich eine Diskussion darüber in der Evolutionary Anthropology Society (eine formale "Sektion" der AAA) durchging, hatte ich zwei konkurrierende Gedanken: (1) Das könnte unmöglich wahr sein. Die Wissenschaft loswerden? (2) Dies ist zweifellos richtig. Die AAA-Führung hat schließlich beschlossen, ihre Haltung zu konkretisieren, dass Wissenschaft ein aus vier Buchstaben bestehendes Wort ist. (Ich habe durch eine kleine Geschichte, die ich im Jahr 2009 verbrachte, von ihrer langfristigen Einstellung erfahren; mein von Guggenheim finanziertes, von Experten begutachtetes Papier sollte in Kürze veröffentlicht werden.)

Gestern kam die Bestätigung in Form einer E-Mail des Präsidenten der Gesellschaft für anthropologische Wissenschaften in meine Mailbox. Die Nachricht beinhaltete eine Resolution der SAS, die gegen den Versuch des AAA-Vorstandes protestiert, die Wissenschaft vom erklärten Zweck des AAA zu entfernen. Es enthielt auch einen eingefügten Text mit den vorgeschlagenen Änderungen. (Sie können alles hier sehen.)

Interessanterweise ist es nicht nur so, dass die AAA-Führung die Wissenschaft vernachlässigt. Sie versuchen auch, das AAA so zu positionieren, dass es in erster Linie um das "öffentliche Verständnis" der Menschheit geht. Wie Stu Plattner, der viele Jahre lang als kultureller Anthropologie-Programmdirektor für NSF gedient hat, beim E-Mail-Austausch beobachtet hat, sieht dies wie "ein weiterer Schritt in der Umwandlung der Anthropologie von einer Sozialwissenschaft in einen esoterischen Zweig des Journalismus" aus Journalismus, der sich viel mehr mit Editorials beschäftigt als mit Faktenberichten.

Vermutlich wird die Förderung des "öffentlichen Verständnisses der Menschheit" in der Tradition des AAA alles beinhalten, was politisch und nicht beleidigend für die AAA-Führung ist. Es kann davon ausgegangen werden, dass das AAA nicht das öffentliche Verständnis dafür fördern wird, wie sich menschliches Verhalten entwickelt hat, insbesondere wenn diese menschlichen Verhaltensweisen dazu führen, dass einige oder alle Menschen gewalttätig, gierig, umweltschädlich oder (am schlimmsten) sexuell aussehen dimorph.

Unter den wissenschaftlichen Anthropologen, mit denen ich gestern darüber gesprochen habe, waren sie ziemlich überrascht und verärgert. Die Primatologin Sarah Hrdy (Mitglied der National Academy of Sciences) schrieb: "Meine Reaktion ist eine Bestürzung – eigentlich sogar noch viszeraler und stärker – wenn auch keine Überraschung." Die Wissenschaftler, mit denen ich gesprochen habe, wollen wissen (wie ich Was genau ist die Begründung des AAA-Vorstands für all dies? Sie sind verwirrt darüber, ob sie sich bemühen sollten, zu kämpfen, oder einfach aufgeben und die AAA bereits verlassen.

Der Grund, warum einige anthropologische Wissenschaftler es so lange ausgehalten haben, ist für ihre Absolventen und Junior Faculture, die typischerweise die AAA für den beruflichen Aufstieg besuchen müssen. Dennoch haben viele Wissenschaftler die AAA im Laufe der Jahre angewidert verlassen. Dieses neueste Geschäft wird nicht mehr davon anziehen (und vielleicht macht das den AAA-Vorstand glücklich?). Als Hrdy auf diese letzte Entwicklung aufmerksam gemacht wurde, konnte sie sich nicht einmal erinnern, über welche Straftat sie die AAA verlassen hatte. Aber sie drückte immer noch einen Schock aus. "Warum rückwärts gehen", fragte sie rhetorisch, "das Ziel aufzugeben, die Anthropologie zu benutzen, um zu versuchen, die menschliche Natur zu verstehen, besonders jetzt, wo es um ein immer breiteres Interesse geht?"

In den Nachrichten, die hin und her flatterten, wurde ich daran erinnert, warum Anthropologen die Jahreskonferenz als "die Versammlungen" bezeichnen, weil sie sich in getrennten Gruppen mit ihren eigenen tatsächlichen Disziplinarten treffen, so dass die wahren Wissenschaftler nicht mitmachen. Ich muss mich zu sehr mit den kulturanthropologischen Typen befassen, die glauben, Wissenschaft sei nur eine andere Art zu wissen.

Nicht alle Kulturanthropologen sind natürlich Flaumköpfe. Normalerweise kann man den Fluff-Heads sagen, dass sie ständig wie Superhelden für unterdrückte Menschen aussehen müssen, und man kann den Nicht-Flaum-Köpfen sagen, dass sie auf Daten achten. Aber die Non-Flaum-Kulturanthropologen fühlen sich in diesem Umfeld, das die Wissenschaft aktiv verunglimpft und konsequent Aktivismus über Datensammlung und wissenschaftliches Theoretisieren fördert, völlig belagert.

Raymond Hames, Vorsitzender der Abteilung für Anthropologie an der Universität von Nebraska Lincoln, ein kulturwissenschaftlicher Anthropologe, sagte mir dies, als wir über all das sprachen: "Advocacy ist, was wir als Bürger in einer demokratischen Gesellschaft tun. Auch als Anthropologen müssen wir uns auf der Basis der Grundlagenforschung einsetzen. Die Wissenschaft hat eine besondere Währung in den Gerichten, in der öffentlichen Meinung und im Gesetzgebungsverfahren. Wenn wir die Wissenschaft von unserem Leitbild befreien, verlieren wir unsere Glaubwürdigkeit, die Fähigkeit, für eine effektive Veränderung einzutreten, und damit unsere Kraft, Gutes zu tun. Wir werden nur noch eine spezielle Interessengruppe. "

Hames brachte ein nützliches Beispiel, nämlich das jüngste Urteil in Florida, das es schwulen und lesbischen Paaren erlaubt, Kinder zu adoptieren. In diesem Fall berücksichtigte der Richter die wissenschaftlichen Beweise, aus denen hervorgeht, dass gleichgeschlechtliche Paare genauso gute Eltern sein können wie gleichgeschlechtliche Paare. Schrieb Hames zu mir, "Beweis-gegründete Interessenvertretung trumpft Interessenvertretung der speziellen Interessengruppe." So, selbst wenn das meiste von dem, was das AAA tun möchte, Interessenvertretung anstatt datengetriebene Gelehrsamkeit ist, warum Wissenschaft in dieser Verfolgung?

Dan Gross, der heute in der angewandten Anthropologie für die Weltbank arbeitet, fasste es so zusammen: "Die Bereitschaft einiger Anthropologen, auf jeden Anspruch auf Wissenschaft zu verzichten, ist symptomatisch für das geringe Selbstwertgefühl vieler Kollegen. Sie sind froh, dass sie in ihrer Forschung und ihrem Schreiben nicht auf einem hohen Niveau der Genauigkeit gehalten werden, und freuen sich, an den offeneren und subjektiven Standards der humanistischen Forschung gemessen zu werden. "

Wahr genug. Wenn alles gesagt und getan ist, nimmt die Wissenschaft tatsächlich harte Arbeit und die Bereitschaft, manchmal herauszufinden, dass Ihre am meisten geschätzte Hypothese falsch ist. Sie werden sich wundern, sind das die wirklichen Probleme, die die AAA-Führung mit der Wissenschaft hat?

Willst du mehr lesen? Ich empfehle diesen Beitrag. Sie können dies und das auch überprüfen.

Folge von mir hier.