Klassische Forschung in der Evolutionspsychologie: Reasoning

Ich habe konsequent argumentiert, dass die Evolutionspsychologie als Rahmen ein substanzielles und in vieler Hinsicht entscheidendes Mittel für einige weit verbreitete Probleme ist: Sie ermöglicht uns, scheinbar unterschiedliche Ergebnisse unter einem gemeinsamen Verständnis zu vereinen, und zwar während des Rahmens allein an sich keine Garantie für eine gute Forschung, zwingt sie die Forscher, ihre Hypothesen genauer zu präzisieren, wodurch konzeptuelle Probleme mit Hypothesen und Theorien transparenter beobachtet und angegangen werden können. In mancher Hinsicht ähnelt der Rahmen ziemlich der Praxis, etwas schriftlich zu erklären: Während Sie intuitiv das Gefühl haben , ein Thema zu verstehen, ist es oft nicht, bis Sie versuchen, Ihre Gedanken in tatsächlichen Worten auszudrücken, die Sie schätzen Ihr Verständnis ist etwas übertrieben. Die Evolutionspsychologie zwingt unsere intuitiven Annahmen über die Welt explizit zu machen, oft zu unserer eigenen Verlegenheit.

Da ich kürzlich über eine der Kritikpunkte der Evolutionspsychologie diskutiert habe – dass sich das Gebiet zu sehr auf domänenspezifische kognitive Mechanismen konzentriert – denke ich, dass es jetzt eine gute Zeit wäre, einige klassische Forschung zu rezensieren, die direkt zu dem Thema spricht. Obwohl die zu erörternde Forschung selbst neueren Datums ist (Cosmides, Barrett & Tooby, 2010), wurde das Thema schon seit einiger Zeit untersucht, und zwar ob unsere logischen Argumentationsfähigkeiten am besten als domänenübergreifend oder domänenspezifisch überzeugt sind (ob sie gleich gut funktionieren, unabhängig vom Inhalt, oder ob der Inhaltsbereich für ihr ordnungsgemäßes Funktionieren wichtig ist). Wir sollten Domänenspezifität in unserem kognitiven Funktionieren aus zwei Hauptgründen erwarten (obwohl dies nicht die einzigen Gründe sind): Erstens, dass Spezialisierung Effizienz ergibt. Die Anforderungen zur Lösung einer bestimmten Aufgabe unterscheiden sich häufig von den Anforderungen, eine andere zu lösen, und in dem Maße, in dem sich diese Anforderungen nicht überschneiden, wird es schwierig, ein Werkzeug zu entwickeln, das beide Probleme ohne weiteres löst. Stellen Sie sich ein Werkzeug vor, das sowohl Weinflaschen öffnen als auch Tomaten schneiden kann. Jetzt stellen Sie sich vor, die Anforderung hinzuzufügen, dass es auch als Kreditkarte funktionieren muss und das Problem wird äußerst klar. Das zweite Problem wird von Cosmides, Barrett & Tooby (2010) gut umrissen und drückt es, wie üblich, eloquenter aus als ich:

Die Rechenprobleme unserer Vorfahren waren nicht zufällig aus dem Universum aller möglichen Probleme gezogen; stattdessen waren sie in bestimmten wiederkehrenden Familien dicht gedrängt.

Wenn wir die beiden zusammensetzen, enden wir mit dem Folgenden: Menschen neigen dazu, sich einer nicht zufälligen Menge von adaptiven Problemen zu stellen, in der die Lösung für irgendeinen bestimmten von der Lösung zu anderen neigt. Da domänenspezifische Mechanismen Probleme effizienter lösen als domänenübergreifende, sollten wir erwarten, dass der Geist eine große Anzahl kognitiver Mechanismen enthält, die entworfen wurden, um diese spezifischen und durchgängig auftretenden Probleme zu lösen, und nicht nur ein paar allgemeine Mechanismen mehr Wir sind in der Lage, viele Probleme zu lösen, denen wir uns nicht stellen, aber für die spezifischen Probleme, die wir tun, nicht geeignet sind. Während ein solches Theoretisieren durchaus plausibel und in der Tat ziemlich vernünftig klingt, ohne empirische Unterstützung für den Begriff der Domänenspezifität, ist es doch so viel Bellen und kein Biss.

• Alte Männer, junge Frauen und die Psychologie der Ablehnung
• Die inferentiellen Grenzen ökonomischer Spiele
• Kausalitäts-Gremlins: Wir denken, wir haben sie ausgerottet, aber nein.
• Proximate und ultimative moralische Schuld
• Lazy Gene Theorie: Eine völlig neue Sichtweise auf Selbstvertrauen, Liebe, Sucht und Co-Abhängigkeit

Zum Glück ist die empirische Forschung im Bereich des logischen Denkens reich. Das klassische Werkzeug, mit dem die Fähigkeit von Personen zur logischen Vernunft bewertet wird, ist die Wason-Auswahlaufgabe. Bei dieser Aufgabe wird den Leuten eine logische Regel in Form von "wenn P , dann Q " und einer Anzahl von Karten, die P, Q, ~ P und ~ Q darstellen (z. B. "Wenn eine Karte einen Vokal hat" dargestellt Seite, dann hat es eine gerade Zahl auf der anderen ", mit Karten, die A, B, 1 & 2 zeigen. Sie werden gebeten, den minimalen Satz von Karten aufzuzeigen, die überprüft werden müssten, um das anfängliche" wenn P zu prüfen, dann Q "Aussage. Die Leistung der Menschen bei der Aufgabe ist im Allgemeinen schlecht, nur etwa 5-30% der Menschen bekommen es gleich bei ihrem ersten Versuch. Das heißt, die Leistung bei der Aufgabe kann bemerkenswert gut werden – bis zu 65-80% der Probanden bekommen die richtige Antwort – wenn die Aufgabe als Gesellschaftsvertrag formuliert wird ("Wenn jemand [einen Vorteil] bekommt, dann müssen sie [ zahle Kosten] ", das bekannteste Wesen" Wenn jemand trinkt, dann müssen sie mindestens 21 sein "). Obwohl die zugrundeliegende logische Form nicht verändert wird, spielt der Inhalt der Wason-Aufgabe in Bezug auf die Leistung eine große Rolle. Dies ist ein schwieriger Befund, wenn man an die Idee eines domänenübergreifenden logischen Schlussfolgerungsmechanismus denkt, der in allen Aufgaben, die formale Logik betreffen, auf die gleiche Weise funktioniert. Zu bemerken, dass Inhalte wichtig sind, ist jedoch eine Sache; herauszufinden, wie und warum Inhalte wichtig werden.

Während einige darauf hinweisen, dass Inhalte einfach eine Funktion der Vertrautheit sind – da die Menschen eindeutig mehr Erfahrung mit Altersbeschränkungen für Alkohol und andere soziale Situationen als vagere Stimuli haben – hilft Vertrautheit nicht: Menschen werden die Aufgabe nicht erfüllen, wenn sie in Begriffe gefasst wird von vertrauten Reizen und Menschen wird die Aufgabe für unbekannte soziale Verträge erfolgreich sein. Die Kritik am domänenspezifischen Sozialvertragsmechanismus (oder Cheater-Detection) verlagerte sich dementsprechend, um darauf hinzuweisen, dass der Mechanismus am Arbeitsplatz zwar inhaltsspezifisch, aber vielleicht nicht spezifisch für soziale Verträge ist. Stattdessen wurde argumentiert, dass Menschen gut über soziale Verträge argumentieren können, aber nur, weil sie im Allgemeinen gut über donetische Kategorien – wie Berechtigungen und Verpflichtungen – nachdenken. Unter der Annahme, dass ein solches Konto korrekt ist, bleibt fraglich, ob dieser Mechanismus als domänenübergreifend oder domänenspezifisch gezählt wird. Eine solche Debatte muss jedoch noch nicht gefunden werden, da sich die allgemeinere Darstellung als nicht durch die empirischen Beweise erwiesen bestätigt.

Wir warten nur darauf, dass Kritiker nach unten schauen und es herausfinden.

• Ausblenden
• Es falsch machen 1: "Evolutionäre Erklärungen ignorieren Umwelteinflüsse auf das Verhalten"
• Den Schwulen erklären: Eine Schaukel und eine Miss!
• Meine konservativen Werte
• Finde ein Problem heraus und mache es unmöglich zu lösen

Während alle sozialen Verträge deontologische Logik beinhalten, beinhaltet nicht jede deontische Logik soziale Verträge. Wenn die allgemeinere Darstellung der deontischen Argumentation wahr wäre, sollten wir keinen Leistungsunterschied zwischen den früheren und den letztgenannten Arten von Problemen erwarten. Um zu testen, ob solche Unterschiede existieren, haben Cosmides, Barrett & Toobys (2010) erstes Experiment die Subjekte mit einer Berechtigungsregel konfrontiert – "Wenn du P machst, musst du Q zuerst machen" – variierend, ob P ein Vorteil war (Ausgehen) in der Nacht), neutral (bleiben) oder eine lästige Pflicht (den Müll rausbringen; Q , in diesem Fall, um einen Stein um den Knöchel zu binden). Wenn die Regel ein Gesellschaftsvertrag war (der Vorteil), war die Leistung bei der Wason-Aufgabe hoch, wobei 80% der Probanden korrekt antworteten. Als die Regel jedoch bestand, blieben nur 52% der Probanden richtig. diese Zahl war im Müllzustand noch niedriger, mit einer Genauigkeit von nur 44% bei den Probanden. Darüber hinaus wurde das gleiche Ergebnismuster anschließend in einem neuen Kontext repliziert, der auch das Ausfüllen / Signieren von Formularen beinhaltete. Dieses Ergebnis ist ziemlich schwer mit einem allgemeineren Berechtigungsschema zu erklären, da alle Bedingungen eine Argumentation über Berechtigungen beinhalten; sie stimmen jedoch mit den Vorhersagen aus der Theorie der sozialen Verträge überein, da nur die Kontexte, die irgendeine Form von Sozialvertrag beinhalteten, letztendlich die höchsten Leistungsniveaus hervorriefen.

Berechtigungsschemata erscheinen in ihrer allgemeinen Form auch unabhängig davon, ob man absichtlich oder versehentlich gegen eine Regel verstößt. Im Gegensatz dazu beschäftigt sich die soziale Vertragstheorie mit der Intentionalität des Verstoßes, da versehentliche Verstöße nicht die Anwesenheit eines Betrügers implizieren, wie es intentionale Verstöße tun. Um die Unterscheidung zwischen den beiden Modellen weiter zu testen, wurden die Probanden mit der Wason-Aufgabe in Kontexten konfrontiert, in denen die Regelverstöße wahrscheinlich absichtlich (mit oder ohne Nutzen für den Akteur) oder zufällig waren. Wenn der Verstoß beabsichtigt war und dem Schauspieler zugute kam, wurden die Themen in 68% der Fälle korrekt ausgeführt. wenn es beabsichtigt war, aber nicht diesem Akteur zugute kam, fiel dieser Prozentsatz auf 45%; Wenn der Verstoß wahrscheinlich unbeabsichtigt war, erreichte die Performance den Boden bei 27%. Diese Ergebnisse machen Sinn, wenn man versucht, Beweise für einen Betrüger zu finden; sie tun es nicht, wenn man versucht, allgemeinere Hinweise auf einen Regelverstoß zu finden.

In einem letzten Experiment wurde die Wason-Aufgabe erneut den Probanden präsentiert, wobei diesmal drei Faktoren unterschieden wurden: ob man eine Regel verletzen wollte oder nicht; ob es dem Schauspieler nützen würde oder nicht; und ob die Fähigkeit zu verletzen vorhanden oder nicht vorhanden war. Das Muster der Ergebnisse ahmte die obigen Merkmale nach: Wenn Nutzen, Absicht und Fähigkeit alle vorhanden waren, bestimmten 64% der Versuchspersonen die richtige Antwort auf die Aufgabe; wenn nur 2 Faktoren vorhanden waren, erhielten 46% der Probanden die richtige Antwort; und wenn nur 1 Faktor vorhanden war, verschlechterten sich die Probanden immer noch, wobei nur 26% die richtige Antwort erhielten, was ungefähr dem gleichen Leistungsniveau entspricht, als wenn keine Faktoren vorhanden wären. Zusammengenommen liefern diese drei Experimente einen starken Beweis dafür, dass Menschen nicht nur gut über das Verhalten anderer Menschen im Allgemeinen argumentieren können , sondern dass sie auch gut in der Lage sind, über soziale Verträge im Besonderen nachzudenken. In den jetzt unsterblichen Worten von Bill O'Reilly, "[Domain-General Accounts] kann das nicht erklären".

"Jetzt schneide ihr Mikrofon und lass es uns einen Tag nennen!"

Nun, logisches Denken ist natürlich nur ein mögliches Beispiel für die Demonstration der Domänenspezifität, und diese Experimente beweisen sicherlich nicht, dass die gesamte Struktur des Geistes domänenspezifisch ist; Es gibt andere Bereiche des Lebens – wie zum Beispiel die Partnerauswahl oder das Lernen – wo allgemeine Domänenmechanismen funktionieren könnten. Die Möglichkeit domänenübergreifender Mechanismen bleibt dabei – möglich; vielleicht nicht oft auf der theoretischen Ebene gut begründet oder auf empirischer Ebene gut demonstriert, aber trotzdem möglich. Das Problem bei der Unterscheidung zwischen diesen verschiedenen Berichten ist in der Praxis nicht immer einfach, da oft angenommen wird, dass sie einige oder sogar viele der gleichen Vorhersagen erzeugen, aber im Prinzip bleibt es einfach: Wir müssen die beiden Konten in experimentell darstellen Kontexte, in denen sie gegenteilige Vorhersagen generieren. Im nächsten Beitrag werden wir einige Experimente untersuchen, in denen wir einen mehr domänenübergreifenden Bericht des Lernens gegen einige mehr domänenspezifische untersuchen.

Referenzen: Cosmides L, Barrett HC, & Tooby J (2010). Adaptive Spezialisierungen, sozialer Austausch und die Entwicklung der menschlichen Intelligenz. Proceedings der Nationalen Akademie der Wissenschaften der Vereinigten Staaten von Amerika, 107 Suppl 2, 9007-14 PMID: 20445099