Proximate und ultimative moralische Schuld

Bereits im September habe ich eine Idee über moralische Urteile aufgegriffen: Die Tatsache, dass zwischen einer Handlung und einem Ergebnis intervenierende Ursachen liegen, könnte dazu beitragen, ihre Schwere teilweise zu mildern. Dies würde dem Potential zuzuschreiben sein, dass jede dazwischen liegende Ursache ein neues potenzielles Ziel von moralischer Verantwortung und Schuld darstellt (dh "wenn nur die Eltern ihren Likörschrank ordnungsgemäß verschlossen hätten, wäre ihr Sohn nicht betrunken gewesen und hätte ihre eigenen zerstört Auto"). Wenn die Anzahl dieser eingreifenden Ursachen zunimmt, steigt die potentielle Anzahl an verwerflichen Zielen, von der erwartet werden sollte, dass sie die Fähigkeit von dritten Verurteilten, irgendeine Art von Koordination in ihren Entscheidungen zu erreichen, verringern würde. Ohne Koordination wird die Vollstreckung moralischer Bestrafung teurer, wenn alle anderen gleich sind, und daher könnten wir erwarten, dass Menschen in solchen Situationen weniger hart verurteilt werden. Nun, wie sich herausstellt, gibt es einige Forschungen, die vor nur vier Jahrzehnten zu diesem Thema durchgeführt wurden, von denen ich damals nichts wusste. Jemand ruft Cold Stone an, weil es so aussieht, als wäre ich wieder abgeholt worden.

Eine dieser Studien stammt von Brickman et al (1975) und untersuchte, wie Menschen die Verantwortung für einen Autounfall mit mehr als einer möglichen Ursache übernehmen. Da es eine Reihe von Vergleichen und Ursachen gibt, über die ich sprechen werde, habe ich sie als leicht verständlich bezeichnet. Die erste dieser Ursachen war naheliegender Natur: allein intern ( 1. ein Mann schlug einen Baum, weil er nicht auf die Straße schaute ) oder äußerlich allein ( 2. ein Mann schlug auf einen Baum, weil seine Lenkung fehlschlug ). Jedoch gab es auch zwei letztendliche Ursachen für diese naheliegenden Ursachen, die zu vier zusätzlichen Sätzen führten: zwei innere (3. ein Mann schlug einen Baum, weil er nicht auf die Straße schaute; er schaute nicht auf die Straße, weil er war Tagträumen ), zwei äußere ( 4. ein Mann schlug auf einen Baum, weil seine Lenkung fehlschlug; seine Lenkung scheiterte, weil der Mechaniker es schlecht zusammengesetzt hatte, wenn er es reparierte ), oder eine Mischung der zwei. Der erste dieser ( 5 ) Mixe war ein Mann, der auf einen Baum schlug, weil seine Lenkung fehlschlug, aber seine Lenkung scheiterte, weil er es versäumt hatte, es über ein Jahr eingecheckt zu bekommen; der zweite ( 6 ) betraf einen Mann, der einen Baum traf, weil er nicht auf die Straße achtete, weil jemand am Straßenrand schrie.

Nachdem die Teilnehmer eines dieser Szenarien gelesen hatten, wurden sie gebeten anzugeben, wie verantwortungsvoll der Fahrer für den Unfall war, wie vorhersehbar der Unfall war und wie viel Kontrolle der Fahrer in der Situation hatte. Interne Ursachen für den Unfall führten zu höheren Werten für alle diese Variablen im Vergleich zu externen (1 gegenüber 2). Da ist nichts überraschend: Die Leute werden weniger dafür verantwortlich gemacht, dass ihre Lenkung scheitert, als dass sie nicht auf die Straße achten. Die nächste Analyse verglich das Vorhandensein einer Art von Ursache allein mit dieser Art von Ursache mit einer identischen ultimativen Ursache (1 vs. 3 und 2 vs. 4). Wenn sowohl die proximalen als auch die ultimativen Ursachen intern waren (1 gegen 3), wurde in den Beurteilungen der Verantwortlichkeit kein Unterschied beobachtet. Wenn jedoch sowohl die unmittelbaren als auch die letztendlichen Ursachen äußerlich waren (2 vs. 4), schien die moralische Verdammung durch das Vorhandensein einer letzten Erklärung gemildert zu werden. Zwei innere Ursachen rührten Urteile nicht aus einer einzigen Ursache, sondern zwei äußere Urteile verringerten die Wahrnehmung von Verantwortung über eine einzige hinaus.

• Eine lebenslange Liebe zur Flucht
• Kreativität und Kunstausdruck
• Bist du auf dem Zaun? 10 Fragen helfen, sich frei zu setzen
• Trauer kommt nicht in Stadien und es ist nicht das Gleiche für jeden
• Gay Kids: Bitte nicht Selbstmord begehen!

Als nächstes ging Brickman et al. (1975) der Frage nach, was passiert, wenn die proximalen und ultimativen Ursachen von unterschiedlicher Art sind (1 vs. 6 und 2 vs. 5). Wenn die unmittelbare Ursache intern war, aber die äußerste Ursache äußerlich war (1 vs. 6), gab es eine Abnahme der moralischen Verantwortlichkeit (von 5,4 auf 3,7 auf einer Skala von 0 bis 6), Vorhersehbarkeit (von 3,7 auf 2,4) und Kontrolle (von 3,4 bis 2,7). Der genau entgegengesetzte Trend wurde beobachtet, wenn die proximale Ursache extern war, aber die letztendliche Ursache war intern 2 gegenüber 5). In diesem Fall erhöhten sich die Beurteilungen der Verantwortlichkeit (von 2,3 auf 4,1), die Vorhersehbarkeit (von 2,3 auf 3,4) und die Kontrolle (von 2,6 auf 3,4). Brickman et al (1975) haben es so ausgedrückt:

"… die Art der früheren Ursache beseitigte die Auswirkungen der unmittelbaren Ursache auf Vorhersagen von Vorhersehbarkeit und Kontrolle, obwohl eine Haupteffekt der unmittelbaren Ursache für die Zuweisung von Verantwortung blieb",

Das sind ziemlich nette Dinge, und trotz der Tatsache, dass die Forschung nicht spezifisch über das Thema ist, denke ich, dass diese Ergebnisse weitreichendere Auswirkungen auf das Verständnis der Opposition gegen die Evolutionspsychologie haben könnten.

• Auf der Suche nach einer Karriere
• Sind die Ängste der Frau anders als die Ängste der Männer?
• Seiten nehmen (Spiritualität für Anfänger 16)
• Angst haben? Sie werden wahrscheinlich die schlechteste Entscheidung treffen!
• 15 Wege deinen Liebhaber zu verlassen (mit Liebe)

Als eine gerechte Warnung wird dieser Abschnitt ein gewisses Maß an Spekulation enthalten, da es nicht viele Daten gibt (von denen ich überhaupt weiß), die sich auf den Widerstand der Menschen gegenüber evolutionären Erklärungen auswirken. Lass uns darüber reden, was für Anekdoten wir haben. Das erste Merkwürdige, das mich an der Opposition zu bestimmten Entwicklungshypothesen interessiert, ist, dass sie sich ausschließlich oder fast ausschließlich auf Themen konzentrieren, die eine gewisse moralische Relevanz haben. Ich habe ziemlich häufige Beschwerden über evolutionäre Erklärungen für Hypothesen gesehen, die moralisierte Themen wie Gewalt, sexuelles Verhalten, sexuelle Orientierung und Unterschiede zwischen Männern und Frauen betreffen. Was Sie nicht sehen, sind Beschwerden über Forschung in Bereichen, die nicht dazu neigen, moralisiert zu werden, wie Vision, Sprache oder Geschmackspräferenz. Das soll nicht heißen, dass solche Einwände natürlich niemals vorkommen; nur sind die Beschwerden über die letzteren nicht so häufig oder langwierig wie die ersten. Wenn die letzten Themen erscheinen, ist es typischerweise in der Mitte eines anderen moralischen Problems, das das Thema umgibt.

Dieses Stück Anekdoten knüpft an ein anderes, verwandtes Stück an: Eine der häufigsten Beschwerden gegen evolutionäre Erklärungen ist, dass Menschen evolutionäre Forscher als Versuch ansehen, ein bestimmtes moralisch verwerfliches Verhalten zu rechtfertigen. Die Kritik, so falsch sie auch sein mag, tendiert dazu, etwa so zu gehen: "Wenn [Verhalten X] das Produkt der Auswahl ist, können wir die Menschen nicht dafür zur Rechenschaft ziehen, was sie tun. Außerdem können wir nicht hoffen, viel zu tun, um das Verhalten der Menschen zu ändern. Warum also? " Wie das alte Sprichwort sagt, wenn etwas Verhalten das Produkt der Selektion ist, könnten wir genauso gut zurücklehnen und an England denken. Da die Menschen diese Verhaltensweisen nicht einfach akzeptieren wollen (und weil sie zu Recht bemerken, dass dieses Verhalten modifizierbar ist), schlagen sie vor, dass es die ultimative Erklärung ist, die falsch sein muss, und nicht ihre Einschätzung der Auswirkungen.

Die Ähnlichkeiten zwischen diesen Kritikpunkten der evolutionären Hypothesen und der aktuellen Studie sind besonders auffällig: Wenn die Selektion für das Verhalten der Menschen verantwortlich ist, scheinen die Menschen selbst weniger verantwortlich zu sein und ihr Verhalten zu kontrollieren. Da die Menschen andere für dieses Verhalten verurteilen wollen, haben sie ein strategisches Interesse daran, die Rolle anderer Ursachen herunterzuspielen. Je weniger mögliche Ursachen für ein Verhalten vorhanden sind, desto leichter kann die moralische Verurteilung zielgerichtet sein, und desto wahrscheinlicher ist es, dass andere sich der Bestrafung anschließen. Es tut nicht weh, dass die letzten Erklärungen herangezogen werden – das Patriarchat ist meiner Erfahrung nach am häufigsten verbreitet – sind auch Dinge, die diese Menschen für moralische Verurteilung interessieren.

Das Interessante – und vielleicht auch Ironische – an dem ganzen Thema ist, dass es auch Parallelen zu den Debatten gibt, die die Menschen über freien Willen und moralische Verantwortung führen. Lassen Sie uns einräumen, dass die oben genannten Kritiken richtig waren und evolutionäre Erklärungen eine Art von Rechtfertigung für Dinge wie Mord, Vergewaltigung und dergleichen bieten. Es scheint also so zu sein, dass solche evolutionären Erklärungen die moralische Verurteilung und Bestrafung solcher Verhaltensweisen ebenso rechtfertigen könnten. Sicherlich gibt es Anpassungen, die wir haben, um Ergebnisse wie das Töten zu vermeiden, und wir besitzen auch Anpassungen, die ein solches Verhalten verurteilen können. Wir müssten unsere Verurteilung nicht mehr rechtfertigen, als die Menschen es rechtfertigen müssten, die Tat selbst zu begehen. Wenn Mord gerechtfertigt werden könnte, dann könnte das auch bestrafende Morde sein.

Referenzen: Brickman, P., Ryan, K., und Wortman, C. (1975). Kausalketten: Zuordnung von Verantwortung als Funktion von unmittelbaren und früheren Ursachen. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 32, 1060-1067.