Treue Leser werden bemerken, dass ich gelegentlich Scharmützel mit einigen unserer lebenden Evolutionspsychologen hatte. Obwohl die theoretische Spezifik auseinandergefallen ist, kann die moderne Psychologie die Evolutionstheorie nur auf eigene Gefahr ignorieren: Das menschliche Verhalten ist eindeutig ein Teilprodukt unserer biologischen Zusammensetzung, und unsere biologische Zusammensetzung ist eindeutig ein Teilprodukt unserer uralten Umwelt. In den meisten Fällen sind Argumente für einen reinen kulturellen Determinismus ebenso albern wie Argumente für einen reinen genetischen Determinismus.
Da ich sowohl in der Biologie als auch in der Sozialpsychologie ausgebildet bin, finde ich evolutionäre psychologische Rahmenbedingungen besonders nützlich, wenn man bestimmte Fragen durchdenkt, wie: Warum sind wir so schnell dabei, Gruppenstereotypen zu schaffen und darauf zu vertrauen? Warum werden negative emotionale Äußerungen wachsamer verarbeitet? Warum ächten wir Menschen, die an Krankheiten leiden, die entstellend, aber nicht tödlich sind? Warum sind Genozide in der Geschichte der menschlichen Spezies so häufig? Und mein Thema für heute: Warum sind wir so gegen die Idee der "interrassischen" Paarung?
Wann immer ich über stereotype Dynamiken lehrte, würden sich unweigerlich Fragen nach der Legitimität von Rassenkategorien und den erwarteten Ergebnissen von intergeschlechtlichen Interaktionen ergeben. Wie jeder, der studiert wurde, schnell erkennt, ist das Konstrukt der "Rasse" sehr schwer feststellbar. In einem sozialen Sinn ist die Rasse mit Bedeutung und Konsequenz beladen. In einem biologischen Sinn ist die Rasse viel amorpher. Nehmen wir jedoch an, dass menschliche Rassenkategorien eindeutig trennbar und biologisch bedeutungsvoll sind. (Ob das eine würdige Annahme ist, kann für einen anderen Tag verlassen werden.)
Das größte Kapitel der menschlichen Evolutionsgeschichte * zeigt eine Jäger-Sammler-Spezies, die in Subsistenzgruppen lebt, mit periodischen Stammeskoalitionen. Selbst heute neigen existierende Jäger- und Sammlervölker (zB die afrikanischen! Kung-, brasilianischen Xingu- und arktischen Inuitvölker) dazu, strikte Regeln über soziale Interaktionen innerhalb und außerhalb der eigenen Gruppe einzuhalten. Vielleicht ist das etwas tief in uns, ein älteres Vorurteil aus den Tagen, als wir durch die Savanne zogen. Die meisten anthropologischen und biologischen Beweise deuten darauf hin, dass Endogamie – erzwungene Heirat innerhalb von Kulturgruppen – die Norm während der Menschheitsgeschichte war. Erst vor kurzem und widerwillig haben sich diese Einstellungen verschoben.
Wenn wir die Bedenken über die Bewahrung kultureller Traditionen vorübergehend beiseite lassen, könnten wir uns fragen, ob es einen biologischen Imperativ gibt, der die Menschheit zu solchen Paarungspraktiken führen würde. Einige Evolutionspsychologen haben vorgeschlagen, dass wir uns dafür entscheiden, uns mit ähnlichen anderen zu paaren, weil dies die Wahrscheinlichkeit maximiert, dass Kopien unseres eigenen genetischen Materials an zukünftige Generationen weitergegeben werden. Ihre Kinder werden genetische Eigenschaften entweder von Ihnen oder von Ihrem Partner erben; Wenn Sie und Ihr Partner genetisch nahe an Übereinstimmungen sind, wird der gewünschte Effekt erreicht, unabhängig davon, welche Eigenschaften des Elternteils vererbt werden. Dies wird manchmal als positive assortative Paarung bezeichnet . Dies würde eine biologisch motivierte Präferenz für ähnliche Partner vorhersagen, und somit sollten endogame Kulturen die Norm sein.
Es gibt jedoch ein Problem. Experimentelle Biologen wissen seit langem, dass ausgedehnte sexuelle Inzuchtperioden dazu neigen, Schwächen innerhalb einer Population von Organismen zu übertreiben. Landwirte und Tierzüchter haben es noch länger gewusst: Inzuchtpopulationen von Erbsenpflanzen und Welpen sind oft physisch kleiner, immundefizient und weisen eine abnormale Entwicklung auf. Der Grund ist, dass die schädlichen (schädlichen) Gene innerhalb der Inzuchtpopulation weitergegeben werden und mit höherer Wahrscheinlichkeit mit jeder neuen Generation exprimiert werden; Dies wird manchmal als Inzucht Depression bezeichnet . Zum Beispiel sind die meisten dalmatinischen Hunde Träger für Gene, die zu Taubheit führen, und innerhalb dieser stark in Inzucht lebenden Bevölkerung ist eine signifikante Minderheit (15-20%) in mindestens einem Ohr taub. Ähnliche Phänomene können in menschlichen Populationen beobachtet werden (zB die hohe Prävalenz von Sichelzellenanämie in Afrika südlich der Sahara; Tay-Sachs-Krankheit bei aschkenasischen Juden; verschiedene Missbildungen und Krankheiten innerhalb der spanischen habsburgischen Königslinie; Höhepunkt ist der traurige Fall Karls II).
Wenn also die natürliche Selektion gut funktioniert – in diesem Fall "gut", was bedeutet, dass die allgemeine Fitness einer Population erhöht wird – dann sollten wir eine Abneigung gegen verlängerte Inzuchtperioden erwarten. Dies kann teilweise für die Gemeinsamkeit von Inzest-Tabus in der Mehrheit der menschlichen Kulturen im Laufe der Geschichte verantwortlich sein. (Interessanterweise können sich Geschwister, die später im Leben auftauchen, als scheinbar Fremde auffallen – ein anderes mögliches Beispiel für eine positive Paarung.)
Im Wesentlichen werden, wenn sehr unterschiedliche Genotypen gekreuzt werden, die ererbten Schwächen von einem Elternteil gegen vererbte Stärken von dem anderen Elternteil ausgeglichen und umgekehrt. Die daraus resultierenden Nachkommen werden tendenziell körperlich (und gegebenenfalls auch mental) fähig sein. Dies wird manchmal als hybride Kraft , Heterosis oder Outbreeding-Verbesserung bezeichnet . Zum Beispiel hat ein großer Erfolg in der experimentellen Landwirtschaft aus besseren Pflanzenkulturen resultiert, die durch Ausnutzung von Hybrid-Genlinien erhalten wurden.
Es ist daher merkwürdig, dass eugenische Bewegungen sich historisch für die freiwillige (oder sogar erzwungene) Rassentrennung bei der Fortpflanzung eingesetzt haben. So wie die Soße für die Gans eine Sauce für den Gänserich ist, sollten biologische Vererbungsregeln, die für "niedere" Pflanzen- und Tierarten gelten, auch für den menschlichen Zustand relevant sein. Obwohl wir ethische Experimente mit Menschen auf die gleiche Weise wie mit Pflanzen ethisch nicht durchführen können, gibt es eine Fülle von Beweisen, die implizieren, dass Heterosis letztlich für die Menschheit von Nutzen sein würde. Und das ist nicht zu sagen von den technologischen, ästhetischen und sozialen Vorteilen – kulturellen Entwicklungen – die kombinierte Bevölkerungen schaffen können.
Mit solch einer starken Trennung zwischen experimenteller Biologie und klassischer Eugenik, zwischen Realität und historischer Politik müssen Überlegungen zu sozialen und politischen Faktoren notwendigerweise in unser Bewusstsein zurückkehren. Warum versammeln sich die Mobs immer noch um die Erhaltung ethno-rassischer "Reinheit", wenn wir die Schrecken gesehen haben, die solche Ursachen rechtfertigen können? Warum bleiben so viele von uns treue Stammesmitglieder?
Ich würde gerne die Gedanken unserer Experten in der Evolutionspsychologie und anderer interessierter Leser hören.
* Technisch gesehen hat unsere biologische Evolution nicht aufgehört und wird dies auch nicht tun, bis unsere Spezies aussterben wird. Selektionswirkungen, sowohl natürliche als auch künstliche, üben weiterhin auf uns aus. Jedes Präteritum (zB "wenn sich Menschen entwickelten, X, Y und Z waren häufige Erscheinungen") muss daher mit einem Körnchen Salz ausgesprochen werden, das sorgfältig auf der Zunge positioniert ist.