Die inferentiellen Grenzen ökonomischer Spiele

Nachdem ich kürzlich von der Konferenz der Human Behavior & Evolution Society (HBES) zurückgekommen bin, würde ich gerne einen Moment nehmen, um alle wissen zu lassen, was für eine ausgezeichnete Zeit ich dort hatte. Einige meiner Leser persönlich zu treffen, war eine fantastische Erfahrung, ebenso wie das Vergnügen, mit der evolutionären Forschungsgemeinschaft zusammen zu sein und alte Freunde wieder zu treffen. Die einzigen negativen Teile der Konferenz betrafen die ersten beiden Vormittage (die der Szene aus den Simpsons sehr ähnelten) und die Poolparty, bei der ich zu viel getrunken habe, durch die überfluteten Straßen von Miami. Obwohl es eine Vielzahl von Forschungsarbeiten gab, die sich über viele verschiedene Bereiche erstreckten, endete ich in erster Linie in den Seminaren zur Kooperation, da das Thema für meine aktuellen Forschungsprojekte am meisten tendiert. Ich möchte zwei meiner Lieblingsfunde aus diesen Seminaren vorstellen, die als ausgezeichnete Vorschüsse dafür dienen, welche Schlussfolgerungen man aus Wirtschaftsspielen ziehen kann. Trotz des populären Eindrucks gibt es viel mehr in der Evolutionspsychologie als in der Sexualforschung.

Das erste Spiel, das diskutiert wird, ist das klassische Diktatorspiel. In diesem Spiel werden zwei Teilnehmer ins Labor gebracht und die Rolle eines Diktators zugewiesen. oder "Empfänger". Der Diktator erhält eine Geldsumme (etwa $ 10) und erhält die Option, ihn nach Belieben zu teilen. Wenn der Diktator maximal egoistisch wäre – wie es die ökonomische Standardrationalität vermuten ließe -, würden sie ständig das gesamte Geld behalten und dem Empfänger keine geben. Aber das ist nicht das, was wir oft sehen: Diktatoren neigen dazu, zumindest einen Teil des Geldes der anderen Person zu geben, und eine gleichmäßige Trennung wird oft gemacht. Indem man diesen Teilnehmern Anonymität voneinander gibt, reduziert das tendenziell die Angebote, die selbst scheinbar anonyme Diktatoren weiter geben. Dieses Ergebnis steht in krassem Widerspruch zu unseren alltäglichen Erfahrungen: Schließlich haben wir, wenn wir Geld in der Tasche haben, jedes Mal, wenn wir auf der Straße vorbeigehen, ob wir obdachlos sind oder um Geld betteln, mögliche diktorähnliche Erfahrungen scheinbar wohlhabend. Trotz der nahezu konstanten Möglichkeiten, Geld auf andere zu übertragen, tun wir dies oft nicht. Wie können wir die beiden experimentellen und alltäglichen Ergebnisse in Einklang bringen?

Eine Möglichkeit besteht darin, vorzuschlagen, dass das Geben in Diktatorenspielen weitgehend durch experimentelle Nachfrageseite ausgelöst wird: Probanden werden in eine relativ merkwürdige Situation versetzt und verhalten sich dadurch eher merkwürdig (genauer gesagt, weil sie folgern, was der Experimentator "will") sie zu tun). Natürlich ist es nicht so einfach, die Auswirkungen der Kontexte des Diktatorspiels zu replizieren (ein plötzlicher Glücksfall eines teilbaren Vermögensgegenstandes und eines möglichen Partners, mit dem es geteilt werden kann), ohne dass Subjekte wissen, dass sie Teil eines Experiments sind. Winking & Mizer (2013) versuchte, diese Probleme in Las Vegas zu lösen. In diesem Feldversuch würde ein Verbündeter an einer Bushaltestelle warten, wenn sich das unwissende Thema näherte. Sobald das Subjekt ebenfalls auf den Bus wartete, würde der Bündnispartner so tun, als ob er einen Anruf entgegennehmen würde, und sich mit dem Rücken zum Gegenstand etwas von dem Bereich entfernen. An diesem Punkt näherte sich das Experiment seiner Zelle, angeblich in Eile. Als der Experimentator das Thema bestand, gab er ihnen $ 20 in Pokerchips und sagte, dass er zu spät zum Flughafen käme und keine Zeit hätte, sie einzulösen. Diese Casino-Chips sind ein exzellenter Stimulus, da sie ein gutes Ergebnis lieferten Titelgeschichte darüber, warum sie übergeben wurden: Sie haben nur dann einen Wert, wenn sie eingelöst werden, und der Versuchsleiter hatte dafür keine Zeit. Die Verwendung der tatsächlichen Währung würde nicht gut funktionieren, da dies den Verdacht auf das Setup wecken könnte, da die Währung sich von Ort zu Ort bewegt.

• Die Philosophie von Epikur
• Wem gehören die Embryonen?
• Meine konservativen Werte
• Mann aus Stahl schmieden
• Sculpting Ihre Empathic Core

In der ersten Bedingung verließ der Experimentator und der Konföderierte kehrte ohne weitere Anweisung zurück; In der zweiten Bedingung sagte der Experimentator: "Ich weiß es nicht. Du kannst sie mit dem Typen teilen, wie du willst ", während er dem Verbündeten zugestand, bevor er weglief. Eine dritte Bedingung beinhaltete eine explizite Version des Diktator-Spiel-Experiments mit Pokerchips, bei der die Anonymität gewährt wurde. In der Standardversion des Experiments – wenn die Probanden das Spiel explizit kannten – bieten 83% der Probanden zumindest einigen der Chips anderen Menschen mit einem Medianwert von etwa 5 US-Dollar an, vergleichbar mit früheren Versuchsergebnissen. Was ist mit den anderen beiden Bedingungen? Nun, von den 60 Teilnehmern, denen nicht gesagt wurde, dass sie explizit am Spiel teilnahmen, behielten alle das ganze Geld. Dies legt sehr stark nahe, dass alles – oder zumindest das meiste – des Gebens, das wir in Diktatorspielen beobachten, auf der Natur des Experiments selbst beruht. In der Tat, viele der Probanden in der ersten Bedingung, wo die Anweisung zu teilen nicht gegeben wurde, schien durch den Zweck der Studie während der Nachbesprechung ziemlich perplex. Die Subjekte fragten sich genau, warum sie das Geld in erster Linie mit dem Verbündeten teilen sollten. Wie wir alle mit Geld auf unserer Straße die Straße entlang gingen, schien die Vorstellung, dass sie das Geld einfach anderen Menschen geben würden, ziemlich seltsam.

Die zweite interessante Arbeit befasste sich mit dem Verhalten in einem anderen populären Spiel: dem Spiel für öffentliche Güter. In diesen Spielen werden die Fächer typischerweise in Vierergruppen zusammengelegt und mit einer Geldsumme versehen. Während jeder Runde können Spieler einen beliebigen Betrag ihres Geldes in den öffentlichen Pot investieren und den Rest behalten. Das gesamte Geld im Pot wird dann mit einem bestimmten Betrag multipliziert und dann gleichmäßig auf alle Teilnehmer verteilt. In diesem Spiel ist die rationale wirtschaftliche Bewegung in der Regel kein Geld zu investieren, denn für jeden Dollar, den Sie einsetzen, erhalten Sie weniger als einen Dollar zurück (da der Multiplikator unter der Anzahl der Personen in der Gruppe liegt); keine gute Investition. Auf der anderen Seite ist das gruppenmaximierende Ergebnis, dass alle Subjekte ihr gesamtes Geld spenden, so dass alle reicher sind als zu Beginn. Wiederum stellen wir fest, dass Themen in diesen Spielen dazu tendieren, einen Teil ihres Geldes an den öffentlichen Topf zu spenden, und viele Forscher haben daraus abgeleitet, dass Menschen prosoziale Vorlieben haben (dh, dass andere Menschen sich per se besser fühlen). Wenn eine solche Schlussfolgerung richtig war, dann sollten wir erwarten, dass die Subjekte dem öffentlichen Gut mehr Geld geben sollten, vorausgesetzt, sie wissen, wie viel Gutes sie für andere tun.

• Das Leben auf der Überholspur, Teil II: Entwicklung einer Fast Life History Strategie
• Gibt es eine Korrelation zwischen Freundlichkeit und Intelligenz?
• "Kristallnacht:" Die Nacht, die die Menschheit zerschmetterte
• Psychotherapie und Vielfalt
• Kratzen den Juckreiz von Warum, Warum, Warum?

Um diese Schlussfolgerung zu untersuchen, hat Burton-Chellew & West (2013) Themen unter drei verschiedenen Bedingungen in ein Spiel für öffentliche Güter gebracht. Zuerst gab es die oben beschriebene Standardbedingung. Das zweite war ein Zustand wie das Standardspiel, außer dass die Subjekte eine zusätzliche Information erhielten, in Form davon, wie viel die anderen Spieler im Spiel verdienten. Schließlich gab es eine dritte Bedingung, bei der die Probanden nicht einmal wussten, dass das Spiel mit anderen Menschen gespielt wurde; Den Probanden wurde lediglich gesagt, dass sie einen Bruchteil ihres Geldes (von 0 bis 40 Einheiten) in eine "Black Box" spenden könnten, die eine Umwandlung des erhaltenen Geldes vornehmen und ihnen eine nicht-negative Amortisation geben würde im Spiel erhalten, wenn mit anderen Leuten gespielt wird, aber sie wussten das nicht). Insgesamt spielten 236 Probanden in einer der ersten beiden Bedingungen und auch in der Black Box-Bedingung, die die Reihenfolge der Spiele ausglichen (sie wurden informiert, dass die beiden völlig unterschiedliche Experimente waren).

Wie haben sich die Beiträge im Zeitverlauf zwischen der Standardbedingung und der Black Box geändert? Sie haben nicht. Probanden, die wussten, dass sie ein Spiel mit öffentlichen Gütern spielten, spendeten in jeder Runde ungefähr so ​​viel wie die Subjekte, die gerade Zahlungen in die Blackbox steckten und etwas ausbezahlten: Spenden begannen relativ hoch und nahmen im Laufe der Zeit ab sie lernten, weniger Geld zu verdienen, indem sie beitrugen). Der einzige bemerkenswerte Unterschied bestand in der zusätzlichen Informationslage: Wenn die Teilnehmer die Einkünfte anderer im Verhältnis zu ihren Beiträgen sehen konnten, fingen die Teilnehmer an, weniger Geld für das Gemeinwohl beizutragen. Als eine Kontrollbedingung wurden alle obigen drei Spiele mit einer Multiplikationsregel repliziert, die die gewinnmaximierende Strategie dazu brachte, alles verfügbare Geld zu spenden, anstatt keines. Unter diesen Bedingungen änderte sich die Änderung der Spenden zwischen Standard und Blackbox-Bedingungen wiederum nicht signifikant, und die Beiträge waren in dem verbesserten Informationszustand noch niedriger. In all diesen Spielen tendierten die Subjekte dazu, die gewinnmaximierende Entscheidung nicht zu treffen, unabhängig davon, ob diese Entscheidung ihr gesamtes Geld spendete oder nicht. Obwohl diese Strategie von den Forschern als relativ "leicht" eingestuft wurde, war dies offenbar nicht der Fall.

Beide Experimente werfen einige ernsthafte Warnungen über die Konsequenzen auf, die wir aus dem Verhalten von Menschen ziehen können, die ökonomische Spiele spielen. Einige unserer Experimente könnten dazu führen, dass bestimmte Verhaltensweisen und Präferenzen entstehen, anstatt sie zu enthüllen. Wir bringen Menschen in diesen Experimenten in evolutionär-seltsame Situationen, und daher könnten wir einige evolutionär-seltsame Ergebnisse erwarten. Es ist auch erwähnenswert, dass, nur weil Sie ein prosoziales Ergebnis beobachten – wie Leute, die scheinbar uneigennützig Geld geben oder zum Wohl anderer beitragen – es nicht folgt, dass diese Ergebnisse das direkte Ergebnis von kognitiven Modulen sind, die sie hervorbringen sollen. Sicher, mein Verhalten in einigen dieser Spiele könnte die Ungleichheit zum Beispiel verringern, aber es folgt nicht, dass die Psychologie der Leute ausgewählt wurde, um solche Dinge zu tun. Es gibt bestimmte Grenzen dafür, wie weit diese ökonomischen Spiele uns in Bezug auf die Zukunft bringen können, und es ist wichtig, sich dessen bewusst zu sein. Zeigen diese Studien, dass solche Spiele wertlose Werkzeuge sind? Ich würde sicherlich nicht sagen, da das Verhalten in ihnen sicherlich nicht zufällig ist. Wir müssen nur ihre Grenzen beachten, wenn wir versuchen, daraus Schlüsse zu ziehen.

Referenzen : Burton-Chellew MN & West SA (2013). Prosoziale Präferenzen erklären die menschliche Kooperation in öffentlichen Gütern nicht. Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften der Vereinigten Staaten von Amerika, 110 (1), 216-21 PMID: 23248298

Winking, J., & Mizer, N. (2013). Das Spiel des Naturfelddiktators zeigt kein altruistisches Geben. Evolution und menschliches Verhalten. http://dx.doi.org/10.1016/j.evolumbehav.2013.04.002

Copyright Jesse Marczyk