Ich liebe es, wenn ich recht habe (eine Rarität, die einige behaupten würden), oder vielmehr, wenn es zwingende Beweise für eine umstrittene Position gibt, die ich gemacht habe. Dieser Beitrag ist einer dieser Momente.
Ich habe in früheren Beiträgen argumentiert, dass die Milliarden von Dollars, die für die öffentliche Bildungsreform auf Schulebene ausgegeben werden, wenn es sich nicht um eine Verschwendung von Geld handelt, zumindest keine effiziente oder effektive Nutzung unserer Ressourcen sind. Diese Perspektive erscheint in diesen Tagen sogar noch zwingender, da die Bundes- und Landesregierungen die Schulbudgets ausweiden, um Haushaltslücken zu schließen (auch wenn dies auf lange Sicht kurzsichtig ist).
Nun, jetzt gibt es eine gute empirische Unterstützung, um meine Behauptung zu untermauern. Ein neuer Bericht von James J. Heckman, einem Ökonomen an der Universität von Chicago (eine Schule, die Klassenunterschiede nicht besonders mag; diesen Artikel in Mother Jones für eine kürzere und lesbarere Beschreibung der Ergebnisse lesen), bietet eine klare Begründung, dass "Ungleichheit in der Leistung in der Schule ist stark mit Ungleichheit in familiären Umgebungen verbunden. Die Schulen tragen wenig dazu bei, die Wissenslücken zu verkleinern oder zu vergrößern, wenn Kinder in die Schule gehen. "
Die Unterschiede zwischen den sozioökonomischen Klassen, die Herr Heckman meldete, waren bereits im Alter von drei Jahren erkennbar. Und die Defizite bestanden nicht nur in den kognitiven Fähigkeiten, sondern auch in den sogenannten Soft Skills, für deren Vermittlung ich mich eingesetzt habe, darunter "Motivation, Soziabilität (die Fähigkeit, mit anderen zu arbeiten und zu kooperieren), Aufmerksamkeit, Selbstregulierung , Selbstachtung und die Fähigkeit, Befriedigung und dergleichen zu verschieben. "Wie Kevin Drum, der Autor des Mother Jones-Artikels, feststellt," produzieren frühe Interventionsprogramme Kinder, die besser lernen, kritische Lebenskompetenzen entwickeln, weniger Probleme in der Kindheit haben und Jugendliche, begehen weniger Verbrechen, verdienen mehr Geld und leben in der Regel glücklicher, stabiler, produktiver. "
Und Herr Heckman spricht direkt zu dem, was ich argumentiert habe, sollte offensichtlich offensichtlich sein: "Unsere derzeitige Politik, Leistungslücken zu verringern, ignoriert diese einfachen Wahrheiten. Amerika legt derzeit zu viel Wert darauf, das, was in den Schulen passiert, zu verbessern, anstatt zu verbessern, was in den Familien geschieht. "
In diesem Moment gibt das sogenannte "Race to the Top" des US-Bildungsministeriums (ich bekomme noch nicht mal von diesem Boondoggle!) Mehr als 4 Milliarden Dollar aus, um unsere öffentlichen Schulen zu reformieren (oder sollte ich versuchen, sie zu reformieren). Und wie viel ist für die frühkindliche Bildung vorgesehen? Nur 350 Millionen Dollar, im Vergleich nur ein Tropfen auf den heißen Stein.
Amerika war immer besser darin, Geld auf Probleme zu werfen, wenn sie erst einmal aufkommen (denken Sie daran, mehr Gefängnisse aufzubauen oder die Ursachen von Verbrechen zu reduzieren) als zu versuchen, die Probleme zu verhindern, bevor sie zu Problemen werden. Die Schwierigkeit bei der Prävention besteht darin, dass Sie das Problem nie wirklich sehen, so dass Sie nicht sicher sein können, dass ein Problem vorliegt oder dass es verhindert wird. Außerdem ist die Zeit zwischen Prävention und der Reduzierung oder Abwesenheit eines Problems zu groß, um die Verbindung für Politiker zu schaffen, die sich eher mit kurzfristigen Wahlerfolgen befassen als mit langfristigen sozialen Lösungen.
Im Gegensatz dazu ist die Verbindung zwischen einem bestehenden Problem und einer vorgeschlagenen Lösung klar und gibt den Politikern die Möglichkeit, mit ihren Wählern Punkte für die Unterstützung von Rechtsvorschriften zu sammeln, die auf dem Papier gut aussehen, aber erst lange nach ihrem Amtsantritt ihren Wert beweisen. Natürlich ist die Tatsache, dass diese "Lösungen des Tages" selten wirklich funktionieren, für unsere ach so besorgten Vertreter nebensächlich.
Das Argument von Herrn Heckman sollte den finanziell konservativsten Denker mit einer langfristigen Perspektive befriedigen (er schlägt sogar eine private und nicht öffentliche Finanzierung vor). Er schlägt vor, dass eine nachträgliche Korrektur unserer gegenwärtigen Bildungsprobleme weder kosteneffektiv, wirtschaftlich effizient noch auf lange Sicht fiskalisch sinnvoll ist.
Im Gegensatz dazu ist frühes Eingreifen sowohl kosteneffektiv als auch wirtschaftlich effizient. Es hat bessere Ergebnisse als eine Standardisierung, da es einfacher ist, ein Problem zu verhindern als zu beheben. Frühe Interventionen haben einen Perkolationseffekt, so dass Investitionen in die Prävention zu einer späteren Produktivität führen. Und vor allem können die Budgets der Frühinterventionsprogramme auch reduziert werden, weil es zu einem zufälligen Anstieg von Bildung, wirtschaftlichem Erfolg und damit zu einer verbesserten Familienfunktion kommen wird, auf die sich die Frühintervention in erster Linie konzentrierte. Wahrlich, diese steigende Flut würde alle Boote heben.
Was ich nicht verstehe ist, warum klar intelligente, evidenzbasierte und scheinbar fortschrittliche Denker, wie Präsident Obama, in das Gruppendenken von "Kein Kind zurückgelassen" (das er erneut bewilligen will) und anderen politischen Reformen der öffentlichen Bildung eingeschlossen sind die angesichts der bestehenden und zwingenden Forschung und der Weisheit der führenden Pädagogen fliegen.
Eine Sache ist klar. Bis jemand mit sehr viel Sinn, sehr großen Cojones (verzeiht meine Krassheit) und noch mehr Macht beschließt, diese Verschiebung zu einem Kreuzzug zu machen, wird Amerika weiterhin gegen das Gesetz des Wahnsinns verstoßen: dasselbe zu tun und unterschiedliche Ergebnisse zu erwarten.
