Im ersten Eintrag haben wir gesehen, warum das Shroud offensichtlich eine Fälschung ist. Im zweiten Eintrag haben wir gesehen, dass die Beweise sowohl für als auch gegen das Grabtuch die "falsche" Hypothese unterstützen, und wir haben sogar entdeckt, wie das Grabtuch wahrscheinlich gefälscht wurde. Natürlich hat das die Hurerei nicht davon abgehalten, Entschuldigungen zu glauben und zu konstruieren, um ihr geliebtes Leichentuch vor den Beweisen zu bewahren, aber, wie wir jetzt sehen werden, verletzen solche Bemühungen ihren Fall noch mehr. Diese Bemühungen zeigen einfach, dass der Glaube an das Grabtuch in ein irrationales, unlogisches und unwissenschaftliches Denken gehüllt ist.
In Pseudowissenschaft gehüllt
Verteidigungen des Grabtuches sind Lehrbuchfälle des pseudowissenschaftlichen Denkens.
Vor allem gibt es keine guten wissenschaftlichen Beweise für seine Authentizität. Die meisten Forschungen zum Leichentuch wurden nicht repliziert, weil die Verantwortlichen des Leichentuchs den Zugang beschränken. Fast alle Beweise für das Leichentuch, das ich gefunden habe, wurden hinter verschlossenen Türen gemacht, und obwohl mehrere Wissenschaftler an dem Leichentuch gearbeitet haben, wiederholt und überprüft niemand die Arbeit eines einzelnen Wissenschaftlers. Um vernünftigerweise zu glauben, müssen die Ergebnisse eines jeden Tests repliziert werden.
Natürlich beschränkt sich der Zugang auf das Leichentuch, weil es als heilig angesehen wird und die Kirche nicht möchte, dass es verunstaltet wird; Aber die Tatsache, dass Sie eine Entschuldigung dafür haben, dass gute Forschung nicht gemacht wird, bedeutet nicht, dass gute Forschung getan wurde. Gute Wissenschaft erfordert Transparenz, Replikation und Peer-Review. Wenn Sie solche Forschung nicht tun, dann haben Sie keine gute Wissenschaft, unabhängig davon, ob Sie eine Entschuldigung dafür haben, solche Forschung nicht zu haben.
Die einzigen replizierten wissenschaftlichen Beweise, die gemacht wurden, waren die oben erwähnte Kohlenstoffdatierung, die darauf hinwies, dass es sich um eine Fälschung handelte. Aber anstatt zuzugeben, dass sie falsch lagen, schlängelten sich Schleierhosen noch weiter in Pseudowissenschaften, indem sie Ad-hoc-Entschuldigungen erfanden, um ihre Theorie vor den Beweisen zu bewahren.
In der Wissenschaft ist eine Ad-hoc-Entschuldigung eine nicht zu testende Erklärung, die man erfindet, um zu begründen, warum ihre bevorzugte Hypothese die falsche Vorhersage erhalten hat. Angenommen, ich behaupte, dass auf meinem Rasen Feen tanzen. Du gehst dann und untersuchst meinen Rasen ganz gründlich und erkennst keine Feen. Wenn ich meinen Glauben an Feen nicht aufgeben kann, werde ich wahrscheinlich meine Hypothese ändern und darauf bestehen, dass Feen unsichtbar sind. Dann benutzt man Thermo-Detektoren, hochempfindliche Schalldetektoren – alle verfügbaren Mittel – und erkennt immer noch nichts. Also sage ich: "Sie rennen immer weg, wenn Sie Ihre Tests machen wollen." Ich bin eindeutig irrational, mache untestbare Entschuldigungen, um meine Theorie vor Fälschung zu bewahren.
Ad-hoc-Entschuldigungen sind ein Paradebeispiel für schlechte Argumentation. Aber Huskies haben genau das getan, als die Kohlenstoff-Datierungstests nicht zeigten, was sie wollten. "Die Proben waren kontaminiert; Die Tests wurden falsch gemacht! ", beharrten sie. Es gibt tatsächlich mehrere Möglichkeiten, die Hauer Pseudowissenschaftler macht.
Erstens sind dies eindeutig Ad-hoc-Ausreden. Da die Tests an den fraglichen Proben bereits durchgeführt wurden, gab es keine Möglichkeit zurückzugehen und zu überprüfen, ob diese bestimmten Proben kontaminiert waren oder ob die Tests falsch durchgeführt wurden. Es gibt also keine Möglichkeit zu testen, ob ihre Entschuldigung wahr ist.
Zweitens hatten sie für keinen der beiden Ansprüche einen Grund; Es wurde sorgfältig darauf geachtet, dass die Proben nicht kontaminiert wurden (z. B. wurden sie gereinigt) und dass die Tests korrekt durchgeführt wurden. Es wäre in der Tat ein ziemlicher Zufall, wenn alle Stichproben und alle Tests, alle getrennt voneinander, genau die gleichen Fehler hätten. Die Leichentücher bestanden nur darauf, dass solche Fehler gemacht worden sein mussten, denn nur so konnten sie behaupten, dass das Grabtuch legitim war; Sie waren einfach nicht bereit, diesen Glauben aufzugeben.
Drittens wurden diese Ausreden oft nebeneinander angepriesen – aber was ist das? Haben sie ein falsches Ergebnis erhalten, weil sie bei einer sauberen Probe einen schlechten Test gemacht haben oder weil sie einen guten Test an einer kontaminierten Probe durchgeführt haben?
Fragen Sie sich, ob die Tests bestätigt hätten, was die Schleiergräber wollten, und das Grabtuch auf das erste Jahrhundert datiert. Was hätte Huskies von der Behauptung eines Skeptikers gemacht, dass alle zahlreichen unabhängigen Tests schlechte Tests an schlechten Proben waren?
Von Anfang an verurteilt
In der Tat, als wissenschaftliche Hypothese, war das Ganze von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Das anfängliche Argument für das Leichentuch ist einfach folgendes: Wir können nicht erklären, wie das Bild auf das Leichentuch gelangt ist, daher muss es eine göttliche Erklärung haben. Selbst wenn wir nicht schon eine Erklärung hätten, wäre das immer noch ein schlechtes Argument.
Um zu dem Schluss zu kommen, dass ein Mangel an Erklärung ein Beweis für eine übernatürliche Erklärung ist, begehe ich, was ich den "Geheimnis darum magischen" Fehlschluss nenne, dass etwas magisch oder göttlich sein muss, einfach weil man es nicht erklären kann. Es ist eine Vielfalt des "Ansprechens auf Ignoranz" -Truchs, bei dem ein Mangel an Beweisen dafür, dass einige Behauptungen falsch sind, als ein Grund für den Schluss angesehen wird, dass diese Behauptung wahr ist. In diesem Fall wird ein Mangel an Beweisen, dass das Leichentuch nicht übernatürlich ist (in Form einer natürlichen Erklärung), als guter Beweis dafür angesehen, dass es übernatürlich ist. Es ist entschieden nicht.
Der Grund, warum diese Argumentation falsch ist, ist folgende: Zu sagen, dass etwas nicht als falsch bewiesen wurde, zeigt lediglich, dass es nicht ausgeschlossen wurde – dass es möglich ist. Aber die bloße Tatsache, dass etwas möglich ist, bedeutet nicht, dass es wahr ist, oder dass es rational ist, es zu glauben. Niemand hat bewiesen, dass Einhörner nicht existieren; Niemand war in der Lage, überall im Universum oder sogar überall auf der Erde nachzusehen und zu verifizieren, dass nirgendwo ein Einhorn existiert. Es ist jedoch nicht vernünftig, an Einhörner zu glauben. Vieles ist möglich, viel weniger stimmt.
Eine solche Argumentation hält tatsächlich den wissenschaftlichen Fortschritt zurück und wird manchmal als "der Gott des Lückenfehlschlusses" bezeichnet. Es ist in der Religionsgeschichte ziemlich üblich, dass die Religiösen Gott als die Erklärung für alles, was noch erklärt werden muss, anrufen. Aber wenn wir das tun, werden wir natürlich nicht die wahre Erklärung suchen, und unser Verständnis des Universums wird für immer vereitelt werden. Und wenn wir die Erklärung finden, wird unser Grund für den Glauben an Gott unter uns herausgezogen werden. (Dies ist oft mit allem passiert, von Wetter und Blitze über Erdbeben bis hin zum Leben.) Also ist diese Bewegung nicht nur eine schlechte Wissenschaft, sie ist auch gefährlich für den religiösen Glauben.
Es ist nur eine schlechte Wissenschaft
Natürlich, Shroudies werden wahrscheinlich darauf hinweisen, dass Sie nicht 100% beweisen können, dass das Grabtuch nicht das Leichentuch Christi ist. Das stimmt, aber die Tatsache, dass Sie etwas Falsches nicht beweisen können, ist kein Grund zu der Annahme, dass es wahr ist. Das ist ein Appell an Ignoranz.
Aber was ich beweisen kann, ist, dass der Glaube, dass das Grabtuch authentisch ist, völlig irrational ist. Die göttliche Erklärung für das Leichentuch ist eindeutig nicht die beste Erklärung – die vernünftigere Annahme. Wenn du Wissenschaft machst, akzeptierst du die Erklärung, die am passendsten ist – das ist die …
Die göttliche Ursprungshypothese scheitert in allen Fällen. Das Alter des Tuches wird nicht richtig vorhergesagt. Es erweitert unser Verständnis nicht, sondern ruft ungeklärte Kräfte und Methoden (göttliche Handlungen, die wir nicht erklären können) auf und wirft mehr Fragen als Antworten auf: Wie funktionieren solche Kräfte? Warum hat es sich erst im 14. Jahrhundert gezeigt? Ich könnte weitermachen. Es ruft zusätzliche Entitäten hervor – wie Gott und seine Kräfte – die nicht bereits bewiesen sind, dass sie existieren. Und es widerspricht dem etablierten Wissen – wie Jesus wirklich ausgesehen hätte und der Tatsache, dass das Leichentuch im besten Fall nur eine verschwommene Silhouette haben würde. Es widerspricht sogar dem biblischen Bericht seines Begräbnisses.
Die Fälschungshypothese ist jedoch in allen Fällen erfolgreich. Es sagt richtig das Alter des Tuches voraus. Es erklärt genau, wie das Leichentuch hergestellt wurde – ein Gemälde auf Glas, das über einem Leichentuch in der Sonne lag – und wirft keine weiteren Fragen auf. (Wir wissen, warum eine solche Fälschung gemacht worden wäre: Tourismusgeld.) Es ruft keine zusätzlichen unbewiesenen Entitäten hervor; Wir wissen, dass Glas und Farbe existieren und taten dies im 14. Jahrhundert. (Obwohl die Fälscherhypothese vollkommen mit der Existenz Gottes übereinstimmt, erfordert sie dies auch nicht.) Und sie steht im Einklang mit etabliertem Wissen, wie die Tatsache, dass religiöse Reliktfälschungen im 14. Jahrhundert üblich waren.
Lass es einfach gehen!
Das Grabtuch ist nicht biblisch, was auf ein jüdisches Begräbnis oder einen Palästinenser aus dem ersten Jahrhundert schließen lässt, entspricht nicht der grundlegenden Physik und könnte nicht durch Strahlung erzeugt worden sein. Es ist kein Negativ, enthält keine 3D-Informationen und stammt nicht aus der Antike. Es ist leicht replizierbar, hat keine guten unterstützenden Beweise, und seine Verteidigung ist durchsetzt mit fehlerhaftem unlogischen Denken und Pseudowissenschaft. Göttliche Aktion ist einfach nicht die beste Erklärung für das Bild auf dem Turiner Grabtuch.
Obwohl es einige Devotees verärgern wird, sollte die Kirche endlich zugeben, dass das Shroud eine Fälschung ist. Indem Menschen besänftigt werden, die es einfach nicht loslassen, opfert es seine Glaubwürdigkeit – es heiratet sich selbst zur Irrationalität und Pseudowissenschaft. Zum Beispiel, indem es einem seiner Produzenten erlaubt, das Grabtuch in Kirchen zu tragen, billigt es "The Real Face of Jesus", eine "Dokumentation" über das Grabtuch, die im gleichen Netzwerk wie Dokumentarfilme über Nazis mit außerirdischer Technologie erschien. Leider war die Wissenschaft in "Das wahre Gesicht Jesu" noch schlimmer.
Braucht jemand wirklich dieses dumme Ding, um seine Herzen zu inspirieren? Lass es einfach gehen. Es lohnt sich nicht.
