Das Argument, das von den meisten Kriegstreibern in der heutigen Zeit verwendet wird, geht auf die Behauptung zurück, dass, wenn wir Saddams Hintern nicht zuerst treten, er genau das zu uns zuerst tun wird. Manchmal wird dies formell in folgenden Zeilen ausgedrückt:
Es wäre eine Pflichtverletzung für die US-Regierung, nicht in den Irak einzudringen, denn wenn wir das nicht tun, wird dieses Land seine Massenvernichtungswaffen auf uns loslassen.
Es gibt einige Probleme mit dieser Sichtweise der Welt.
Vor allem haben wir im ersten Irak-Krieg unter Bush dem Älteren bereits "Saddams Hintern getreten". Wir tun dies auch weiterhin mit unserer "No-Fly-Zone" -Politik und unserer Einmischung in den Handel dieses Landes. Saddam braucht nicht zu argumentieren, dass die USA ihn angreifen könnten; Amerika hat dies bereits getan und droht dies noch einmal.
Zweitens gab es in der gesamten Geschichte nie einen diktatorischen Aggressor, einen Massenmörder, der dieser präventiven Schlagstimmung nicht mit Begeisterung zustimmen konnte. Betrachten Sie Stalin als ein Beispiel. Gibt es irgendwelche Zweifel, dass er sich nicht auf diese Art von Verteidigung in Bezug auf Hitler hätte berufen können? Und umgekehrt ist natürlich dasselbe wahr. Jeder dieser "Würdigen" könnte argumentieren, dass der andere ihn angreifen könnte, und deshalb wäre er berechtigt, zuerst in den anderen einzudringen.
Betrachten wir als nächstes Attila den Hunnen-Einfall gegen seine benachbarten Stämme. Obwohl, so behaupten wir, sie ihm nicht drohen, waren sie doch grundsätzlich in der Lage, ihm körperlichen Schaden zuzufügen. Konnte Attila der Vorstellung nicht zugestimmt haben, dass, da diese anderen Völker ihm schaden könnten, er in einem Präventivschlag gerechtfertigt war? Um dies zu fragen, ist es zu beantworten.
Lassen Sie uns vom internationalen zu einem lokalen Szenario übergehen, um zu sehen, wie sich dieses Denken auswirkt. Angenommen, zwei Männer gehen auf der Straße aufeinander zu. Plötzlich, ohne irgendeine Provokation von letzterem, schleudert A B und schlägt B in die Nase. Als er zu seinem Verhalten befragt wird, antwortet A: "Nun, B könnte mich zuerst belästigt haben. Die Gewalt, die ich anwandte, war daher als rein defensive Maßnahme gerechtfertigt. "Selbst Jack the Ripper hätte sich hinter solch einer" Verteidigung "verstecken können. Schließlich hätten die Frauen, die er ermordet hatte, ihm möglicherweise körperlichen Schaden zugefügt. Zumindest ist dies kein logischer Widerspruch.
Diese Art des Denkens sollte offensichtlich sein, ist ein Rezept für eine Katastrophe. Es ist eine völlige Verschmelzung von Angriff und Verteidigung. Wenn der libertäre Begriff der Nichtaggression gegen Nicht-Aggressoren überhaupt Sinn machen soll, dann muss es sicher eine Unterscheidung zwischen den beiden Konzepten geben. Wenn wir nicht einmal prinzipiell zwischen Angriff und Verteidigung unterscheiden können, ist unsere politische Philosophie inkohärent.
Aber natürlich können wir. Damit die defensive Gewalt gerechtfertigt ist, muss die Person, gegen die wir handeln, uns zumindest bedroht haben; noch deutlicher muss er in einem frühen Stadium einen Angriff auf uns starten.
Wenn er nichts von diesen Dingen tut, dann ist eine Aggression gegen ihn unberechtigt, zumindest basierend auf dem libertären Code.
Es kann nicht bestritten werden, dass Saddam zuvor Aggression gegen Kuwait eingesetzt hatte. Aber was hat das mit den USA zu tun? Wo steht geschrieben, dass Amerika der Weltpolizist sein sollte? Und wenn es für die USA gerechtfertigt wäre, diese Rolle als Beschützer des bekannten Universums zu übernehmen, würde dies auch für andere Länder gelten.
Aber das ist das Letzte, was wir als Libertäre wollen, denn das ist ein Rezept für fast totale Katastrophe. Für den libertären Anarchisten ist die Regierung immer und immer ein Affront. Selbst für den libertären Minarchisten gilt diese Beschreibung für den Staat, wenn er seine eigentlichen und sehr begrenzten Grenzen überschreitet. Angesichts der Tatsache, dass die Regierung eine Katastrophe ist, die immer und immer nur darauf wartet, zu explodieren, ist das Letzte, was wir wollen, dass sie es miteinander vermischen. Wenn wir Institutionen haben müssen, die Übungen für Initiationsgewalt sind, und es scheint, wir müssen, dann lassen wir alle wenigstens unsere Bemühungen verbiegen, um sie voneinander fern zu halten. Sie sind wie Skorpione, und wir wollen nicht zwei oder mehr Skorpione in eine Flasche geben und dann die Flasche schütteln, besonders wenn der Rest von uns auch in dieser Flasche leben muss.
Die richtige Rolle des Staates, selbst dem begrenzten libertären Staat, liegt darin, dass diese Institution nur die Rechte ihrer Bürger schützt. In den Irak einzudringen, um ihn wegen seiner Menschenrechtsverletzungen in Kuwait zu bestrafen, verstößt gegen die erste dieser Bestimmungen. Auch in dieser Philosophie kann die Regierung ihre Bürger nur schützen, wenn sie sich in ihrem eigenen Territorium befinden. Wenn zum Beispiel ein kanadischer Staatsbürger Japan besucht und dort seine Rechte verletzt werden, dann muss die japanische Regierung, nicht die Kanadierin, die Dinge richtig stellen. Wenn Kanada dies versuchen würde, gäbe es überlappende Souveränitäten: Beide Länder würden behaupten, in einem bestimmten geografischen Gebiet souverän zu sein. Kanada sollte den Schutz seiner Touristen im Ausland darauf beschränken, ihnen zu sagen, dass sie auf eigenes Risiko reisen. Aber wenn irgendein Land versucht, die Welt zu kontrollieren, ist das genau das Ergebnis: Überschneidungen in Souveränitäten, ein Rezept für eine Katastrophe.
Diese Bemerkungen werden Nicht-Libertären als wild oder als falsch oder hoffnungslos irreführend erscheinen. Aber wie werden sie den Libertären erscheinen, besonders denen, die das Abenteurertum der USA auf der ganzen Welt befürworten? Das ist eine sinnlose Frage, insofern diejenigen, die den US-Imperialismus bevorzugen, nicht als Libertäre betrachtet werden können. Sie können die Beseitigung von Mietkontrolle, Zöllen, Mindestlöhnen, Subventionen für Unternehmen, Wohlfahrt und alle anderen derartigen Verstöße im wirtschaftlichen Bereich begünstigen; Sie können für die Aufhebung von Gesetzen plädieren, die opferlose Verbrechen wie Prostitution, Pornographie, Glücksspiel, Suchtmittel usw. verbieten. Aber solange sie keine rein interventionistische Außenpolitik befürworten, die auf Selbstverteidigung beschränkt ist, können sie nicht als Libertäre betrachtet werden .