I. Einleitung
Es besteht kein Zweifel, dass zumindest in gewissem Sinne eine Hassliebe zwischen Juden und Kapitalismus besteht.
Auf der einen Seite gibt es eine starke Tradition der Unterstützung von Sozialismus, Kommunismus, Gewerkschaftsbewegung, Feminismus, Affirmative Action innerhalb der jüdischen Gemeinschaft. Auch, nach dem politischen Aphorismus, "Juden haben das Einkommen von Presbyterianern und stimmen dennoch wie Puertoricaner ab." Juden haben eine starke Tradition der Stimmabgabe für die Demokratische Partei [1] und haben seit langem ein unterstützendes Interesse an solchen Gruppen als die Nationale Vereinigung zur Unterstützung der farbigen Menschen, die auch fest in der Ecke dieser politischen Partei ist.
Auf der anderen Seite kann es kaum Zweifel geben, dass der Kapitalismus für Juden sehr gut war. Viele Mitglieder dieses Glaubens haben als Geschäftsleute gediehen. Dies würde die meisten Menschen in einer solchen Situation in die Richtung der Unterstützung für den Markt neigen. Es kann auch nicht bestritten werden, dass mehrere ihrer Mitglieder bei der Verteidigung dieses Systems eine hohe Rolle gespielt haben.
Trotz dieser kleinen Ausnahmen liegt das überwältigende Übergewicht der Meinungen innerhalb dieser Gemeinschaft in der Richtung des staatlichen Interventionismus und der dirigistischen Wirtschaft. Was ist für dieses eher auffällige Verhalten verantwortlich? Um dieses Phänomen zu erklären, wurden verschiedene Theorien entwickelt. Der vorliegende Beitrag widmet sich der Diskussion und Bewertung von mehreren von ihnen [2].
Bevor wir uns dieser Aufgabe zuwenden, möchten wir jedoch auf die Tatsache hinweisen, dass der Analytiker bei den meisten Analysen der Gruppe individuellen Verhaltens normalerweise nicht zu sehr schief geht, wenn er sich auf die Lehre des Quo Bono verlässt. Das heißt, die meisten menschlichen Handlungen können im Hinblick auf das Eigeninteresse erklärt werden. Aber die Juden scheinen, wie es scheint, ein Gegenbeispiel zu dieser allgemeinen Regel zu sein.
Die Unterstützung der affirmativen Maßnahmen und der Waffenkontrolle seitens der jüdischen Gemeinde ist in dieser Hinsicht besonders schwer zu verstehen. Wenn ein Plan für erzwungene rassische Vorlieben in der Bildung umgesetzt wird, kommt er Gruppen wie Schwarzen und Hispanics zugute. Aber wer sind die Menschen, die verlieren, wenn solche Menschen ausgewählt werden? Es ist schwer zu vermeiden, dass Juden in dieser Kategorie überrepräsentiert sind [3]. Was die Waffen betrifft, die nicht vom Warschauer Aufstand gehört haben, und von der bösartigen Behandlung, die diese Leute unter den Händen der Nazis erlitten haben. Wenn die Juden in Deutschland, Polen und anderen osteuropäischen Ländern in den späten 1930er Jahren schwer bewaffnet wären, wäre ihr Schicksal wahrscheinlich weniger entsetzlich gewesen [4]. Und das gilt auch für die Angriffe der Chassidim in Vierteln wie Crown Heights in Brooklyn, New York. Sicherlich würden Pistolen helfen, solche Störungen zu unterdrücken. Ungeachtet des Vorhergehenden haben die Juden als Gruppe unerbittlich Politiken verteidigt, die, wie es scheint, direkt mit ihren eigenen Eigeninteressen unvereinbar sind.
2. Intellektuelle
2.1. Überrepräsentation
Juden sind unter Intellektuellen überrepräsentiert (Seligman, 1994) [5], und Intellektuelle neigen dazu, linke Ansichten über die Wirtschaft zu übernehmen [6]. Dies gibt zweifellos einige Impulse für die Unterstützung des Sozialismus von diesem Teil der Bevölkerung.
Es gibt mehrere plausible Möglichkeiten, Intellektuelle zu definieren. Eine Möglichkeit besteht darin, diejenigen einzubeziehen, die ihren Lebensunterhalt durch abstrakte Argumentation oder als Wortschmiede oder als "Second-Hand-Dealer in Ideen" verdienen (Hayek, 1990, S. 5). Beispiele für diese Kategorie wären Professoren, Journalisten, Geistliche und Schriftsteller, die die öffentliche Meinung direkt oder indirekt beeinflussen. Eine umfassendere Definition würde zu Berufen führen, in denen ein hohes Maß an Intelligenz erforderlich ist, in denen diese Personen jedoch normalerweise nicht die Quelle von Ideen für andere sind. Mises (1972, S. 16) schließt "Ärzte" unter dieser Rubrik ein. Andere in dieser Kategorie könnten Physiker, Ingenieure, Apotheker, Buchhalter, Architekten usw. sein. Eine noch breitere Definition würde zu dieser Liste alle diejenigen hinzufügen, die tief über aktuelle Ereignisse nachdenken, weit lesen, sich auf dem Laufenden halten usw. Eine operationale Definition von diese dritte Stufe von Intellektuellen würde diejenigen sein, die Bücher kaufen, sie zu Hause behalten, häufig Bibliotheken besuchen, Nachrichtenshows im Fernsehen ansehen usw.
Hayek (1990) unternimmt große Anstrengungen, um Intellektuelle in jedem dieser drei Sinne von Experten zu unterscheiden. Letztere sind in der Tat die Urheber von Ideen; das ehemalige, das Megafon oder Übertragungsgerät, mit dem diese Ideen an die Öffentlichkeit übertragen werden. Seine Illustration des Wirtschaftsberufs ist eine bezeichnende. Staaten Hayek (1990, S. 8): "Aber es sind nicht die vorherrschenden Ansichten der Experten, sondern die Ansichten einer Minderheit, die in ihrem Beruf eher zweifelhaft sind und von den Intellektuellen aufgegriffen und verbreitet werden." Obwohl er erwähnt ihn nicht, zwischen den Zeilen lesend, man kann fast den Namen "Galbraith" sehen. Es sind die Ideen dieses würdig, die dem durchschnittlichen Mann auf der Straße übermittelt werden, obwohl er in einer kleinen Minderheit innerhalb des Wirtschaftsberufs ist, die meisten von ihnen stimmen seiner Sichtweise auf Sozialismus, Protektionismus und die Übel des kapitalistischen Systems nicht voll zu [7].
Ob wir die enge, die mittlere oder die breitere Definition des Intellektuellen wählen, es kann nicht bestritten werden, dass das jüdische Volk in diesen Zahlen unverhältnismäßig vertreten ist. Was die erste Kategorie angeht, sind sie die "sprechenden Köpfe" im Fernsehen, die Professoren, die Redakteure – in Zahlen, die weit über ihren Bevölkerungsanteil hinausgehen. Die zweite dominieren die Berufe Medizin, Zahnmedizin, Psychologie, Naturwissenschaften usw. Und selbst in der dritten, wenn sie Jobs als sprichwörtliche "Metzger, Bäcker und Kerzenhalter" haben, sind sie immer noch gut belesen und involviert aktuelle Ereignisse usw. in einem größeren Ausmaß als ihre Kollegen, die anderen religiösen Überzeugungen folgen.
2. Frühe pädagogische Erfahrungen
Warum sind Intellektuelle, definiert als diejenigen, die sich mit der Manipulation von politischen und wirtschaftlichen Ideen befassen, gegen freie Unternehmen? Nozick (1997) behauptet, dies sei auf die Tatsache zurückzuführen, dass diese Leute, als sie in der Highschool waren, die höchsten Noten und die größte offizielle Anerkennung hatten, aber der Arbeitsmarkt sie auf eine viel tiefere Position in der Hackordnung als auf diese Zeit. Das Ergebnis: Ressentiments des Systems, das dafür verantwortlich ist, dass es ihnen nicht zusteht.
Van den Haag (2000/2001, S. 56-57) lehnt diese These mit der Begründung ab, dass die Geschäftswelt die Menschen auf einer der Intelligenz angemessenen Weise belohnt und zwei: "Nozick ist völlig falsch, wenn er an überlegene Intelligenz glaubt in High-Schools belohnt. "Stattdessen werden Bouquets auf der Grundlage von sportlichem Können geworfen.
Ich halte die Kritik von Van den Haag für verfehlt. Während es nicht geleugnet werden kann, dass die meisten High-School-Studenten Leichtathletik über Akademiker preisen, ist dies für Lehrer überhaupt nicht der Fall. Weiter ist es ebenso wahr, dass auch die Hirnschatten, Nerds und Geeks ihre Berechtigung haben (wenn nicht vielleicht in den innerstädtischen Gymnasien, die als Ausnahme von dieser Regel gelten müssen). Es gibt Stipendien, Reisen zu den Studentenversionen der UNO, Schach- und Mathematik-Turniere, den Debattierclub usw. Was mit dem Aufkommen von Bill Gates, der weit mehr verdient als Michael Jordan, kommen die schlauen Kinder umso mehr in ihre eigenen . Van den Haag ist natürlich richtig, dass Athleten und "harte Kids" mehr Respekt in einer gewissen Hinsicht haben, aber das ist irrelevant für den Punkt, den Nozick macht, dass der hochintelligente Gymnasiast von der Erwachsenenwelt einen starken Ego-Schub bekommt . Selbst wenn der Nerd physisch gemobbt wird, hat er immer noch ein starkes Gefühl der Berechtigung, basierend auf seinen Notenwerten und anderen derartigen Anerkennungen.
Es ist natürlich nicht zu leugnen, dass es tatsächlich eine positive Korrelation zwischen Intelligenz und geschäftlichem Erfolg gibt (Murray, 1998), aber es gibt genug Ausnahmen von Intellektuellen im Rile. Betrachten Sie nur diejenigen in dieser Hinsicht verdient ein relativ bescheidenes Gehalt als Associate Professor für Literatur, während die Ex-High-School-Klasse Bozo macht großen Verkauf Spielzeug oder Burger und fährt in der Stadt in einem Auto weit luxuriöser als ihre. Es kann wenig Zweifel geben, dass Nozick einen wichtigen Teil der Geschichte der Abneigung der Intellektuellen erzählt, wenn er sich auf ihre High-School-Erfahrungen stützt.
3. Ziele gegen Effekte
Auch Intellektuelle, insbesondere solche, die nicht in die Ökonomie involviert sind (Frey, et al., 1984, Block und Walker, 1988), verwechseln oft Errungenschaften mit Motiven. [8] Das Ziel des Unternehmers kann sein, die Profite zu maximieren, etwas, das im Hinblick auf die großen (wirtschaftlichen) Ungewaschenen unappetitlich ist. Aber das sollte als getrennt von den Wirkungen seiner Handlungen gesehen werden, die insgesamt, besonders den Armen in fortgeschrittenen kapitalistischen Nationen, sehr heilsam sind. Diese Tendenz wird durch jüdische, und in der Tat religiöse, verstärkt, die sich auf Absicht konzentrieren, nicht nur auf Errungenschaften. Es gibt Unkenntnis von Adam Smiths (1776) großer Erkenntnis der "unsichtbaren Hand", die Menschen dazu bringt, Gutes für andere zu tun, obwohl dies nicht Teil ihrer Absicht war.
Ferner arbeiten Intellektuelle unter der impliziten Prämisse, dass die Moral der Tat mit wirtschaftlicher Belohnung verglichen werden sollte. Das heißt, die Berufungen von Krankenschwestern, Theologen, Ärzten, Feuerwehrmännern, Moralisten, Geistlichen – und natürlich Akademikern – werden alle als von einer bestimmten moralischen Gnade durchdrungen betrachtet. Mit Ausnahme von Ärzten werden sie jedoch nicht besonders hoch bezahlt. Aber auch dies spielt in jüdische und sogar alle religiösen Gebote ein, wobei der Moral eine besonders zentrale Rolle zukommt.
4. Zu genauer Spiegel
Mises (1972, S. 11-16) stellt eine Theorie auf, nach der Intellektuelle den Kapitalismus ablehnen, weil er gnadenlos ihr Versagen zeigt, einen größeren Beitrag für die Gesellschaft zu leisten. Früher, als die Errungenschaften eines Menschen durch seinen Platz in der Gesellschaft stark gezügelt wurden, hatten diejenigen, die keinen großen Reichtum oder eine große Stellung erringen konnten, eine leicht verfügbare Entschuldigung: sie wurden in die falsche Kaste, Klasse oder soziale Stellung geboren; es war daher nicht ihre Schuld, dass sie nicht höher stiegen als sie. Keiner ihrer Kollegen, mit den gleichen Geburtsnachteilen, war wahrscheinlich besser. States Mises (1972, S. 11, 13): "In einer Gesellschaft, die auf Kasten und Status beruht, kann das Individuum ungünstiges Schicksal Bedingungen zuschreiben, die außerhalb seiner eigenen Kontrolle liegen … Jeder ist sich seiner eigenen Niederlage und Unzulänglichkeit bewusst."
Unter den Märkten jedoch, in scharfem Gegensatz, hielt keiner dieser Ausreden mehr. "Es ist eine ganz andere Sache im Kapitalismus. Hier hängt jeder Standpunkt im Leben von seinem eigenen Tun ab ", so Mises (1972, S. 11). Ein Bill Gates könnte von einer Position ohne besondere Bedeutung zum reichsten Mann der Welt werden. Was müssen seine Kinderkumpane von diesem kometenhaften Aufstieg halten?
Die Dummen, Mises (1972, S. 15), sagen uns, "geben diese Gefühle in Verleumdung und Verleumdung frei. Die Anspruchsvolleren lassen sich nicht von persönlicher Verleumdung ablenken. Sie sublimieren ihren Hass in eine Philosophie, die Philosophie des Antikapitalismus, um die innere Stimme unhörbar zu machen, die ihnen sagt, dass ihr Scheitern allein ihre Schuld ist. "Aber" die Gereifteren "sind gerade die Intellektuellen, über die wir gesprochen haben . Nicht für sie, lediglich, ein persönlicher Angriff auf die Bill Gates der Welt [9]. Hinzu kommt das Weben eines philosophischen Systems, das im Kern die Übel des Marktes, wo einige, zB Gates, zu Höhen aufsteigen, die eindeutig "unfair" sind, insofern sie diese "Intellektuellen" sehr stark in den Vordergrund stellen Schatten. Zusammenfassend stellt Mises (1972, S. 18) fest: "Seine leidenschaftliche Abneigung gegen den Kapitalismus ist eine bloße Blindheit für seinen Hass auf einige erfolgreiche" Kollegen "."
5. Broadway und Hollywood
Es ist ein ziemlicher Schritt, die Bewohner von Broadway und Hollywood als "Intellektuelle" zu betrachten, selbst mit der weiten Definition des Begriffs, den wir verwenden [10]. Wahrheit, Genauigkeit und Fakten sind nicht ihr Vorrat im Handel, wie es im Idealfall für den Intellektuellen ist; Vielmehr sind Phantasie, Kommunikationsfähigkeit, Emotion und Schönheit die Münzen des Reiches an diesen Orten. Es ist jedoch nicht zu leugnen, dass eine ziemlich hohe Intelligenz erforderlich ist, um Filme und Spiele erfolgreich zu produzieren. In jedem Fall werden diese Industrien von Mitgliedern des jüdischen Glaubens beherrscht und kommen daher aus diesen beiden Gründen in Betracht.
Mises (1972, S. 31-32) erklärt die kommunistischen Neigungen dieser beiden Gemeinschaften auf der Grundlage des intrinsischen Risikos der Unterhaltungsindustrie: "Menschen sehnen sich nach Unterhaltung, weil sie gelangweilt sind. Und nichts macht sie so müde wie Vergnügungen, mit denen sie schon vertraut sind. Die Essenz der Unterhaltungsindustrie ist Vielfalt. Die Mäzene applaudieren am meisten, was neu und daher unerwartet und überraschend ist. Sie sind kapriziös und unerklärlich. Sie verachten, was sie gestern liebten. Ein Tycoon der Bühne oder der Bildschirm muss immer die Willkür des Publikums fürchten …
"Es ist offensichtlich, dass es keine Erleichterung gibt, was diese Bühnenmenschen unruhig macht. So fangen sie an einem Strohhalm. Der Kommunismus, so denken einige, wird ihre Befreiung bringen. "
Dies hat alle Kennzeichen einer guten Erklärung. Es gibt keine wahrere Aussage als: "Kein anderes amerikanisches Milieu war enthusiastischer in der Befürwortung des Kommunismus als die Menschen, die bei der Produktion dieser dummen Spiele und Filme zusammenarbeiten" (Mises, 1972, S. 33). Dies war nicht weniger wahr als Mises schrieb als heute. Hollywood und Broadway stellen in vielerlei Hinsicht ein Miststück dar, mit großen Verlusten und großen Gewinnen für verschiedene Projekte, basierend auf einem immer wankelmütigen Publikum. Sagen Sie, was Sie über den Kommunismus wollen, zumindest kann nicht bestritten werden, dass diejenigen, die in den guten Gnaden der Herrscher bleiben, niemals Bankrott befürchten müssen.
Und wenn es wirklich wahr wäre, dass Branchen mit hohem Risiko aufgrund dieser Tatsache zum wirtschaftlichen Abenteurertum neigen, dann sollte dies auch für andere gelten. Zum Beispiel ist Ölbohrungen von Wildkatzen ein notorisch riskantes Geschäft; Es gibt viele trockene Löcher für jeden nassen gefunden. Bei den Start-up-Unternehmen von dot.com gab es viele Insolvenzen. Die von Mises in der Unterhaltungsindustrie zu Recht angesprochene Vorliebe für den Sozialismus führt jedoch keineswegs zur Ölexploration oder neuen Computerfirmen. Daher scheint das Risiko eines Unternehmens ein schlechter Prädiktor der ideologischen Unterstützung des linken Flügels zu sein.
6. Verachtung
Ein anderer Faktor, der die fiebernde Kritik des Kapitalismus durch die meisten Intellektuellen zumindest teilweise erklärt, ist die Verachtung, mit der sie von den Führern dieses Systems, den Geschäftsleuten, gehalten werden. Die spöttischen "spitzköpfigen Intellektuellen mit Aktentasche", die der frühere Gouverneur von Alabama, George Wallace, während seines Präsidentschaftswahlkampfs an die Bürokraten von Washington DC geschleudert hat, sind in dieser Hinsicht nur die Spitze des Eisbergs. Die Führer der großen Firmen haben die Intellektuellen wenig geschätzt, und diese Perspektive ist in die Gesellschaft als Ganzes übergegangen. In der Literatur, in Filmen, auf der Bühne wird der Intellektuelle oft als abwesend, unwirksam und körperlich schwach dargestellt.
In Hayeks (1990, S. 10) Ansicht: "Es ist nicht überraschend, dass der wahre Gelehrte oder Experte und der praktische Mann der Dinge oft verächtlich gegenüber dem Intellektuellen sind, nicht geneigt sind, seine Macht zu erkennen, und sind nachtragend, wenn sie es entdecken. Individuell finden sie die Intellektuellen meist Menschen, die nichts besonders gut verstehen und deren Urteil über die Materie, die sie selbst verstehen, wenig Zeichen besonderer Weisheit zeigt. "
Unter diesen Bedingungen ist es nur die menschliche Natur, dass Intellektuelle mit Geschäftsführern "zahlen". Wenn letztere die erstere verachten, dann kann dieses Gefühl mit Interesse in Form der Ablehnung des Kapitalismus erwidert werden. Es ist kein Zufall, dass in der akademischen und der Hollywood-Welt Kapitäne der Industrie als gierig, habgierig, habgierig und unmoralisch dargestellt werden sollten. [11] Was mit einem starken "political correctness" Sentiment gegen die Charakterisierung in einem schlechten Licht "geschützter" Gruppen wie Schwarze, Juden, Frauen, Behinderte und andere, ist, ist es selten, dass der Bösewicht in den meisten Filmen und Fernsehshows ist anders als ein weißer Mann, vor allem ein weißer männlicher Geschäftsmann.
States Mises (1972, S. 19, 20, Material in Klammern vom jetzigen Autor) hierzu: "Was in den Vereinigten Staaten als, Gesellschaft 'bezeichnet wird, besteht fast ausschließlich aus den reichsten Familien. Es gibt wenig sozialen Verkehr zwischen den erfolgreichen Unternehmern und den bedeutenden Autoren, Künstlern und Wissenschaftlern der Nation … (die ersteren betrachten die letzteren) als Menschen, mit denen sie nicht zusammen sein wollen "und verweist dann auf den" Groll, mit dem die Intellektuellen reagieren die Verachtung, in der sie von den Mitgliedern der "Gesellschaft" gehalten werden. "
III. Alternative Erklärungen
Der Grund, warum wir uns so sehr auf die Auswirkungen des Intellektualismus bei der Bestimmung der jüdischen Kritik an der freien Wirtschaft konzentrieren, ist, dass es eine ernsthafte Frage gibt, ob dies eine ausreichende Erklärung für das Phänomen ist oder nicht. Das heißt, überflutet der Intellektualismus des jüdischen Volkes seine Religion, soweit es um die politische Philosophie geht? Mit anderen Worten, wenn wir einmal bemerkt haben, dass eine Person ein Intellektueller und ein Jude ist, erschöpft sich der Anstoß der ersteren zu den linken Ansichten von denen der letzteren? Oder fügt die Tatsache, ein Mitglied des jüdischen Glaubens zu sein, dem sozialistischen Glauben, der bereits vorhanden ist, durch den Intellektualismus zusätzliche Erklärungskraft zu?
Auf diese Fragen wenden wir uns jetzt. Wir werden versuchen zu erkennen, dass, wenn wir jemandem, der bereits ein Intellektueller ist, "Jüdischsein" hinzufügen, dies ihn weiter in Richtung Sozialismus neigt? [12] Wenn dies der Fall ist, gibt das Judentum den dirigistischen Ansätzen einen zusätzlichen Anstoß, der bei den Intellektuellen noch nicht vorhanden ist. Wenn nicht, dann leisten diese religiösen Überzeugungen keinen eigenständigen Beitrag zur Marktopposition, die im Denken des typischen linken Intellektuellen nicht bereits vorhanden ist [13].
1. Religiöse Überlegungen
Eine Hypothese, die verwendet werden könnte, um jüdische Voreingenommenheit gegenüber dem Laissez-faire-Kapitalismus zu erklären, ist, dass sie auf religiösen Erwägungen beruht. Die Theorie besagt, dass das Alte Testament, die Bibel, der Talmud und andere formale schriftliche Aspekte der Religion ihren Anhängern eine Empfänglichkeit für die linke Seite des politischen Wirtschaftsspektrums vermitteln [14]. Zum Beispiel könnte die Ermahnung, wohltätig, zedakah, verwendet werden, um das Wohlfahrtssystem zu rechtfertigen. Oder das Gebot, die Besitztümer anderer nicht "zu begehren", könnte als Warnung vor "Gier" betrachtet werden, was wiederum als das Ordnungsprinzip des Marktes angesehen werden könnte. Oder die Aufforderung, ona'ah zu beobachten, könnte als Widerstand gegen das Gewinnen von Gewinnen über einem bestimmten Niveau ausgelegt werden. [15]
Aber die Behauptung, der Talmud sei verantwortlich (direkt für die Ordensleute, und
indirekt für die weniger) für die Erhöhung des Sozialismus und Verunglimpfung des Kapitalismus in
Dieser Gemeinschaft wird dadurch entgegengewirkt, dass eines der Zehn Gebote den Diebstahl verbietet. Wenn das Stehlen illegal ist, kann es nur deshalb sein, weil es ein gültiges System privater Eigentumsrechte gibt; Gäbe es dies nicht, wäre es logisch unmöglich, solche Aktivitäten wie Diebstahl durchzuführen. Aber private Eigentumsrechte sind das Fundament des kapitalistischen Systems; Wenn das jüdische Gesetz diesen Begriff fördert, und zwar ganz sicher, dann kann seine Kritik an Märkten kein grundlegender Aspekt der Religion sein.
2. Historische politische Überlegungen
Friedman (1985, S. 403) legt das Problem, mit dem wir uns befassen, paradox vor: "Zwei Sätze lassen sich leicht nachweisen: Erstens schulden die Juden dem freien Unternehmertum und dem kompetitiven Kapitalismus eine enorme Schuld; Zweitens haben sich die Juden zumindest im letzten Jahrhundert konsequent gegen den Kapitalismus gestellt und viel auf einer ideologischen Ebene getan, um sie zu unterminieren. "
Er bietet zwei Erklärungen für dieses Paradox. Die erste stammt von den historischen Bedingungen, die in Europa und insbesondere in Frankreich zur Zeit seiner Revolution herrschten: Nur die Linke, nicht die Rechte, war bereit, die Teilnahme der Juden am öffentlichen Leben zu tolerieren. Und zweitens, die jüdische Reaktion auf das Klischee von ihnen in der Bevölkerung, die sie ergriffen, gierig und mit Handel und Geldverleih beschäftigt waren. Friedman (1985, S. 412) der jüdischen Reaktion darauf: "… zu leugnen, dass Juden wie das Stereotyp sind, sich selbst und übrigens auch die Antisemiten davon zu überzeugen, dass sie alles andere als geldgierig und egoistisch sind und herzlos sind die Juden wirklich öffentlich, großzügig und mit Idealen statt mit materiellen Gütern beschäftigt. Wie wäre es besser, den Markt mit Geldwerten und unpersönlichen Transaktionen anzugreifen und den politischen Prozess zu verherrlichen, einen Staat, der von wohlmeinenden Menschen zum Wohle ihrer Mitmenschen geführt wird, als Ideal zu betrachten. "[16 ]
Ich habe keinen Zweifel, dass beide von Friedmans Erklärungen mehr als nur ein Körnchen Wahrheit enthalten. Der historische muss jedoch mit einem Körnchen Salz eingenommen werden: Viele andere Gruppen, außer Juden, haben ebenfalls von der freien Wirtschaft profitiert und sind dennoch dagegen. Die historischen Vorgeschichte, auf die Friedman sich stützt, kann daher kaum verallgemeinert werden. Trotz alledem ist es nicht einfach, dies als Teil der Erklärung, gerade Friedmans, abzulehnen.
Zweitens postuliert Friedman, dass die Juden das Klischee akzeptieren könnten, das ihnen von der Gesellschaft als Ganzes aufgezwungen wurde, und versuchten zu demonstrieren, dass eine Sorge um Geld, Handel, Profite usw. entgegen der vorherrschenden Meinung der Gesellschaft tatsächlich nützt. Er (1985, S. 413) antwortet: "Aber diese Reaktion war kaum zu erwarten. Keiner von uns kann der intellektuellen Luft entkommen, die wir atmen, kann nicht von den Werten der Gemeinschaft beeinflusst werden, in der wir leben. Als Juden ihre geschlossenen Ghettos und Schtetls verließen und in Kontakt mit dem Rest der Welt kamen, kamen sie unweigerlich dazu, die Werte dieser Welt zu akzeptieren und zu teilen … "
Aber diese Antwort ist zwar eine vernünftige Verallgemeinerung, aber nicht definitiv. Friedman selbst ist ein Gegenbeispiel. Er wurde von den sozialistischen Werten der Gemeinschaft, in der er lebt, größtenteils nicht "beeinflusst" [17]. Wenn er es könnte, warum nicht auch andere, viele andere, besonders Juden, die mehr als durchschnittlich intelligent sind und damit zumindest das Potential haben, die populären sozialistischen Nostrums zu durchschauen? Zweitens ist diese Antwort unvollständig, denn sie lässt die Frage offen, warum die Juden, als sie aus ihren Ghettos hervorgingen [18], grassierenden Sozialismus fanden. Warum wurden sie nicht mit vorherrschenden kapitalistischen Ideen getroffen?
3. Minderheitenstatus, Verfolgung
Sowell (1994, S. 231) bemerkt die "bemerkenswerten historischen Errungenschaften der Juden – eine relativ kleine Gruppe von Menschen, dünn um die Welt verbreitet, und doch so prominent in so vielen Ländern und auf so vielen Gebieten, dass es kaum glaubwürdig scheint Auf der ganzen Welt gibt es weniger Juden als Kasachen oder Sri Lanker. "
Es besteht kein Zweifel, dass Juden in praktisch jedem Land, in dem sie leben, eine Minderheit darstellen. Selbst Israel, das offensichtliche Gegenbeispiel, ist nur oberflächlich. Denn während Juden eine Mehrheit dieses Landes sind, ist es winzig im Vergleich zu seinen Nachbarn, unter denen die ganze Nation in der Tat eine kleine Minderheit ist.
Es ist auch nicht selten, dass Minderheiten verfolgt werden. In der Tat ist Sowell (1998) voll von Fällen, in denen kleine Populationen von größeren brutalisiert werden [19].
Eine These, die sich aus diesen Überlegungen [20] ergibt, ist, dass die Juden häufiger und tiefer als andere hochverdienende und intellektuell fortgeschrittene Gruppen Opfer wurden, was sie in die Richtung kritisiert, Märkte zu kritisieren.
Aber es ist unklar, warum eine geschädigte Minderheit nach links spalten würde. Warum nicht auf der rechten Seite, wie die Mormonen, die ebenfalls eine Minderheit sind und auch eine Geschichte der Verfolgung haben. Obwohl der Staat Israel zwar eine Minderheit unter seinen größeren nationalen Nachbarn ist, trifft dies in diesem Land jedoch keineswegs zu. Dort sind Juden eine Mehrheit. Und dennoch kann die interne Wirtschaftspolitik Israels kaum als marktorientiert betrachtet werden (Gwartney, Lawson und Block, 1996).
4. Einkommensmaximierung
Rothbard (1973, S. 66-67): "Warum brauchen die Intellektuellen den Staat? Vereinfacht gesagt, ist der Lebensunterhalt des Intellektuellen auf dem freien Markt im Allgemeinen nicht sicher; denn der Intellektuelle, wie jeder andere auf dem Markt, muss sich auf die Werte und Entscheidungen der Massen seiner Mitmenschen verlassen, und es ist charakteristisch für diese Massen, dass sie generell an intellektuellen Interessen nicht interessiert sind. Der Staat ist andererseits bereit, den Intellektuellen einen warmen, sicheren und dauerhaften Ankerplatz in seinem Apparat, ein sicheres Einkommen und die Prestigepalette zu bieten. "
Und Rothbard (1973, S. 69) erklärt weiter: "Das soll nicht heißen, dass alle Intellektuellen überall" Hofintellektuelle "," Servitoren "und" Juniorpartner "der Macht waren. Aber das war die herrschende Bedingung in der Geschichte der Zivilisationen … "
Dies würde die Menschen des jüdischen Glaubens auf jeden Fall zum Statizismus hinführen, nicht so sehr wegen etwas, das ihrer Religion innewohnt, sondern einfach deshalb, weil sie unter den intellektuellen Klassen so stark überrepräsentiert sind, und letztere eine Vorliebe für Regierungsangelegenheiten haben. Wenn Intellektuelle im Allgemeinen aus Gründen der Einkommensmaximierung zum Dirigismus hingezogen werden und Juden unter Intellektuellen unverhältnismäßig häufig anzutreffen sind, dann könnte dieses Phänomen allein für die linke Voreingenommenheit dieser Gruppe verantwortlich sein.
Natürlich kann nicht behauptet werden, dass alle Beschäftigungsverhältnisse, die Intellektuelle genießen, im formellen öffentlichen Dienst implizit oder explizit sind. Diese Überlegung würde vermutlich zu der Schlussfolgerung führen, dass, selbst wenn die oben dargelegte Kausalitätsrichtung korrekt wäre, sie nicht viel von dem betrachteten Phänomen erklären würde. Aber neben der Bürokratie gibt es noch andere Jobs in der Regierung. Lehrer und Professoren zum Beispiel sind Intellektuelle, deren Gehaltsschecks auf Steuereinnahmen basieren. Und selbst diejenigen, die an privaten Universitäten arbeiten, sind nicht völlig unabhängig vom Staat. Zum einen sind Akademiker auf staatliche Großzügigkeit für Stipendien, Zuschüsse, Verträge usw. angewiesen. Zum anderen, da mit Ausnahme von Orten wie dem Hillsdale College und dem Grove City College ein beträchtlicher Prozentsatz des Budgets der meisten angeblich "privaten" Hochschulen werden von der Regierung verwaltet, es ist nur eine leichte Übertreibung zu sagen, dass es keine Universitäten gibt, die nicht im öffentlichen Sektor angesiedelt sind.
Aber die Fäule breitet sich weit darüber hinaus aus. Wenn diese Erklärung der Weltanschauung der Wissenschaft eine linksbasierte Voreingenommenheit verleiht, wird sie zu anderen intellektuellen Redouten tendieren, auch wenn es keinen direkten Zusammenhang zwischen der Wohlstandsmaximierung und dem Eintreten für sozialistische Nostrums gibt. Nehmen Sie zum Beispiel Journalismus, sowohl Berichterstattung als auch redaktionelles Schreiben. Wenn die meisten Wissenschaftler eine Dirigismus-Politik bevorzugen, dann gilt dies auch für Professoren in Journalistenschulen. Wenn ja, spiegeln ihre Absolventen wahrscheinlich diese politisch-ökonomische Perspektive wider. Und sie wiederum bringen die allgemeine Zeitung dazu, die Öffentlichkeit auf diese Ebene aufmerksam zu machen [21].
5. Nazi-Vermeidung
Es kann wenig Zweifel geben, dass die Juden durch ihre Exposition gegenüber dem Nationalsozialismus versengt wurden. Damit ist der Ruf "Nie wieder" zum Motto dieser Gemeinschaft geworden. Eines unterscheidet die NS-Gesellschaft von vielen, wenn nicht allen anderen: Es war ein homogenes, christliches, weißes Land; Infolgedessen haben die Juden festgestellt, dass, was auch immer die USA [22] sind und werden, es dieser demographischen Zusammensetzung nicht ähnlich sehen wird (MacDonald, 1998). In diesem Zusammenhang kann die jüdische Unterstützung für Immigration aus nicht-weißen europäischen Ländern, für Multikulturalismus, für Institutionen wie die NAACP, für affirmative action (die weitgehend auf Kosten von männlichen weißen Christen sowie ihrer eigenen Gruppe geht) sein erklärt.
Es besteht natürlich kein notwendiger Zusammenhang zwischen dieser Sorge und dem Sozialismus [23]. Die Welt könnte durchaus ein Ort gewesen sein, an dem der Wunsch nach Rassenmischung wenig oder gar nichts mit einer pro- oder anti-freien Unternehmensstimmung zu tun hatte. Die Gründe zu erforschen, warum dies zu einem Sammelruf der Linken, nicht der Rechten hätte werden sollen, würde uns zu weit führen. Es genügt jedoch zu sagen, dass es im modernen politischen Kontext wenig Zweifel gibt, dass Anhänger des Sozialismus eine solche Politik befürworten, während Gegner dies nicht tun. Dies ist ein weiteres Phänomen, das die Juden in Richtung Antikapitalismus treibt, auch wenn es sich um Themen handelt, die weit von der wirtschaftlichen Freiheit entfernt sind.
Was kann vernünftigerweise über diese Hypothese gesagt werden? Aus meiner Sicht können wir an dieser Stelle nur sagen, dass die Jury noch aus ist. Es ist zumindest oberflächlich plausibel, da es den Quo Bono-Regeln entspricht. Das heißt, wenn es wahr wäre, würde diese These zumindest auf einen Gewinn hindeuten, den die jüdische Gemeinschaft durch ein solches Verhalten gewinnen könnte.
Auf der anderen Seite wurde kein einziger Beweis für sie vorgelegt. Da ich selbst ein Jude bin, der die Ereignisse in dieser Gemeinschaft angemessen kennt, kann ich sagen, dass ich nie einen Grund gehört habe zu glauben, dass es wahr ist. Diese Hypothese wird von einigen als anti-semitisch abgelehnt. Das ist überhaupt nicht die Position, die ich einnehme. Als uneigennütziger Beobachter, als Sozialwissenschaftler, ist es meine Aufgabe, der Wahrheit einen Zentimeter näher zu kommen. Es ist unvereinbar mit dieser Rolle, jede Hypothese, egal wie verabscheuungswürdig sie klingt, aus der Hand zu weisen. Alles, was für dieses eine gesagt werden kann, ist in der gegenwärtigen Zeit, dass, während Juden möglicherweise dieses Motiv haben können, es keinen Beweis gibt, dass sie das tun oder auf diese Weise gehandelt haben.
Es gibt jedoch etwas, das dagegen spricht. Diese Hypothese wurzelt in jüdischen Erfahrungen mit dem Holocaust. Daher kann es im besten Fall jüdisches Verhalten nach diesem Ereignis erklären. Aber diese Gruppe von Menschen war sehr misstrauisch und lehnte das freie Unternehmertum lange vor den 1930er Jahren ab. Vermutlich gab es einen Grund für diesen Zustand, der naturgemäß nicht durch den Wunsch erklärt werden kann, homogene christliche Nationen zu vermeiden oder zu verändern. Außerdem gibt es zahlreiche Länder, die zumindest so homogen weiß und christlich sind wie das nationalsozialistische Deutschland und auch nordisch, und keinen antijüdischen Holocaust hervorgebracht haben. Man denkt sofort an Island, Norwegen, Schweden, Finnland und besonders Dänemark. It is an interesting hypothesis, which cannot be rejected out of hand on a priori or “racist” grounds, but that does not at all mean we must accept it.
IV. Fazit
We have come to no firm conclusions concerning the genesis of the support of the Jews for left wing political economic philosophies. There can be no doubt as to the preference for this community of socialistic solutions to public policy challenges, but the causes thereof are less clear. This is an important issue for all those involved in such questions, since members of this religious group are leaders in the academic and intellectual activities concerned with domestic and foreign policy. Hopefully, these remarks will spark research into this fascinating area of study, and make some small contribution to eventually shedding more light on it.
Verweise
Anderson, William, Walter Block, Thomas J. DiLorenzo, Ilana Mercer, Leon Snyman and Christopher Westley, “The Microsoft Corporation in Collision with Antitrust Law,” The Journal of Social, Political and Economic Studies, Vol. 26, No. 1, Winter 2001, pp. 287-302
Block, Walter, “The Gold Standard: A Critique of Friedman, Mundell, Hayek, Greenspan,” Managerial Finance, Vol. 25, No. 5, 1999, pp. 15-33;
Block, Walter, “The Mishnah and Jewish Dirigisme,” International Journal of Social Economics, Vol. 23, No. 2, 1996, pp. 35-44
Block, Walter, “Jewish Economics in the Light of Maimonides,” International Journal of Social Economics, Vol. 17, No. 3, 1990, pp. 60-68.
Block, Walter, “The Jews and Capitalism,” Vital Speeches of the Day, Vol. LI, No. 9, February 15, 1985, pp. 283-288.
Block, Walter. 2002. Review of Diamond, Jared, Guns, Germs and Steel, New York: Norton, 1999, 480 pages; in Ethics, Place and Environment, Vol. 5, No. 3, pp. 282-285.
Block, Walter. 2002. “Ona'ah,” International Journal of Social Economics, Vol. 29, No. 9, pp. 722-729
Block, Walter, “Economic Intervention, Discrimination and Unforeseen Consequences,” Discrimination, Affirmative Action and Equal Opportunity, Walter Block and Michael A. Walker, eds., Vancouver: The Fraser Institute, 1982, pp. 101-125.
Block, Walter and Michael A. Walker, “Entropy in the Canadian Economics Profession: Sampling Consensus on the Major Issues,” Canadian Public Policy, Vol. XIV. No. 2, June 1988, pp. 137-150.
Card, David, and Krueger, Alan B., “Minimum Wages and Employment: A Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania,” American Economic Review, Vol. 84, No. 4, September 1994, pp. 772-793
Diamond, Jared, Guns, Germs and Steel, New York: Norton, 1999
Epstein, Richard A., Forbidden Grounds: The Case Against Employment Discrimination Laws, Cambridge: Harvard University Press, 1992
Friedman, Milton, “Capitalism and the Jews,” in Morality of the Market: Religious and Economic Perspectives, Walter Block, Geoffrey Brennan and Kenneth Elzinga, eds., Vancouver: The Fraser Institute: 1985, pp. 401- 418
Frankel, S. Herbert, “Modern Capitalism and the Jews,” Oxford Centre for Postgraduate Hebrew Studies, 1983, reprinted as “Comment on Milton Friedman's 'Capitalism and the Jews',” in Morality of the Market: Religious and Economic Perspectives, Walter Block, Geoffrey Brennan and Kenneth Elzinga, eds., Vancouver: The Fraser Institute: 1985, pp. 429-442
Frey, Bruno S., Werner W. Pommerehne, Friedrich Schneider and Guy Gilbert (1984) “Consensus and Dissension Among Economists: An Empirical Inquiry, American Economic Review, December, 74:5:986-94.
Fuchs, Lawrence, The Political Behavior of American Jews, Glencoe Il: Free Press, 1956
Gwartney, James, Robert Lawson and Walter Block, Economic Freedom of the World, 1975-1995 Vancouver, BC Canada: the Fraser Institute, 1996
Hayek, Friedrich A., The Intellectuals and Socialism, Fairfax, VA: Institute for Humane Studies, 1990; reprinted from the University of Chicago Law Review, Vol. 16, No. 3, Spring 1949
Hayek, FA, The Fatal Conceit: The Errors of Socialism, Chicago, The University of Chicago Press, 1989.
Lefkowitz, Jay P., “Jewish Voters and the Democrats,” Commentary, April 1993, Vol. 95, No. 4, pp. 38-41
Liggio, Leonard P., “Market and Money in Jewish and Christian Thought in the Hellenistic and Roman Ages,” An Austrian in France: Festschrift in honour of Jaques Garello, Kurt R. Leube, Angelo M. Petroni and James S. Sadowsky, eds., La Rosa, 1997, pp. 283-294 (originally published in The Christian Vision: Man and Morality, TJ Burke, ed., Hillsdale, MI: the Hillsdale College Press, 1986.
Lilla, Mark, The Reckless Mind: Intellectuals in Politics, New York: New York Review Books, 2001
Lott, Jr. John R., More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws, Chicago: University of Chicago Press, 1998
MacDonald, Kevin, The Culture of Critique: An Evolutionary Analysis of Jewish Involvement in Twentieth-Century Intellectual and Political Movements, New York: Praeger, 1998
Mises, Ludwig von, The Anti-Capitalist Mentality, South Holland, IL: Libertarian Press, 1972
Nozick, Robert, “Why Do Intellectuals Oppose Capitalism,” in Socratic Puzzles, Cambridge: Harvard University Press, 1997
Rothbard, Murray N., For a New Liberty, Macmillan, New York, 1973
Schumpeter, Joseph A., Capitalism, Socialism and Democracy, New York: Harper, 1942, p. 198
Seligman, Daniel, “Of Japanese and Jews,” in A Question of Intelligence: the IQ Debate in America, New York: Citadel, Carol Press, 1994, pp. 118-135
Sombart, Werner, The Jews and Modern Capitalism, London: Unwin, 1913
Sowell, Thomas, Knowledge and Decisions, New York: Basic Books, 1980
Sowell, Thomas, “Race and Culture: A World View,” New York: Basic Books, 1994
Sowell, Thomas, Conquests and Cultures: An International History, New York: Basic Books, 1998
Van den Haag, Ernest, “The Hostility of Intellectuals to Capitalism,” The Intercollegiate Review, Vo. 36, Nos. 1-2, Fall/Spring, 2000/2001, pp. 56-63
Walker, Michael A., and Walter Block, Focus on Employment Equity: A Critique of the Abella Royal Commission on Equality in Employment, Vancouver: The Fraser Institute, 1985.
Williams, Walter, “On Discrimination, Prejudice, Racial Income Differentials, and Affirmative Action,” Discrimination, Affirmative Action and Equal Opportunity, Walter Block and Michael Walker, eds., Vancouver: The Fraser Institute, 1982.
Anmerkungen
[1] Lilla, 2001; Lefkowitz, 1993; Fuchs, 1956
[2] For previous attempts in this regard, see Block 1985, 1990, 1996.
[3] Seligman, 1994.
[4] Lott, 1998.
function gtElInit() {var lib = new google.translate.TranslateService();lib.translatePage(‘en’, ‘de’, function () {});} [5] Seligman (1994) schreibt dieses Phänomen den höheren IQ-Werten von Juden zu. Hayek (1990, S. 19, Fußnote 3) behauptet: "… es gibt wenig Grund zu glauben, dass wirklich erstklassige intellektuelle Fähigkeiten für die ursprüngliche Arbeit unter den Heiden seltener sind als unter den Juden." Hayek (1990, S. 19) "Es besteht kein Zweifel, dass Männer jüdischer Abstammung fast überall eine unverhältnismäßig große Zahl von Intellektuellen in unserem Sinne ausmachen, die zu den professionellen Interpreten von Ideen gehören. Dies ist vielleicht ihr besonderes Geschenk und sicherlich ihre wichtigste Chance in Ländern, in denen Vorurteile andere Bereiche behindern. Vermutlich liegt es eher daran, dass sie einen so großen Anteil der Intellektuellen ausmachen, als aus irgendeinem anderen Grund, dass sie für sozialistische Ideen so empfänglicher sind als Menschen unterschiedlicher Herkunft. "
[6] States Hayek (1988, S. 53): "Je höher wir auf der Leiter der Intelligenz klettern, je mehr wir mit Intellektuellen sprechen, desto eher begegnen wir sozialistischen Überzeugungen. Rationalisten neigen dazu, intelligent und intellektuell zu sein; und intelligente Intellektuelle neigen dazu, Sozialisten zu sein. "
[7] Ein moderneres Beispiel dafür ist der ehemalige Präsident Clinton, der als "Intellektueller" öffentlich auf die "Experten" Card und Krueger (1994) setzt, um das Mindestlohnniveau zu erhöhen, um ungelernte Arbeiter trotz dieser Tatsache zu unterstützen dass dies bei Ökonomen eine Minderheitsposition ist.
[8] Der typische Soziologe oder Religionsprofessor, der sich dieser Verwirrung schuldig gemacht hat, kann einen Ph.D. in diesen Bereichen, aber ist kein Genie, wenn es um wirtschaftliche Überlegungen kommt.
[9] Obwohl es in der Tat verlockend ist, den Anti-Trust-Fall der späten neunziger Jahre als boshaft gegen die erfolgreicheren zu interpretieren. Für eine Analyse, die teilweise dieses Motiv nutzt, siehe Anderson, et. al. 2001.
[10] Siehe Fußnote 8 unten.
[11] Als Beispiel siehe den Film "Wall Street".
[12] Ich bin meinem Freund und Kollegen Bill Barnett zu Dank verpflichtet, dass er mir die Wichtigkeit dieser Frage aufgezeigt hat.
[13] Es gibt einige, die geneigt wären zu argumentieren, dass "linker Intellektueller" ein wahrer Widerspruch sei. Das ist eine sehr verlockende Interpretation. Angesichts der Tatsache, dass der Markt das moralischste und wirtschaftlich effizienteste System ist, das dem Menschen bekannt ist, ist es schwer, den gesunden Menschenverstand, geschweige denn die Intelligenz eines jeden, der dagegen ist, zu würdigen. Da Intellektuelle im Grunde diejenigen sind, die für genau diese Eigenschaften bekannt sind, kommen wir zu dem Punkt, an dem wir versucht sind, alle Kandidaten aus dem Ehrentitel "Intellektuelle" zu disqualifizieren, die in ihrer Ablehnung des Laissez-faire-Kapitalismus bestehen. Aber wir verwenden den Begriff für den vorliegenden Artikel nicht auf diese Weise. Ein Grund ist die Tatsache, dass eine Person das freie Unternehmen nicht aus Dummheit, sondern eher aus Bösem verwerfen kann; das könnte seinen Anspruch auf Intelligenz intakt lassen. Eine andere ist, dass wir, wenn wir automatisch alle Marxisten und ihre Sorte aus dem Rang der Intellektuellen ausschließen würden, ein anderes Wort brauchen würden, um jene zu beschreiben, die den Sozialismus bevorzugen und doch Bücher schreiben, Reden halten, als Fakultätsmitglieder an Universitäten oder in irgendwelchen anderen arbeiten Weg verdienen durch die Förderung dieser Ideen ihren Lebensunterhalt. Daher ist der Begriff "intellektuell" nicht abwertend und zeigt die Genauigkeit der Analyse an. Vielmehr, wenn es sich auf diejenigen bezieht, die sich aus ihrer Perspektive mit sozialen und wirtschaftlichen Ideen in ihren Berufen beschäftigen. Sowell (1980, S. 331-332) definiert Intellektuelle "als die soziale Klasse von Personen, deren Wirtschaftsleistung aus verallgemeinerten Ideen besteht und deren wirtschaftliche Belohnung von der Übertragung dieser verallgemeinerten Ideen kommt. Dies impliziert keinerlei qualitatives kognitives Urteil über die Originalität, Kreativität, Intelligenz oder Authentizität der übermittelten Ideen. Intellektuelle werden einfach in einem soziologischen Sinn definiert, und ein Übermittler von oberflächlichen, verwirrten oder gänzlich unbegründeten Ideen ist in diesem Sinne ebenso intellektuell wie Einstein.
[14] Für die Ansicht, dass die Ansprüche von Befreiungstheologen dahingehend, dass das Alte Testament der Juden für Märkte und Privateigentum nicht empfänglich sei, irrig sind, und dass diese irrige Analyse auf einer Lektüre dieser Texte beruht, die von den wirtschaftlichen getrennt sind und soziologische Bedingungen, unter denen sie geschrieben wurden, siehe Liggio, 1997.
[15] Für eine Analyse dieses Konzepts siehe Block, 2002
[16] Zur Kritik von Friedmans These siehe Frankel (1985, S. 429-442). Frankel (1985, S. 436) lehnt Friedmans Erwähnung der Zusammensetzung des französischen Parlaments als "a-historisch" ab und wendet sich gegen seine Abhängigkeit von der Bekämpfung von Stereotypen, die auf der Analyse von Nazi Sombart (1913) beruht. Friedman (1985, S. 443-446) erwidert, dass er sich überhaupt nicht auf Sombart verlässt, und dass Frankel keine Beweise liefert, um seine "historische" Anklage zu stützen. In dieser Debatte stimme ich völlig mit Friedman überein.
[17] Eine Ausnahme zu dieser Aussage finden Sie in Block (1999).
[18] Dieses Wort wird manchmal verwendet, um die Heimat der Schwarzen in amerikanischen Innenstädten im Nordosten zu beschreiben. Aber das ist irreführend. Die Juden in Europa waren während dieser Zeit gesetzlich daran gehindert, außerhalb der ihnen vorbehaltenen Gebiete zu leben. Nichts von dieser Art galt für Schwarze in nordamerikanischen Städten, erst recht nicht nach 1865.
[19] Siehe auch Diamond (1999), wo das genaue Gegenteil auftritt; nämlich kleine fortgeschrittene Populationen überwinden diejenigen, die weniger gut wirtschaftlich entwickelt sind. Für eine Kritik dieses Buches, obwohl nicht auf dieser Grundlage, siehe Block (1999).
[20] Ich führe das nicht auf Sowell zurück.
[21] Als zwei kleine, aber aufschlussreiche Beispiele dieses Phänomens betrachten wir die Tatsache, dass etwa 90% der Journalisten, die die Präsidentschaftswahlen von Nixon-McGovern bearbeiteten, die Letzteren bevorzugten, während die Ersteren einen Erdrutsch errangen. Hinzu kommt die fast völlige Verweigerung von Kriminalreportern, die Täterschaft zu erwähnen.
[22] Dies gilt auch für andere Nationen, in denen eine große Anzahl von Juden lebt; zB Großbritannien, Frankreich usw.
[23] Dies gilt nicht für die affirmative action, wenn sie auf einer Zwangsbasis durchgeführt wird und nicht freiwillig von privaten Interessen übernommen wird. Siehe hierzu Epstein (1992), Block (1982), Block und Walker (1985), Williams (1982).
