Mexikanische Standoff

Stiefsohn der Anarchie auf dem Weg nach Mexican Standoff

Quelle: J. Krüger

Nun, Scheiße. Jetzt, wo ich sein Gesicht weggeblasen habe … Marco ist kein Pesso wert! ~ Maj. Marquis Warren, die hasserfüllten Acht

"Ein Mexican Standoff ist eine Konfrontation zwischen zwei oder mehr Parteien, in der kein Teilnehmer fortfahren oder sich zurückziehen kann, ohne Gefahr ausgesetzt zu sein", so Wikipedia, und es kann als "die gegenseitig gesicherte Zerstörung eines armen Mannes" angesehen werden, so das Urban Dictionary. Das kanonische Bild besteht aus zwei oder mehr Bewaffneten, die ihre Pistolen aufeinander richten. Beliebte Filme und TV-Shows sind voller MS. In der Welt der Unterhaltung wird die MS oft dadurch gelöst, dass eine Partei glaubwürdige Drohungen über den Austausch von Kugeln hinaus ausspricht (ich habe eine Bombe in deinem Haus gepflanzt, die abgeht und deine Familie tötet, sobald ich sterbe), und noch interessanter durch Versprechungen von Gewaltlosigkeit (ich werde meine Waffe niederlegen, wenn du dich niederlegst), oder noch interessanter durch das Vertrauen in die Zukunft (ich werde meine Waffe niederlegen, aber ich erwarte, dass du deine abschlägst) Gut). Manchmal endet es gut, manchmal nicht. Genau wie im richtigen Leben. In der alltäglichen MS haben sich zwei (oder mehr) Parteien in Ecken von verletzten Gefühlen, verletzten Egos und beschmutzten Ruf eingekeilt. Niemand will nachgeben, aber wenn das niemand tut, ist das Ergebnis für alle ein saures. Alle würden eine Deeskalation bevorzugen, wenn sie erreicht werden könnte.

Um die Herausforderungen an die Strategie zu verstehen, lassen Sie uns drei Szenarien des Schützen MS betrachten. Sie alle haben die Idee gemeinsam, dass wenn Schüsse abgefeuert werden, sie tödlich sein werden, und dass, sobald sie tot sind, es keine Rolle mehr spielt, ob der andere tot oder lebendig ist.

Szenario 1: Nur Leben und Tod

• Die Todes-zone
• Das Gehirn lügt nicht
• Komm schon, hol dich glücklich!
• Obsessions: WWII und Irak?
• Die Dynamik, die Gift für jedes Paar ist

Jeder Schütze hat die Wahl zwischen Shooting [S] und Desisting [D]. Wenn man S wählt, ist die Auszahlung Leben [1], wenn der andere D wählt, und es ist Tod [0], wenn der andere S wählt. Wenn man D wählt, ist es dasselbe: [1] wenn das andere D und [0 ] wenn die anderen S. Mit anderen Worten, wenn Sie schießen, sind sie anderen gleichgültig zwischen Schießen und Abwarten. Er wird auf jeden Fall tot sein. Wenn Sie ablehnen, ist der andere auch gleichgültig zwischen Schießen und Abwarten. Er wird so oder so leben. Dieses Ergebnis ist eine spieltheoretische Kuriosität. Es gibt kein Mischstrategie-Nash-Gleichgewicht. Der andere ist gleichgültig zwischen schießen und ablegen, egal was du tust, oder mit welcher Wahrscheinlichkeit du es tust. Wenn beide Spieler sich nur um ihr eigenes Leben (gut) und ihren Tod (schlecht) kümmern sollten, sollten sie beide aufhören. Sie können individuell zu diesem Schluss kommen und dann entdecken, dass ihr Dilemma falsch war. Hände schütteln und zurück zu den Familien gehen.

Es kann nicht so einfach sein, oder? In Szenario 1 muss eine psychologische Zutat fehlen, die die MS zu einem unangenehmen Dilemma macht. Lass uns der Mischung Gier hinzufügen.

Quelle: J. Krüger

Szenario 2: Leben, Tod und Bosheit

• 25 Zitate, die dich inspirieren und motivieren
• Das grünäugige Monster in Freundschaft
• 3 Wege, Selbstkritik in Selbstmitgefühl zu verwandeln
• Studie sagt positives Coaching leuchtet unsere Gehirne
• Warum sind alte Menschen so religiös?

Jeder Schütze würde es lieben, wenn er [S] einen Desister [D] erschießen und Leben und Ruhm [2] ernten könnte. Das gegenseitige Leben ist immer noch gut [1], und erschossen zu werden [0] ist immer noch schlecht. Das Benehmen ist schlecht, weil es dem anderen einen Anreiz zum Schießen gibt. Wenn Sie jedoch schießen, ist der andere gleichgültig zwischen Abwarten und Schießen, weil er auf jeden Fall tot sein wird. Das Schießen dominiert schwach; Sie tun entweder besser [wenn der andere aufhört] oder gleich schlecht [wenn die anderen Triebe]. Also erwarten wir beide zu schießen. Auch hier gibt es kein Mischstrategie-Nash-Gleichgewicht. Der Erwartungswert des Schießens ist doppelt so hoch wie der Erwartungswert des Abwartens, unabhängig davon, was der andere tut oder mit welcher Wahrscheinlichkeit. Jetzt ist das eine schlimme Konfrontation.

Szenario 3: Leben, Tod und Schuld

Filmische Bewaffnete sind nicht für ihr Gewissen bekannt. Nehmen wir an, sie hätten eines und würden das gegenseitige Zurückhalten [2] gegenüber dem Leben als Mörder bevorzugen [1], während der Tod, wie in den anderen beiden Szenarien, unerwünscht ist, unabhängig davon, ob er allein oder geteilt ist [0]. Alles, was man hier braucht, ist, dass ein Mann aufhört, und der andere wird erkennen, dass er besser dran ist, auch zu verzichten. Der Mixed-Nash ist nicht wie oben definiert. Dieses Szenario ist also keine große Herausforderung.

Entartetes Huhn

Quelle: J. Krüger

Da Szenario 2 das düsterste ist, schauen wir uns das genauer an. Die Auszahlungsmatrix auf der linken Seite zeigt, was auf dem Spiel steht. Es zeigt auch die Ähnlichkeit der MS zu zwei bekannten Spielen. Im Gefangenendilemma ist es schlimmer, erschossen zu werden, während die anderen leben, als erschossen zu werden, während man den Gefallen erwidern kann. Beim Hähnchenspiel ist es schlimmer, sich gegenseitig zu beschießen, als allein zu schießen. In der MS verleiht das Schießen die maximale Behinderung (Tod) unabhängig davon, was mit dem anderen geschieht. Denken Sie daran: den Toten ist es egal. Ihr Gewissen und ihr Ego sind ausgelöscht.

Stellen Sie sich die MS als ein entartetes Hühnchenspiel (oder Gefangenendilemma) vor. Obwohl die Spieltheorie das Schießen auf die rationale Entscheidung (weil sie das Abwarten schwach dominiert), sind beide Bewaffneten in ihrer Vorliebe für das gemeinsame Leben vereint. Aber sie können es nicht haben, weil jeder einen Anreiz hätte, den anderen zu stören und zu erschießen.

Gegenseitiges Hinhalten ist "effizienter" als das gegenseitige Schießen. Diese Ungleichheit macht die MS zu einem Nicht-Nullsummenspiel. Aber wie kann diese Effizienz erreicht werden, wenn ein rationaler Bewaffneter schießt? Mehrere Mittel wurden vorgeschlagen, um die zerstörerischen Diktate der Spieltheorie zu überwinden. Dazu gehören soziale Präferenzen, Vertrauen, soziale Projektion und Team-Argumentation (zB Krueger, DiDonato, & Freestone, 2012, und die Kommentare). Diese Mittel funktionieren, wenn die beiden Spieler gleichzeitig agieren müssen. Diese Bedingung ist in der MS nicht erfüllt. Sobald ein Mann seine Waffe senkt, schießt der andere. Ebensowenig können sie Gleichzeitigkeit einführen, indem sie zustimmen, dass sie beide ihre Wahl treffen (entweder durch Schießen oder indem sie die Waffe wegwerfen), wenn die Uhr 12 schlägt. Wenn sie das versuchen würden, würden sie nur ein Meta-Spiel erstellen. Row Gunman kann Column Gunman schießen, sobald Column signalisiert, dass er auf den Schlag der Uhr warten wird.

Das ist frustrierend. Wenn es ein Nicht-Nullsummenspiel gibt, in dem gegenseitiges Miteinander mehr als gegenseitige Abkehr zahlt, während Rationalität Abtrünnigkeit erfordert, wollen wir einen Weg zur Kooperation finden, ohne Angst haben zu müssen, ausgebeutet zu werden. Drehbuchautoren müssen Wege finden, die MS – zumindest zeitweise – rückgängig zu machen, denn sonst würden ihre Charaktere zu schnell absterben. Ihr am weitesten verbreiteter Trick ist, soweit ich das beurteilen kann, einen dritten Schützen zur Stelle zu bringen. Gunman 3 unterstützt Row, indem er seine Waffe auf den Kopf von Column oder umgekehrt richtet . Was als nächstes passiert, ist normalerweise, dass Column seine Waffe senkt.

Das ist erstaunlich. Warum sollte Column seine Waffe senken? Vor dem Erscheinen des Bewaffneten 3 erwartete Column rational den gemeinsamen Tod mit Row, und er erwartete, erschossen zu werden, wenn er einseitig davon abhielte. Jetzt mit 2 auf ihn gerichteten Gewehren aufzuhören, sollte diese Berechnung nicht beeinflussen; In der Tat sollte Column noch mehr davon überzeugt sein, dass er erschossen werden wird, wenn er es ablehnt. Wohl könnte die MS entschärft werden, wenn Revolverheld 3 auf Row and Column jeweils eine Kanone zeigt, was beide sicherstellt, dass sie nicht die Belohnung für Leben + Ruhm erreichen können [2], aber das sehen wir selten auf dem Bildschirm.

Positive Summenspiele

Dieser kurze Ausflug in die Tarantino-Welt der Waffen und Drohungen zeigt, dass die potenzielle Destruktivität rationalen Verhaltens strategische Dilemmata sind. Sobald die Waffen gezogen sind, ist es für die beiden Spieler zu spät, um eine Lösung zu finden. Eine dritte Kraft muss eingreifen, und es gibt keine Garantie dafür, dass eine solche Kraft rechtzeitig erwachen wird. Wie kann dann die positive Summe der Zusammenarbeit erreicht werden? Es scheint mir, dass Voraussicht helfen kann. Ein vorausschauender Spieler antizipiert, wann eine Situation in eine MS übergehen könnte, und vermeidet diese Situation vollständig. Wenn beide Spieler auf diese Weise vorausschauend sind, gewinnen sie beide ("Was ist, wenn es einen Krieg gegeben hat und niemand aufgetaucht ist?"). Wenn nur einer von ihnen nachgibt, indem er dem anderen gibt, was er will, leben beide, obwohl einer reicher ist als der andere. Kurz gesagt, der vorausschauende Spieler kann den Mexican Standoff als Hähnchenspiel neu definieren. Bei Hühnern kommt das Nachgeben zu materiellen oder Reputationskosten, aber das Ergebnis ist besser als die gegenseitige Zerstörung. Wenn beide Spieler verstehen, dass sie Hühnchen spielen und sich nicht aus der Ruhe bringen, können die verschiedenen oben genannten Strategien (Vertrauen, Projektion usw.) dazu beitragen, das kollektive Wohl der gegenseitigen Zusammenarbeit zu fördern.

Ein paar posttraumatische Notizen:

[1] Als ich mich hinsetzte, um das Gen meines Bloggers auszudrücken, hatte ich die Wahl zwischen
[A] einen Aufsatz schreiben, wie man mit Frauen redet, oder
[B] einen Aufsatz über gegenseitig versicherte Zerstörung unter Männern schreiben.
Ich wählte das leichtere Thema.

[2] Ich denke nicht, dass die Mexikaner mit der Namensgebung dieser Pattsituation belastet werden sollten. Es sieht eher Wild-West Gringo-isch aus.

[3] Google scholar bietet so gut wie nichts zu diesem interessanten Dilemma. Ich fand ein leicht datiertes Soziologie-Papier, das den mexikanischen Standoff als ein spieltheoretisches Szenario erwähnt, aber keine Referenzen bietet. Sehen Sie, ob Sie mehr Glück haben.

[4] Die beiden Lehmgötter sind tatsächlich Mexikaner, und ich bin ihr stolzer Besitzer. Nach einer kleinen Suche im Netz entdeckte ich, dass sie Azt- und nicht Olmec sind.

[5] Ein Leser fragte, ob es mexikanische Standoffs außerhalb von Hollywood gibt. Ich riet ihm, MS in seinem eigenen Leben zu finden und seinen Segen zu zählen, wenn er es nicht kann. Auf der Makroebene gehören Konflikte, die als "hartnäckig" bezeichnet werden, eher zur MS-Vielfalt. Bedenken Sie Israel / Palästina.

Krüger, JI, DiDonato, TE, und Freestone, D. (2012). Soziale Projektion kann soziale Dilemmata lösen. Psychologische Untersuchung, 23 , 1-27.