Ich habe kürzlich einen Artikel für Quillette geschrieben, in dem argumentiert wird, dass Sozialwissenschaftler nicht am "March for Science" teilnehmen sollten. Tatsächlich war der Artikel nicht spezifisch für den Marsch, sondern eine breitere Analyse des aktuellen Standes der Sozialwissenschaften. Ich erhielt eine Reihe von nachdenklichen (und einige nicht so nachdenklich, aber unterhaltsam) Antworten. Insbesondere gab es einige sehr gute Fragen und Beobachtungen über die postmoderne Sozialwissenschaft und wie sie sich von empirischen Sozialwissenschaften unterscheidet. Da die Leute interessiert scheinen, dachte ich, ich würde einige dieser Punkte weiter ausführen.
Erstens haben einige Leute darauf hingewiesen, dass in den Sozialwissenschaften sehr viel rigorose und wichtige empirische Forschung betrieben wird. Ich stimme dem vollkommen zu und habe diesen Punkt in meinem Artikel definitiv gemacht. Es gibt viele methodische und hochqualifizierte Sozialwissenschaftler, die wichtige Arbeit leisten und versuchen, sie so objektiv wie möglich zu machen. In meinem eigenen Bereich der Psychologie bin ich besonders beeindruckt von einigen Bemühungen, die Qualität und Transparenz der Forschung zu verbessern.
Wie viele wissen, konnte eine Reihe von bekannten Effekten in der Psychologie nicht reproduziert werden. Nach allem, was ich gesehen habe, nimmt unser Gebiet das Problem der Replikation ernst und bemüht sich, alle Aspekte des wissenschaftlichen Prozesses zu verbessern. Dazu gehören Zeitschriften, in denen Wissenschaftler aufgefordert werden, ihre Rohdaten zur Verfügung zu stellen, anspruchsvollere Studien zu fordern, zusätzliche Statistiken zu verlangen, der Berichterstellung von Methoden mehr Seitenfläche zuzuweisen und die Vorregistrierung von Studien zu fördern. Es gab eine legitime Debatte über die besten Wege, unseren Bereich zu verbessern, und einige dieser Debatten wurden erhitzt. So funktioniert die Wissenschaft. Es ist nicht perfekt und oft unordentlich. Und das ist kein psychologisches Problem. Andere Bereiche, wie beispielsweise die Medizin, erfahren ebenfalls Replikationsprobleme. Und einige Bereiche, wie zum Beispiel Bildung, haben ein sehr reales Problem mit extrem niedrigen Replikationsraten. Und es ist bemerkenswert, dass viele beobachtete Effekte in der Psychologie sehr gut etabliert sind. Sie reproduzieren zuverlässig. Es gibt wirklich eine Menge sehr gute Forschung auf diesem Gebiet.
Ich befürchte allerdings, dass der Frage der ideologischen Voreingenommenheit in den empirischen Sozialwissenschaften, einschließlich der Psychologie, nur wenig Beachtung geschenkt wurde. Wenn eine Studie politisch voreingenommene Maßnahmen oder Paradigmen verwendet, wird die gesamte statistische Macht in der Welt es nicht beheben. Allgemeiner denke ich, dass, obwohl das Gebiet der Psychologie sich gut mit statistischen Fragen beschäftigt, es mehr tun könnte, um an methodologischen, meßtechnischen und verfahrenstechnischen Problemen zu arbeiten. Darüber hinaus beziehen viele der Probleme, über die ich gesprochen habe, Sozialwissenschaftler, Aktivisten, Administratoren und Journalisten ein, die die Forschung zu ideologischen Zwecken missbrauchen. Tatsächlich beklagen Forscher oft, dass Aktivisten und Journalisten ihre Ergebnisse verdrehen, um Argumente und Interventionen zu machen, die von den Daten nicht sehr gut unterstützt werden. Forscher haben nicht immer viel Kontrolle über dieses Problem, aber sie sollten darüber sprechen.
Nun zum großen Thema: Postmoderne Sozialwissenschaften. Eine Anzahl von Leuten antwortete auf meinen Artikel und fragte sich, warum ich die postmoderne oder sozial konstruktionistische Sozialwissenschaft nicht als echte Wissenschaft betrachte. Ganz einfach, wenn Sie keine wissenschaftliche Forschung betreiben, betreiben Sie keine Wissenschaft.
Lassen Sie mich betonen, dass ich überhaupt nicht vorschlage, dass wissenschaftliche Forschung der einzige Weg ist, wissenschaftliche Arbeit zu leisten. Ich bin ein großer Verfechter der Geisteswissenschaften. Disziplinen wie Philosophie, Kunst, Literatur, Recht, Theologie und Geschichte sind äußerst wichtig. Sie lehren uns sehr viel über die menschliche Erfahrung und die Natur unserer sozialen und kulturellen Welt. Sie helfen uns auch, uns mit schwierigen Fragen auseinanderzusetzen, Fragen, die mit empirischen Daten nicht beantwortet oder zumindest nicht vollständig beantwortet werden können. Ich habe diese Felder in keiner Weise angegriffen. Wie in den Sozialwissenschaften haben jedoch viele dieser Bereiche echte Probleme, die sich aus mangelnder Aussichtsvielfalt und wissenschaftlicher Strenge ergeben. Aber das ist ein Thema für eine andere Zeit.
Mein Punkt war, dass wir nicht so unvorsichtig sein müssen bei dem, was wir Sozialwissenschaft nennen. Sozialwissenschaftler, die kritische Analysepapiere veröffentlichen, die keine Versuche sind, ein Phänomen objektiv und empirisch zu untersuchen, sondern Essays oder Gedankenstücke sind, die sich mit anekdotischen Erfahrungen befassen, beschäftigen sich nicht mit Wissenschaft. Wir müssen aufhören, die nicht-empirische, konstruktivistische Forschung Sozialwissenschaft zu nennen. Tatsächlich stehen viele der Theorien, die von Forschern in postmodernen Feldern, die nicht auf Daten beruhen (aber immer noch als Sozialwissenschaften bezeichnet werden), im Widerspruch zu sehr gut kontrollierter empirischer Forschung. Wir müssen unterscheiden.
Es stimmt, dass die Grenze zwischen postmodernen Sozialwissenschaftlern und empirischen Sozialwissenschaftlern kompliziert werden kann, wenn der Unterschied zwischen Theorie und Methoden diskutiert wird. Einige Gelehrte, die sich selbst als Konstrukteure bezeichnen, behaupten, dass sie empirische Methoden nicht ablehnen. Stattdessen identifizieren sie sich als Konstrukteure, weil sie einen leeren theoretischen Ansatz zum Verständnis der menschlichen Psychologie und des sozialen Lebens einnehmen. Mit anderen Worten, sie sind möglicherweise bereit, empirische Daten zu verwenden, beginnen aber mit der theoretischen Position, dass die gesamte menschliche Persönlichkeit, Emotion, Kognition und Motivation von sozialen und kulturellen Kräften bestimmt wird. Ich behaupte jedoch, dass dieser Ansatz antiwissenschaftlich ist, weil er die Ablehnung eines wissenschaftlichen Verständnisses von Menschen beinhaltet. Um die Rolle angeborener biologischer und kognitiver Prozesse in der menschlichen Psychologie zu leugnen, muss man eine beträchtliche Menge an Beweisen in einer Reihe von physikalischen und sozialwissenschaftlichen Disziplinen ablehnen. Bautechniker, die bereit sind, einige quantitative Methoden anzuwenden, reichen nicht aus. Sie können nicht ihre eigene wissenschaftliche Realität schaffen, die von anderen Bereichen getrennt ist und mit ihnen nicht übereinstimmt. So funktioniert die Wissenschaft nicht.
Ich habe im Laufe der Jahre interessante Diskussionen über den Wert und den Stand der qualitativen Forschung geführt. Ich stimme zu, dass wir viel lernen können, wenn wir narrative und andere Formen qualitativer Daten verwenden. Um jedoch wissenschaftlich zu sein, müssen wir einen quantitativen Ansatz verfolgen. Lassen Sie mich ein Beispiel aus meiner eigenen Forschung geben. In den letzten 13 Jahren habe ich mit einem internationalen Forscherteam gearbeitet, um die Psychologie der Nostalgie zu studieren. Eine Art, wie wir uns dieser Forschung nähern, besteht darin, dass Teilnehmer schriftliche Erzählungen nostalgischer Erinnerungen liefern. Um diese Forschung jedoch nicht nur auf Grundlage unserer Eindrücke oder Meinungen wissenschaftlich zu gestalten, haben wir diese qualitativen Daten quantifiziert. Insbesondere haben wir, sowohl mit geschulten unabhängigen menschlichen Codierern (blind für Hypothesen) als auch mit Computer-Textscannersoftware, Text in numerische Daten umgewandelt, die es uns ermöglichen, diese Daten durch deskriptive und inferentielle Statistiken zu analysieren.
Zum Beispiel können Computer-Text-Scan-Programme die Häufigkeit von Wörtern und Phrasen kategorisieren und zählen, die unterschiedliche Dimensionen repräsentieren (z. B. positive und negative Emotionen, selbst vs. sozial fokussierte Wörter). Wir haben jetzt Tausende von geschriebenen Nostalgie-Erzählungen von Menschen aller Altersgruppen und Hintergründe gesammelt, die 18 verschiedene Nationen aus der ganzen Welt repräsentieren. Dieser Ansatz erlaubte uns zu entdecken, dass Nostalgie universell ist; es ist ähnlich definiert und erfahren von Menschen aller Altersgruppen, die verschiedene Sprachen sprechen und einzigartige Kulturen leben. Mit anderen Worten, Nostalgie ist kein kulturspezifisches Phänomen. Es ist etwas, das allen Menschen innewohnt. Kritisch, dieser Ansatz half uns, quantitative Maßnahmen und experimentelle Manipulationen von Nostalgie zu schaffen, die es uns erlaubten, Hypothesen über die individuellen Unterschiede und situativen Kräfte, die Nostalgie auslösen, und die kognitiven, neurologischen, emotionalen und verhaltensmäßigen Effekte der nostalgischen Reflexion zu testen.
Es gibt viele Sozialwissenschaftler, die Fortschritte in der Computerprogrammierung und Statistiksoftware nutzen, um Daten aus sozialen Medienquellen wie Facebook und Twitter zu sammeln und zu quantifizieren. Es gibt auch Sozialwissenschaftler, die diese Werkzeuge nutzen, um politische Reden und Zeitungsberichterstattung sowie eine breite Palette von Text-, Audio- oder Video-basierten Daten zu analysieren. Die Technologie bietet große Möglichkeiten, qualitative Daten in quantitative Daten umzuwandeln, um einen wissenschaftlicheren Ansatz zu ermöglichen. Natürlich haben diese Ansätze die gleichen Einschränkungen und Verzerrungspotenziale wie jede andere Forschung, die menschliche Entscheidungen beinhaltet. Aber mein Punkt ist, dass Sozialwissenschaftler, die rigorose Methoden anwenden wollen und können, dies tun können, auch wenn sie an Daten interessiert sind, die eher qualitativ sind.
Postmoderne Wissenschaftler neigen jedoch dazu, diesen Ansatz abzulehnen. Was denken Sie? Benutze mein Beispiel von Nostalgie. Kannst du mehr darüber lernen, was Nostalgie ist und wie sie von Autoethnographien eines Gender Studies Gelehrten, der eine sehr eigenwillige Perspektive hat, oder von Forschungsarbeiten, die eine systematische und empirische Analyse des kognitiven, emotionalen und sozialen Inhalts liefern, erfahren wird, Auslöser und Funktionen von Nostalgie basierend auf großen Stichproben in Alter und kulturellem Hintergrund? Während die empirischen Sozialwissenschaften nach größeren und repräsentativeren Stichproben streben, gehen die Postmodernisten in die andere Richtung und schließen Studien mit einem einzelnen voreingenommenen Teilnehmer ein (der Forscher, der das Papier schreibt).
Folgen Sie New Real Peer Review auf Twitter für einen Einblick in die postmoderne Sozialwissenschaft. Und wenn Sie denken, dass sie selektiv sind, suchen Sie ein wenig tiefer. Sie werden sehen, dass es eine ziemlich faule und lausige "Forschung" gibt, die eine Reihe von postmodernen Disziplinen stützt. Autoethnographien erzählen uns fast nichts über die Welt und oft mehr, als wir über den Autor wissen wollen. Aber ich denke nicht, dass qualitative Daten von Natur aus schlecht oder wertlos sind. Sein Wert sollte anhand der Qualität der Daten, der entnommenen Stichprobe und ihrer Erfassung, Quantifizierung und Analyse beurteilt werden. Qualitative Daten können auch einen Kontext für quantitative Daten bereichern oder bereitstellen. Aber wiederum müssen wir die Daten nach wissenschaftlichen Standards in Bezug auf Probenahme, Methodik und Verfahren beurteilen.
