Beitrag geschrieben von Aneta Pavlenko.
Ein Freund hat mir kürzlich von einer E-Mail erzählt, die von seinem Vorgesetzten, einem nicht-muttersprachlichen Speaker, an die Mitarbeiter geschickt wurde. Die Überschrift lautet in Fettschrift: "Konjugationen über Ihre Leistung!" Solche Fehler sind für Linguisten interessant, weil sie Einblicke in die Sprachverarbeitung im zweisprachigen Gehirn ermöglichen und gleichzeitig die Kommunikation am mehrsprachigen Arbeitsplatz beleuchten.
Einige betrachten die Mehrsprachigkeit am Arbeitsplatz als Bedrohung: "Uneingeschränkte Mehrsprachigkeit ist ineffizient und behindert die Erreichung geschäftlicher Ziele", sagt Harvard Business-Guru Tseedal Neeley, "Verkäufe gehen verloren, Merger-Integration schleppt sich, Produktivität verlangsamt sich." All dies kann vermutlich sein mit einem einfachen Schritt vermieden werden – eine Politik nur für Englisch, die bereits in vielen globalen Unternehmen vorgeschrieben ist. "Sie müssen nicht fließend sprechen, um bei der Arbeit effektiv zu sein", sagt Neeley mit äußerster Zuversicht. "Für die meisten Menschen werden 3.000 bis 5.000 Wörter ausreichen." Aber stimmt es, dass das Arbeiten mit eingeschränktem Vokabular die Kommunikationseffizienz erhöht?
In zwei früheren Posts diskutierten wir über Missverständnisse in Situationen mit hohem Einsatz, von der Flugsicherung (siehe hier) bis zu Polizeiinterviews (siehe hier). "Conjugations on your achievement" ist ein ausgezeichnetes Beispiel für einen sichtbaren Fehler, bei dem eine inkongruente Wortauswahl von Lesern und Hörern sofort erkannt wird und das Verständnis nicht beeinträchtigt. Die unangemessene Unangemessenheit des Begriffs kann einen Anfall von Heiterkeit auslösen, aber der Kontext lässt keinen Zweifel daran, dass der Verfasser "Glückwünsche" bedeutete.
Wir können uns sogar einfühlen, weil wir alle in Situationen waren, in denen das Wort, nach dem wir verzweifelt suchen, auf der Zungenspitze tanzt, aber von anderen ähnlich aussehenden oder klingenden Wörtern verdrängt wird. Wenn überhaupt, dann sagen uns die Ähnlichkeiten zwischen "Konjugationen" und "Glückwünschen" – Präfix, Suffix, Länge und Plural -, dass unser mentales Lexikon kein zufälliges Durcheinander von Wörtern ist, sondern eine organisierte Struktur, in der Wörter gespeichert sind – und gelegentlich verlegt – nach bestimmten Prinzipien.
Im Folgenden möchte ich mich auf unsichtbare Fehler konzentrieren, die auch zu Missverständnissen führen können. Unsichtbare Fehler sind fehlerhafte Alternativen, die dem Zielwort nahe genug sind, um unentdeckt zu bleiben – weder der Sprecher noch der Hörer vermuten, dass sie den falschen Weg gehen. Ein Beispiel stammt aus einer Hörverstehensstudie, die meine Kollegen und ich mit internationalen Studenten durchführen, die ein fortgeschrittenes Englischniveau, aber wenig Wissen über die amerikanische Kultur haben. In einer Aufgabe müssen die Teilnehmer aufgezeichnete Sätze anhören und aufschreiben, was sie gehört haben. Erwartungsgemäß verursachten Sätze mit juristischen Begriffen und niederfrequenten Wörtern mehr Probleme als gleichlange Sätze mit bekannten Wörtern. Was wir nicht erwartet haben, war die Geschicklichkeit, mit der unsere Teilnehmer die Lücken gefüllt haben.
Eine solche Leerstelle beinhaltete die Wortjuroren in dem Satz: "Geschworene entscheiden, wer schuldig ist". Nicht vertraut mit der Vorstellung von Geschworenenversuchen, waren die Teilnehmer zuversichtlich, dass sie Richter hörten: "Richter entscheidet, wer schuldig ist." Diese Ersetzung offenbart die Top-down-Natur der Sprachverarbeitung – nachdem sie die Idee (X entscheidet über Schuld) verstanden hat Prozessor verwendet vorhandene Hintergrundwissen, um die vernünftigste Wahl zu treffen, im vorliegenden Fall der Richter.
Ein noch interessanterer Ersatz erschien im Satz: "Das amerikanische Rechtssystem hängt von Präzedenzfällen ab, die in früheren Fällen festgelegt wurden", wobei "Präzedenzfälle" durch "Präsident" ersetzt wurde! Für internationale Studenten, die mit Nachrichten über Abschiebungen und Reiseverbote bombardiert wurden und sich um ihren eigenen Status sorgten, machte die Idee des Präsidenten als ultimativer Gesetzgeber durchaus Sinn.
Diese Beispiele zeigen, dass die englischsprachige Politik keinen Schutz vor Missverständnissen und Missverständnissen bietet, obwohl sie das Leben einfacher für einsprachige Englischsprachige macht. Unser erster Instinkt besteht darin, die Lücken für Dinge zu füllen, die wir vermissen oder falsch verstehen – wir bitten nur um Klarstellung, wenn wir überhaupt keinen Sinn von dem bekommen können, was wir gehört haben. Das Potenzial für unsichtbare Fehler und unentdeckte Missverständnisse ist noch größer, wenn Menschen gezwungen werden, ausschließlich in einer Fremdsprache zu arbeiten, in der sie nur beschränkten Wortschatz haben.
Die Mitarbeiter mehrsprachiger Unternehmen sind sich bewusst, dass sie benachteiligt sind, wenn sie gezwungen werden, in einer einzigen Sprache zu arbeiten. Recherchen des Schweizer Soziolinguisten Georges Lüdi und seiner Kollegen in multinationalen Unternehmen zeigen, dass sich gemischte Teams in der Alltagskommunikation auf die Gesamtheit ihres mehrsprachigen Repertoires verlassen, wobei Englisch als Lingua Franca nur eine von vielen Strategien ist. Die Forscher argumentieren, dass die Beschränkung der Kommunikation auf Englisch nur zum Verlust von Information und Kreativität sowie zur emotionalen Distanzierung von Individuen führen kann, die ihre eigene Sprache nicht benutzen können. Diese mehrsprachige Kommunikation ist zwar kein Allheilmittel, hat aber einen Vorteil – sie macht Missverständnisse sichtbarer und gibt uns mehr Ressourcen, um sie zu lösen.
Für eine vollständige Liste von "Leben als zweisprachige" Blog-Beiträge nach Inhaltsbereich finden Sie hier .
Foto eines Computerlabortreffens von Wikimedia (Narek75).
Verweise
Ludi, G., Hochle Meier, K. & Yanaprasart, P. (Hrsg.) (2016). Umgang mit multilingualen Praktiken und interkulturellen Praktiken am Arbeitsplatz: Der Fall der mehrsprachigen Schweiz. Amsterdam: John Benjamins.
Neeley, T. (2012). Global Business spricht Englisch: Warum brauchen Sie jetzt eine Sprachenstrategie? Harvard Business Review , 98 (5), 116-124.
Aneta Pavlenkos Website.
