Als Brads Sohn starb, war er überrascht und beunruhigt angesichts der Trauer seiner Frau. Jede Nacht weinte sie sich trostlos in den Schlaf. Er war auch verwirrt über seinen eigenen Mangel an Tränen. "Warum trauere ich nicht?" Fragte er sich ständig. Doch als er diese Frage stellte, war er allein in seiner Werkstatt und schuf einen Gedenkstein für sein Kind. "Was stimmt mit mir nicht? Warum kann ich nicht Kummer fühlen? ", Überlegte er, als er seinen Hammer auf einen Meißel schlug.
Freunde haben sich oft über Alicia gewundert. Als ihr Ehemann John starb, benutzte sie die Versicherung, um ihre Ausbildung zu finanzieren. Sie denkt oft an John und tröstet sich, dass ihre neue Arbeit es ihr ermöglicht hat, weiterhin ihre Familie zu unterstützen. Aber Freunde stellen sie immer wieder in Frage und fragen sich, wie man es ausdrückt: "Wenn es ihr zu gut geht."
Bob wunderte sich auch über seine Trauer. Als ihr Sohn, ein Ausbildungspilot, auf See verloren ging, bediente sich seine Frau aller Ratschläge der Fluggesellschaft. Alles, was Bob tun wollte, war, jeden Nachmittag mit seinem eigenen Flugzeug nach Wracks zu suchen.
Alle diese Personen trauern um einen erheblichen Verlust. Und alle sind beunruhigt von dem, was sie für unangemessene Reaktionen auf Verluste halten. Tatsächlich hat jeder wirksame Möglichkeiten, seine Verluste zu erfahren und sich an sie anzupassen, doch spiegeln sie jeweils ein gesellschaftliches Verständnis wider, dass der Schlüssel zum Erleben von Trauer darin liegt, Emotionen offen auszudrücken und bewusst Unterstützung zu suchen.
In unserem Buch Grief Beyond Gender: Understanding the Ways Men and Women trauern Dr. Terry Martin und ich diese Vermutung heraus. Unsere grundlegende These ist, dass es viele verschiedene Arten gibt, in denen Individuen Leid erleben, sich ausdrücken und sich daran anpassen. Affektiv orientierte Strategien sind eine Möglichkeit, aber andere Strategien, die auf Aktivität oder Kognition aufbauen, können gleichermaßen effektiv sein.
Wir beschreiben zwei Muster der Trauer. Ein ist ein intuitives Muster, in dem Individuen Trauer auf affektive Weise erfahren und ausdrücken. In diesem Muster finden trauernde Individuen adaptive Strategien, die auf den Ausdruck von Affekt ausgerichtet sind. Aber es gibt auch ein anderes Muster, das wir als instrumental bezeichnen. Hier wird Kummer körperlich erlebt, etwa in einer Unruhe oder Erkenntnis. Hier sind die adaptiven Strategien, die Individuen verwenden, tendenziell, wie die Vignetten zeigen, auch kognitiv und aktiv. Diese beiden Muster werden als Endpunkte auf einem Kontinuum gesehen. Viele Individuen können mehr gemischte Muster aufweisen, die sowohl von intuitiven als auch instrumentellen Reaktionen und Reaktionen auf die Art und Weise, wie Individuen den Verlust erfahren, sich ausdrücken und anpassen, ausgehen. Andere Individuen können Inkonsistenzen zwischen den Arten zeigen, wie Trauer erfahren und ausgedrückt wird. Wir kennzeichnen solche inkonsistenten Muster als dissonant.
Dieses Instrumentalmuster ist typisch für die Art und Weise, wie viele Männer aufgrund der zeitgenössischen Muster männlicher Sozialisation trauern. Wir betonen jedoch, dass es zwar eine klare Beziehung zwischen dem Geschlecht und den Trauermustern gibt, dies jedoch nicht als deterministisch angesehen wird. Frauen können auch einen instrumentalen Stil aufweisen. Und viele Frauen und Männer sind Grieche, die intuitivere Muster zeigen. Natürlich werden Muster vom Geschlecht beeinflusst, aber nicht von ihnen bestimmt.
Die Vorurteile gegen den affektiven Ausdruck
Während instrumentelle und intuitive Muster existieren, gleich wirksam sind und sich gegenseitig ergänzende Vor- und Nachteile haben, werden Instrumentalstile in der Beratung, in der Selbsthilfe und in der trauernden Literatur oft negativ gesehen.
Dies spiegelt eine allgemeine westliche Voreingenommenheit in der Beratung wider, die affektive Ausdrucksfähigkeit als von Natur aus therapeutischer als kognitive oder verhaltensmäßige Antworten bewertet. Sue und Sue (2008) kritisieren in der bahnbrechenden Arbeit "Counseling the Culturally Diverse" das Beratungs-Paradigma für die Überbetonung von Affekten:
"Emotionale Ausdruckskraft wird auch geschätzt, weil wir es mögen, dass Individuen mit ihren Gefühlen in Kontakt stehen und ihre emotionalen Reaktionen realisieren können." (S. 142)
Diese Voreingenommenheit, Sue und Sue Note kann Beratung mit anderen kulturellen Gruppen verhindern, die Bedeutung auf affektiver Enthüllung nicht legen.
Diese Tendenz zeigt sich auch in der Hypothese, die als "Trauerarbeit" bezeichnet wurde. Diese Hypothese, oder eine Reihe von Annahmen im Bereich der Trauerberatung, hat betont, dass, wenn man seine Gefühle nicht offen äußert, Trauern nicht erfolgreich durchgeführt werden kann. Zum Beispiel drückte Vail (1982) das Gefühl aus, das oft in der Selbsthilfeliteratur über Trauer zu finden ist.
Natürlich sind diejenigen, die sich erlauben, den Umfang der Emotionen zu erleben, wahrscheinlich am wenigsten verrückt. Es sind diejenigen von uns, die versuchen, Trauer zu unterdrücken, zu leugnen und zu verdrängen, die schließlich echte Probleme haben, mit dem Verlust fertig zu werden. (S. 55)
In der Tat besteht die Gefahr, Trauer mit einem affektiven Ausdruck zu identifizieren. Die Gefahr besteht darin, dass die Abwesenheit von Affekt als Fehlen von Bindung verstanden wird. Wie Weiss (1998) feststellt:
Es mag tatsächlich Menschen geben, die mit jemandem verbunden waren, den sie zu Tode verloren haben, der diesen Verlust voll anerkennt und dennoch nicht trauert. Ihre Abwesenheit von Trauer ist nicht defensiv; Sie trauern einfach nicht. Ich kann selbst nicht verstehen, wie eine Beziehung der Verbundenheit mit der Abwesenheit von Trennungsnot oder Unterbrechung dieser Beziehung und Abwesenheit von Trauer oder Verlust der Beziehung vereinbar ist, aber vielleicht ist es das auch. Es mag vielleicht Menschen geben, die so vollkommen autonom sind, dass sie Eigensinne erfahren können, und beim Verlust dieser Eigensinne erleben sie kurze Not, nach der sie weitermachen wie zuvor; oder es kann eine andere emotionale Konstellation geben, die Anhaftung ermöglicht, ohne Verlust für die Trauer zu geben. (1998, S. 347)
Aber vielleicht gibt es eine Antwort auf Weiss 'ehrliche Frage, die sowohl die Anhaftung akzeptiert als auch die Trauer anerkennt. Die Antwort hier wäre, jenseits des affektiven Leidens auf andere Ausdrucksformen von Trauer zu schauen.
Diese affektive Tendenz findet ihren kühnsten Ausdruck in der Literatur über Männer und Trauer. Angesichts der Tendenz zur affektiven Expressivität ist es nicht verwunderlich, dass viele Kliniker Aspekte der männlichen Rolle gesehen haben, die Männer im Vergleich zu Frauen benachteiligen. Frauen werden eher als bereit angesehen, Hilfe anzunehmen; und Emotionen ausdrücken, die beide als essentiell für den Prozess der Trauer angesehen werden. Da Männer als weniger wahrscheinlich wahrgenommen werden, Emotionen zu zeigen oder Hilfe zu akzeptieren, werden sie als schwieriger empfunden, auf Verluste zu reagieren. Neulich bei einem Vortrag schlug ein Berater vor, dass, wenn trauernde Männer das Wort "gut" als Antwort auf ihre Taten verwenden, dies als ein Akronym für "innere Gefühle, niemals ausgedrückt" angesehen werden sollte
Die zugrunde liegende Annahme ist, dass es begrenzte Möglichkeiten gibt, mit Verlusten effektiv umzugehen. Staudacher (1991) drückt das in ihrem Buch "Men and Grief" treffend aus:
Einfach gesagt gibt es nur einen Weg zu trauern. Auf diese Weise geht es durch den Kern der Trauer. Nur wenn Sie die notwendigen emotionalen Auswirkungen des Todes Ihres geliebten Menschen erfahren, können Sie den Verlust schließlich auflösen. (S. 3)
Diese Annahme kann in Frage gestellt werden. Wenn Überlebende auf der Oberfläche in gleicher Weise trauern würden, würde man auch analoge Affektausdrücke, duplizierte Verhaltensmuster und Gefühle erwarten, die nicht voneinander zu unterscheiden wären. In der Tat gibt es viele Möglichkeiten, mit Verlusten fertig zu werden. Zu behaupten, dass nur ein Muster akzeptabel ist, ist empirisch nicht begründet, im Widerspruch zu der gegenwärtigen Theorie und klinisch nicht hilfreich.
