The Economist ist eine prestigeträchtige Wochenzeitschrift mit exzellenter Berichterstattung über Politik, nationale und internationale Wissenschaft, sogar Bücher und Kunst. Es ist auch sehr eigensinnig. Fast jeder Nachrichtenartikel lässt dem Leser keinen Zweifel an der richtigen Sichtweise: Brexit ist schlecht, Globalisierung und Freihandel sind gut, sexuelle Gleichheit ist gut und Diskriminierung schlecht.
Außerhalb von Editorials sind die Meinungen jedoch in der Regel gedämpft. Nicht so mit einer außergewöhnlichen drei Seiten (ich dachte zuerst, es war ein Nachdruck von The Onion) in der Ausgabe vom 19. August: "Die E-Mail Larry Page [Alphabet Chef] hätte James Damore schreiben sollen" – Damore ist der glücklose Google Ingenieur, der wortwörtlich Googles Unterstützung für "das Recht der Googler, sich auszudrücken" in einem mühsamen 10-seitigen internen Memorandum übernahm. Nach einem Monat in der Schwebe, wurde das Stück viral. Google-Chef Sundar Pichai beschuldigte Damore, "schädliche Geschlechterstereotype voranzutreiben" und entließ ihn.
Was ist mit diesen Geschlechterstereotypen? Lass uns ein Experiment machen. Stellen Sie sich 1000 Menschen, 500 Männer und 500 Frauen im erwerbsfähigen Alter vor, die zufällig aus der US-Bevölkerung stammen. Als nächstes fragen Sie jede Person (identifiziert durch eine Nummer) ein paar Fragen. Aus diesen Daten erstellen Sie eine Liste für jede Person ihrer fünf wichtigsten Interessen, geordnet nach Reihenfolge. Gruppieren Sie diese Daten in zwei Ordner mit der Bezeichnung "A" (Frauen) und "B" (Männer). Fragen Sie nun eine zufällig ausgewählte Gruppe von beispielsweise 20 Personen, um festzustellen, welcher Ordner die männlichen Daten enthält und welches die weiblichen. Gibt es irgendwelche Zweifel, dass mindestens 18 oder 19 der 20 die Ordner korrekt identifizieren würden? Mit anderen Worten, es gibt statistische (Gruppen-) Unterschiede zwischen Männern und Frauen in der aktuellen US-Bevölkerung.
Beruhen diese Unterschiede auf der Biologie? Sind sie kulturell? Könnten sie oder sollten sie geändert werden? Es ist egal. Tatsache ist, dass sie existieren. Die Bevölkerungen von Männern und Frauen in Amerika unterscheiden sich in ihren Interessen und Fähigkeiten auf viele schwer zu spezifizierende Arten. Ob die Ursachen biologisch, kulturell oder gemischt sind, ist absolut irrelevant.
Aber diese Unterschiede haben eine Konsequenz: Männer und Frauen werden nicht von jedem Beruf gleichermaßen angezogen oder vertreten. Und so ist es: Nur 31% der Google-Mitarbeiter und nur 20% ihrer Techniker sind weiblich. Bei den meisten anderen Technologieunternehmen gibt es ähnliche Disparitäten. Auf der anderen Seite sind mehr als 90% der Krankenschwestern, 70% oder mehr der Psychologie Doktoranden und zwischen 95 und 56 Prozent (je nach Schulstufe) der Lehrerinnen sind Frauen. Männer und Frauen sind in fast keinem Beruf gleichberechtigt vertreten.
Ein Teil dieser Disparitäten kann auf tatsächliche Diskriminierung zurückzuführen sein. Aber es ist unwahrscheinlich, dass alle auf Diskriminierung beruhen. Da es sehr schwierig ist, ein Gewicht zuzuordnen – Diskriminierung gegenüber Geschlechtsunterschieden – sollten diese Statistiken für jede Diskussion über geschlechtsspezifische Ungerechtigkeit irrelevant sein.
Diese offensichtlichen Fakten waren nicht genug, um Mr. Damore vor dem Zorn des Economist zu retten. Der große Philosoph David Hume schrieb berühmt: "Vernunft ist ein Sklave der Leidenschaften" – alles Gründe, nicht nur von Herrn Damore. Der Brief des Economist beschuldigt Damore von "motiviertem Denken" und "tiefem Vorurteil", ganz zu schweigen von "fehlenden Verbindungen" (nicht näher bezeichnet) in einer "Argumentationskette". Sie beginnen damit, Damores Namen zu nennen, nicht indem sie seine Argumente in Frage stellen. Der Brief entspricht Damores Disclaimer, dass er nicht sexistisch zu "Ich bin kein Rassist" ist, was offensichtlich zeigt, dass er tatsächlich einer ist. (Kann dies die "motivierte Argumentation" sein, von der der Brief spricht?)
The Economist scheint besonders verärgert über Damores angebliche Behauptung ("zumindest scheint es das zu tun" – da er es nicht direkt behauptet), dass Frauen nicht so gut wie Männer codieren können. Aber natürlich ist die Fähigkeit oder Unfähigkeit von Frauen für die statistischen Disparitäten, die den The Economist so sehr bedrohen, weitgehend irrelevant. Wie ist der mögliche biologische Ursprung für einige männlich-weibliche Unterschiede. Es ist egal. Es ist das Interesse von Frauen am Kodieren, im Gegensatz zu anderen Berufen, die wahrscheinlich am wichtigsten sind.
Wie Mr. Pichai ist auch der Economist sehr verärgert über die technischen Fähigkeiten der Frauen. Aber sein anderes Rindfleisch ist sozial: Silicon Valley Frauen sind von der Vernetzung ausgeschlossen; sie werden belästigt; Sie sind von den besten Jobs ausgeschlossen: "… wir wissen, dass es Sexismus gibt! Wir müssen nicht aus dem Vorhandensein von geschlechtsspezifischen Lücken schließen ", heißt es in dem Artikel. Warum also das konstante Zitieren numerischer Disparitäten? Ja, die Zahlen sind irrelevant. Also warum überhaupt erwähnen?
Warum nicht nur mit tatsächlicher Diskriminierung umgehen? Nun, es ist schwer zu beweisen. Wenn die meisten Leute in einem Geschäft männlich sind, und wenn Männer und Frauen verschieden sind, dann kann es für einige Frauen schwierig sein, mit den Männern abzuhängen. Und umgekehrt in einem weiblich dominierten Beruf wie Pflege. Das Kernproblem scheint zu sein, dass Männer als Gruppe und Frauen als Gruppe unterschiedlich sind.
Treffen Sie alle möglichen Schritte, um sicherzustellen, dass Frauen an einem Arbeitsplatz mit männlicher Mehrheit anständig behandelt werden und umgekehrt. Seien Sie so sicher, dass wir diese Kompetenz gleichermaßen belohnen können. Aber nutze keine statistischen Disparitäten, die giftige "ungleiche Wirkung", als Entschuldigung dafür, die menschliche Natur so anzupassen, dass sie zu deiner eigenen "motivierten Argumentation" passt. James Damores recht ernsthaftes, leicht nerdiges Memo wurde "schockierend", "eine Tirade" genannt. und "eine Schimpftirade", ganz zu schweigen von "reduktiv, verletzend und von Annahme eingenommen" von der Washington Post , vor allem, weil sie Argumente bietet, die manchmal fragwürdig sind für etwas, das wirklich nicht stimmt: Männer und Frauen sind anders. Komm vorbei: Sie sind!
