Nicht so schockierende Ergebnisse über Menschen, die sich selbst schockieren

Mir ist langweilig, ist eine nutzlose Sache zu sagen. Ich meine, du lebst in einer großen, großen, weiten Welt, von der du kein Prozent gesehen hast. Sogar das Innere deines eigenen Geistes ist endlos; es geht für immer weiter, innerlich, verstehst du? Die Tatsache, dass du lebst, ist erstaunlich, also kannst du nicht sagen, dass mir langweilig ist. "- Louis CK

Eine der lebendigsten – und seltsamsten – Erinnerungen meiner Kindheit war Stand-up-Comedy. Ich hatte immer den Fernseher im Hintergrund meines Zimmers, als ich jünger war, normalerweise auf Comedy-Zentrale oder Cartoons eingestellt. Das junge Ich würde dieses komödiantische Material etwas passiv absorbieren und es dann um Menschen herum erbrechen, die ich ohne Kontext kannte; eine Strategie, die mich etwas seltsamer erscheinen ließ, als ich es als Kind schon war. Der Witz, an den ich mich so lebhaft erinnere, kam von Jim Gaffigan: Darin äußerte er sich überrascht, dass die männlichen Seepferdchen diejenigen sind, die gebären, was nahelegt, dass sie nur denjenigen nennen sollten, der das Weibchen zur Welt bringt; er postuliert auch, dass der Grund, warum dies nicht der Fall war, dass ein hartnäckiger Wissenschaftler einen Fehler gemacht hatte. Ein Grund, warum mir dieser Witz besonders auffiel, war, dass mein Fortbildungs- prozess vielleicht das beste Beispiel dafür war, dass Leute, die nicht viel über das Thema, das sie diskutieren, wissen, dass sie über einige scheinbare Macken überrascht sind Das macht für sachkundige Personen sehr viel Sinn.

Im Fall von Seepferdchen ist der Fehler, den Jim machte, dass das biologische Geschlecht in dieser Art, wie auch in vielen anderen, definiert werden kann, durch welches Geschlecht die größeren Gameten (Eier vs. Sperma) erzeugt werden. In Seepferdchen produzieren die Weibchen die Eier, aber die Männchen liefern einen Großteil der elterlichen Investition, indem sie die befruchteten Eier in einem Beutel tragen, bis sie schlüpfen. Bei solchen Arten, bei denen die Last der elterlichen Fürsorge von den Männchen stärker belastet wird, neigen wir auch zu Umkehrungen der Paarungspräferenzen, wobei die Männchen dazu neigen, gegenüber den Weibchen selektiver gegenüber Sexualpartnern zu werden. So war nicht nur die Etikettierung der Geschlechter kein Fehler, sondern es gibt viele nette Einsichten, die aus diesem Wissen über die Psychologie gezogen werden können. Zugegeben, dieses Wissen ruiniert auch den Witz, aber hier bei Popsych sind wir sehr darum bemüht, ein Buzzkill zu sein, um ungenau zu sein (weil wir Integrität und sehr wenige Freunde haben). Im Interesse der Fortsetzung dieser stolzen Tradition möchte ich erklären, warum der zweite Teil des ersten Louis CK-Witzes – der Teil über uns, der sich nicht langweilen darf, weil wir nur in der Lage sein sollten, uns zu Unterhaltung und Vergnügen zu denken – ist bestenfalls fehlgeleitet.

• Ist die Evolutionspsychologie totaler, voller und gefährlicher Bullshit?
• Die (nur) 5 Ängste, die wir alle teilen
• Gedächtnis-Athleten-Gimmicks. Tipp 1: Vertraute Orte
• Baby-Boomer haben nicht vergessen, wie man hoch wird
• Bereit für einen heißeren Planeten?

Dieser Teil des Witzes enthält eine Intuition, die von mehr als Louis natürlich geteilt wird. In der jüngeren Vergangenheit machte sich ein Artikel in der populären psychologischen Presse darüber bemerkbar, wie überraschend es war, dass Menschen es eher unangenehm fanden, mit ihren eigenen Gedanken zu sitzen. Das Paper von Wilson et al (2014) enthält 11 Studien. Angesichts dieser Zahl, zusammen mit der allgemeinen Wiederholbarkeit der Designs und dem Mangel an Details, die in der Arbeit selbst präsentiert werden, werde ich sie in der kürzest möglichen Form durchlaufen, bevor ich zu der Diskussion komme. Die ersten sechs Studien umfassten rund 400 Undergrads, die in einen "spärlich eingerichteten Raum" gebracht wurden, nachdem sie jegliche Art von Unterhaltung aufgegeben hatten, die sie trugen, wie ihre Mobiltelefone und Schreibgeräte. Sie wurden gebeten, sich auf einen Stuhl zu setzen und sich mit ihren Gedanken 6-15 Minuten lang zu unterhalten, ohne einzuschlafen. Etwa die Hälfte der Teilnehmer bewertete diese Erfahrung als negativ, und eine Mehrheit berichtete von Konzentrationsschwierigkeiten oder Gedankenverlusten. Die nächste Studie wiederholte diesen Entwurf mit 169 Probanden, die gebeten wurden, ohne Ablenkung allein zu Hause zu sitzen und einfach nachzudenken. Die Studenten fanden die Erfahrung zuhause genauso spannend wie im Labor. Der einzige große Unterschied war, dass jetzt rund ein Drittel der Teilnehmer "Betrug" berichtete, indem sie Dinge wie Online-Musik oder Musik hören. Ähnliche Ergebnisse wurden in einer Gemeinschaftsprobe von etwa 60 Personen erzielt, von denen die Hälfte im betrachteten Zeitraum betrogen wurde.

Schließlich erreichen wir den Teil der Studie, der Schlagzeilen machte. Fünfundfünfzig Undergrads wurden wieder ins Labor gebracht. Ihre Aufgabe begann mit der Beurteilung der Annehmlichkeit verschiedener Reize, von denen einer ein milder elektrischer Schock war (der unangenehm, aber nicht zu schmerzhaft sein sollte). Nachdem sie das getan hatten, erhielten sie die Sit-alone-and-think-Aufgabe, aber man sagte ihnen, dass sie, wenn sie wollten, sich während ihrer Denkphase über ein Fußgelenk-Armband, das sie trugen, wieder schockieren könnten. Obwohl die Teilnehmer wussten, dass der Schock unangenehm war und dass sie sich selbst schockieren konnten, entschieden sich rund 70 Prozent der Männer und 25 Prozent der Frauen, während der Denkphase mindestens einen Schock zu sich zu nehmen, wenn sie mit der Option dazu aufgefordert wurden. Selbst unter den Befragten, die sagten, dass sie 5 Dollar zahlen würden, anstatt erneut geschockt zu werden, schockierten sich 64 Prozent der Männer und 15 Prozent der Frauen trotzdem. Wilson et al (2014) folgerten daraus, dass das Denken so aversiv sei, dass die Menschen sich lieber selbst schockieren würden, als wenn sie die Option hätten, selbst wenn sie den Schock nicht mögen würden.

Die Autoren des Artikels postulierten zwei Gründe dafür, warum Menschen vielleicht nichts tun, als herumzusitzen und zu denken, was für mich keinen Sinn ergibt: Ihre erste Erklärung war, dass die Leute mehr über ihre eigenen Mängel nachgrübeln könnten, wenn sie nichts haben sonst zu tun. Warum die Köpfe der Menschen dazu bestimmt sind, so etwas zu tun, liegt ein wenig über mir, und auf jeden Fall fanden die Ergebnisse nicht heraus, dass die Leute sich nicht damit abgefunden haben, dass sie Fehler waren. Die zweite Erklärung war, dass die Leute es als unangenehm empfinden könnten, mit ihren eigenen Gedanken allein zu sein, weil sie ein "Drehbuchautor" und ein "Erfahrender" von ihnen sein mussten. Warum das unangenehm wäre, ist auch ein bisschen jenseits von mir, und auch das war nicht der Fall: Die Teilnehmer fanden nicht, dass jemand anderes den Fokus der Gedanken noch angenehmer machte.

Wie viele psychologische Arbeiten fehlt in dieser Arbeit eine evolutionäre, funktionale Betrachtung dessen, was hier vorgeht: Nicht erforscht oder erwähnt ist die Vorstellung, dass das Denken selbst gar nichts bewirkt. Damit meine ich, dass Evolution als Prozess nicht "sehen" (dh auswählen) kann, was Organismen direkt denken oder fühlen . Das einzige, was die Evolution sehen kann, ist, was ein Organismus tut; wie es sich verhält. Das heißt folgendes: Wenn Sie einen Organismus hätten, der eine Reihe von unglaublich angenehmen Gedanken hätte, aber nie etwas von ihnen gemacht hätte, und einen anderen, der niemals irgendwelche Gedanken gehabt hätte, sondern sich tatsächlich in reproduzierbar nützlicher Weise verhalten hätte, würde letzterer die evolutionäre Rasse jedes Mal.

Um diesen Punkt weiter nach Hause zu treiben, stellen Sie sich für einen Moment ein individuelles Mitglied einer Spezies vor, die sich einfach in Glück denken könnte; Glückseligkeit in der Tat. Was wäre das mögliche Ergebnis für die Gene dieses Individuums? Aller Wahrscheinlichkeit nach würden sie schlechter abschneiden als ihre Kollegen, die nicht so geneigt waren, da, wie wir gerade gesehen haben, sich das gute Gefühl per se nicht reproduktiv nützlich macht. Wenn diese positiven Gefühle, die sich aus dem Denken von glücklichen Gedanken ergeben, jede Art von Verhalten motivieren (was sie häufig tun), und diese Gefühle nicht dazu bestimmt sind, an einige nützliche Fitneß-Ergebnisse gebunden zu sein (was sie in diesem Fall nicht wären) Wahrscheinlich würde die Person, die sich selbst zur Glückseligkeit denkt, am Ende weniger nützliche Dinge zusammen mit vielen maladaptiven tun. Die Logik hier ist, dass es viele Dinge gibt, die sie tun können, aber nur ein kleiner Teil dieser Dinge lohnt sich wirklich. Wenn also Organismen aufgrund ihrer Emotionen auswählen, was zu tun ist, aber diese Emotionen aus Gründen erzeugt wurden, die nichts mit dem zu tun haben, was sie taten, würden sie schlechte Verhaltensweisen mehr als nicht wählen. Wichtig wäre, dass wir ein ähnliches Argument für ein Individuum abgeben könnten, das sich oft in Verzweiflung sah: In dem Maße, in dem Gefühle Verhaltensweisen motivieren, und in dem Maße, wie diese Gefühle von ihren Fitneßergebnissen getrennt sind, sollten wir schlechte Fitnessergebnisse erwarten.

Dementsprechend sollten wir auch erwarten, dass das Denken an sich nicht das ist, was die Menschen in diesem Experiment als aversiv empfinden. Es gibt keinen Grund für den Teil des Gehirns, der das Denken (eher lose ausgedacht) hier an die Lust- oder Schmerzzentren des Gehirns bindet. Was die Probanden hier eher als abstoßend empfanden, war die Tatsache, dass sie nichts nützten oder Spaß machten . Die Teilnehmer dieser Studien wurden gebeten, mehr zu tun als nur über etwas nachzudenken. Die Teilnehmer wurden auch gebeten, auf andere Aktivitäten wie Surfen im Internet, Lesen, Sport oder überhaupt irgendetwas zu verzichten. So wurden die Probanden nicht nur gebeten, herumzusitzen und absolut nichts zu tun, sie wurden auch gebeten, den anderen Spaß nicht zu tun, nützliche Dinge, an denen sie ansonsten ihre Zeit verbracht hätten.

Nun, sicher, es könnte ein bisschen komisch erscheinen, dass die Leute sich selbst schockieren würden, anstatt nur dort zu sitzen und auf den ersten Blick zu denken. Ich denke jedoch, dass die Fremdartigkeit durch die Berücksichtigung von zwei Faktoren weitgehend verflüchtigt werden kann: Erstens gibt es hier wahrscheinlich einige ziemlich ernsthafte Nachfrageeigenschaften. Wenn die Leute wissen, dass sie in einem Psychologieexperiment sind und sie sie nur dazu auffordern, eine Sache zu tun ("aber keine Sorge, es ist völlig optional. Wir werden einfach in dem anderen Raum sein und dich beobachten …"), könnten viele von ihnen tun weil sie denken, dass das der Punkt des Experiments ist (was ich hinzufügen könnte, dass sie in diesem Fall völlig korrekt sind). Es schien keine Kontrollgruppe zu geben, um zu sehen, wie oft Menschen sich selbst schockten, wenn sie nicht dazu aufgefordert wurden oder wenn es nicht ihre einzige Option war. Ich vermute, dass nur wenige Menschen unter diesen Umständen leben würden.

Die zweite Sache, die man beachten sollte, ist, dass sich die meisten Organismen nach einiger Zeit sehr seltsam benehmen würden, wenn man sie in einem leeren Raum einschließen würde; nicht nur Menschen. Das liegt daran, dass ich mir vorstelle, dass die Denkweisen von Organismen nicht dafür ausgelegt sind, in Umgebungen zu funktionieren, in denen es nichts zu tun gibt. Unsere Gehirne haben sich entwickelt, um eine Vielzahl von umweltrelevanten Problemen zu lösen, und in diesem Fall scheint es keinen Weg zu geben, das Problem zu lösen, was mit der Zeit zu tun ist. Die kognitiven Algorithmen in ihrem Kopf würden eine Reihe von "Wenn-Dann" -Anweisungen durchlaufen und kein passendes "Dann" finden. Das Ergebnis ist, dass ihre Meinung potenziell beginnen könnte, relativ zufällige Ausgaben zu erzeugen. In einer seltsamen Situation nimmt der Geist seltsame Verhaltensweisen an. Um es einfach zu sagen: Computer funktionieren nicht mehr gut, wenn Sie sie unter der Dusche benutzen, aber andererseits waren sie nie dazu gedacht, unter die Dusche zu gehen.

Um zu Louis CK zurückzukehren, glaube ich nicht, dass mir langweilig wird, weil ich an nichts denke, und ich denke auch nicht, dass das Nachdenken über Dinge hier aversiv ist. Schließlich denken wir alle ständig an Dinge – viele Dinge. Selbst wenn wir "abgelenkt" sind, heißt das nicht, dass wir über nichts nachdenken; nur dass unsere Aufmerksamkeit auf etwas gerichtet ist, das wir vielleicht bevorzugen würden, war es nicht. Wenn wir es hier für aversiv halten, sollten wir uns die ganze Zeit schrecklich fühlen, was wir nicht tun. Andererseits, vielleicht fangen Tiere in Gefangenschaft wirklich an, sich seltsam zu benehmen, weil sie nicht der "Drehbuchautor" und "Erfahrende" ihrer eigenen Gedanken sein wollen …

Referenzen: Wilson, T., Reinhard, D., Westgate, E., Gilbert, D., Ellerbeck, N., Hahn, C., Brown, C., und Shaked, A. (2014). Denken Sie nur: Die Herausforderungen des freien Geistes. Wissenschaft, 345, 75-77.