Republikaner und Demokraten im Kongress saßen während der Rede von Präsident Obama 2011 zur Lage der Union zusammen – alle zusammen und vereint. Ich wette, dass diese neue Ära nach dem Partisanenkrieg dem postrassischen Amerika sehr ähnlich sein wird, das Obama angeblich einleitete.
Partisanenschaft ist der neue Rassismus. Wir kritisieren es gerne, und wir lieben es zu behaupten, wir hätten es transzendiert. Wir erkennen es an unseren Feinden, aber nicht an uns selbst. Wir benutzen es, um andere zu diskriminieren. Und zunehmend finden wir ausgefeilte Wege, um es in einer Offenheit zu maskieren.
Neue psychologische Forschung und Erkenntnisse aus der Politikwissenschaft lassen Parallelen zwischen Parteinahme und Rassismus erkennen. Beide scheinen aus Aspekten der sozialen Identität zu entstehen, die unveränderlich sind oder sich nur langsam ändern. Beide werden öffentlich verschrien und privat geübt. Beide werden zunehmend so eingesetzt, dass die Praktizierenden bestreiten können, dass sie tun, was sie tun.
Nehmen wir diese Behauptungen eins nach dem anderen. Die meisten von uns betrachten Parteinahme nicht als eine Frage der sozialen Identität. Wir denken, dass die Loyalität der Partei von unseren Ansichten über Regierung, Abtreibung, Waffen und Außenpolitik herrührt. Aber wenn man sich diese Fragen ansieht, gibt es keinen logischen Grund, warum Menschen, die gegen Abtreibungsrechte sind, Waffenrechte unterstützen sollten, wie es viele Konservative tun. Es gibt keinen logischen Grund, warum diejenigen, die Gewerkschaften unterstützen, nicht auch eine militaristische Außenpolitik unterstützen sollten – dennoch neigen Liberale dazu, eines zu tun, aber nicht das andere. Die Themen, die Liberale zusammenhalten und diejenigen, die Konservative zusammenbringen, sind überall. Die meisten Menschen sehen die Inkohärenz in den Ansichten ihrer Gegner: Liberale zum Beispiel verspotten Konservative, weil sie Abtreibung ablehnen, weil sie Menschenleben fordern und gleichzeitig die Todesstrafe unterstützen. Konservative schütteln die Köpfe vor Liberalen, die für Antikriegsproteste auf die Straße gehen, aber nur, wenn der Oberbefehlshaber Republikaner ist.
In den letzten Jahren haben eine Reihe von Politologen argumentiert, dass unsere Parteitreue unsere Ansichten über Probleme antreibt, und nicht umgekehrt. Aber wenn unsere Ansichten uns nicht zu Demokraten oder Republikanern machen, was dann? Betrachten Sie dieses Gedankenexperiment: Ich habe zwei Nachbarn, Jack und Jill. Jill ist eine afroamerikanische Frau und Yoga-Lehrerin. Jack ist ein weißer Mann und ein evangelischer Christ. Ich habe Ihnen nichts über Jacks und Jills Ansichten über Abtreibung, Regierung, Waffen, Steuern oder die Außenpolitik erzählt. Aber die meisten von uns hätten keine Probleme zu erraten, dass Jill eine Demokrat und Jack eine Republikanerin ist. Woher wissen wir das? Weil soziale Identität – Rasse, Geschlecht, religiöse Zugehörigkeit, geographische Lage – eine übergroße (und weitgehend versteckte) Rolle bei der Bestimmung unserer Partisanenzugehörigkeit spielt.
Wenn Partisanenschaft als eine Form sozialer Identität angesehen wird – ich bin Demokrat, weil Leute wie ich Demokraten sind, oder ich bin Republikaner, weil Leute wie ich Republikaner sind -, können wir verstehen, warum so viele Arbeiter aus Kansas Republikaner sind und warum so viele Silicon-Valley-Milliardäre sind Demokraten, obwohl die rationalen Interessen jeder Gruppe besser von der anderen Partei gedeckt werden könnten. Partizipation als soziale Identität hilft zu erklären, warum, wenn Sie ein schwarzer Mann in Amerika sind, es wirklich, wirklich schwierig ist, ein Republikaner zu sein. Dasselbe gilt, wenn Sie ein weißer, männlicher, evangelischer Christ im ländlichen Texas sind, der Barack Obama unterstützt. Soziale Identitäten sind nicht deterministisch – es wird immer einige schwarze Republikaner und einige wiedergeborene Christen geben, die Liberale sind – aber die meisten von uns bleiben bei unseren sozialen Stämmen. Jeder Liberale, der George W. Bushs Abenteuer im Irak unterstützte, wäre von seinen Freunden geächtet worden. Ein Konservativer, der Barack Obama für einen coolen Präsidenten hält, wird sich in der Kirche wie ein Verräter fühlen.
Hier ist der zweite Weg, auf dem Parteinahme zum neuen Rassismus wurde: Wir benutzen ihn, um diejenigen zu diskriminieren, die nicht zu unserer Gruppe gehören.
In einem kürzlich durchgeführten Experiment beauftragten Forscher Demokraten und Republikaner, die Rolle eines Direktors für Hochschulzulassung zu spielen, und baten sie, die Bewerbungen von zwei Studenten auf der Grundlage ihrer SAT-Scores, GPA-Scores und Empfehlungsschreiben zu bewerten. Einige Bewerber wurden als enthusiastische Mitglieder der Jungen Demokraten oder der Jungen Republikaner beschrieben und sollen Wahlhelfer für demokratische oder republikanische Präsidentschaftskandidaten gewesen sein.
Wenn die Bewerter nicht über die Parteizugehörigkeit der Bewerber informiert wurden, wählten 79 Prozent den Kandidaten mit den höchsten Punktzahlen. Wenn den Gutachtern von den Parteizugehörigkeiten der Bewerber berichtet wurde – und die Parteizugehörigkeit des Kandidaten mit der höchsten Punktzahl im Widerspruch zur parteilichen Loyalität des Evaluators stand – wählten nur 44 Prozent der Bewerter den Kandidaten mit der höchsten Punktzahl.
Die Voreingenommenheit war sowohl bei den demokratischen als auch bei den republikanischen Evaluatoren offensichtlich. Die Studie wurde im Journal of Applied Social Psychology veröffentlicht und von Geoffrey D. Munro, Terell P. Lasane und Scott P. Leary verfasst.
Partisanenschaft ist auch wie Rassismus auf eine dritte Art: Studien haben gezeigt, dass Rassismus so sozial geächtet ist, dass Menschen ihn heutzutage nur dann ausstellen, wenn er sich selbst und anderen plausibel abstreiten kann, dass er voreingenommen ist. Eine Metaanalyse von Studien zum Beispiel fand heraus, dass "Diskriminierung gegen Schwarze eher dann auftrat, wenn potentielle Helfer mehr Möglichkeiten hatten, Entscheidungen zu rationalisieren, um nicht zu helfen", indem sie "berechtigte Erklärungen, die nichts mit Rasse zu tun haben" anriefen.
Munro, Lasane und Leary fanden das gleiche Verhalten in der Parteilichkeit. Die Gutachter der Partisanenschule waren bereit zu erkennen, dass Bewerber, die ihre politischen Loyalitäten teilten, geringere Testergebnisse hatten – eine objektive Tatsache -, aber sie wählten die Kandidaten trotzdem aus, indem sie die Wichtigkeit der Empfehlungsschreiben mit den Bewerbungen aufblähten. Die Annahme von Kandidaten lediglich auf der Grundlage niedriger Testergebnisse hätte ergeben, dass die Evaluatoren voreingenommen waren. Die Annahme von Kandidaten auf der Grundlage von Empfehlungsschreiben – und argumentierend, dass die Briefe wichtiger seien als die Punktzahlen – erlaubte den Gutachtern, plausibel zu bestreiten, dass sie voreingenommen waren.
Wenn Parteinahme und Rassismus beide an die soziale Identität gebunden sind, dann ist ein postpartisanisches Amerika ungefähr so wahrscheinlich wie ein postrassisches Amerika. Unsere Ansichten zu Themen können sich ändern, aber unsere Identität bleibt über Jahrzehnte stabil. Demokraten und Republikaner, die im Kongress zusammensitzen, werden der Parteilichkeit kaum ein Ende setzen, als Schwule, Schwarze und Alabama-Jäger ihre Stämme aufgeben.
