Präsident Trump?

Donald Trump ist der ungewöhnlichste und riskanteste Präsidentschaftskandidat, den ich in meinem Leben gesehen habe. Und das könnte in der diesjährigen Wahl eine gewinnbringende Strategie sein.

Die Wähler sind nicht rational bei der Auswahl der Kandidaten. Die Leute gehen nicht auf die Vorschläge jedes Kandidaten ein und analysieren, wie sich jeder auf sein Leben oder seine Gemeinschaft auswirkt. Da die Menschen nicht rational sind, können wir über die Arten von Informationen nachdenken, die das Wahlverhalten beeinflussen. Als Kognitionspsychologe habe ich mir bei den diesjährigen Wahlen viel Gedanken über die Framing-Effekte gemacht.

Ein Framing-Effekt ist, wenn eine Entscheidung (der Entscheidungsrahmen) stark beeinflusst die Wahl, die Menschen treffen. Sie können zum Beispiel ein Bierglas als halb leer oder halb voll einrahmen – aber die Menge an Bier im Glas kann genau gleich sein.

Quelle: Ira Hyman

Als Kahneman und Tversky zum ersten Mal ihre Argumente über Heuristiken und Framing-Effekte vortrugen, bemerkten sie, dass wenn Menschen Entscheidungen treffen, sie sich manchmal auf Gewinne konzentrieren und sich andere Male auf Verluste konzentrieren. In ihrem klassischen Experiment beschrieben sie den möglichen Ausbruch einer Epidemie, die 600 Menschen töten wird. Kahneman und Tversky gaben den Befragten zwei Optionen. In der Gain-Version der Optionen haben sie die Möglichkeiten der Möglichkeiten zum Speichern von Personen beschrieben. Option 1 spart 200 Personen, während Option 2 eine 1/3 Möglichkeit hat, 600 Personen zu speichern und eine 2/3 Wahrscheinlichkeit, niemanden zu retten. In der Verlustversion beschrieben sie die Möglichkeiten in Bezug auf Todesfälle. Option 1 führt dazu, dass 400 Menschen sterben, während Option 2 eine Wahrscheinlichkeit von 1/3 hat, dass niemand stirbt, und eine Wahrscheinlichkeit von 2/3, dass alle sterben. Natürlich sind die tatsächlichen Ergebnisse in Bezug auf Menschen, die gerettet werden und Menschen, die sterben werden, genau die gleichen. Die Frage ist, wie die Entscheidung formuliert wird – in Form von Gewinnen oder Verlusten. Wenn sich die Befragten auf Gewinne konzentrieren, wählen Sie die sichere Option, mindestens 200 Personen zu speichern. Wenn sich die Menschen auf Verluste konzentrieren, nehmen sie häufiger die riskante Option an; Glücksspiel mit den niedrigen Chancen, dass vielleicht niemand sterben wird.

• Trauma und die Freeze Response: Gut, schlecht oder beides?
• Soziale Herausforderungen von Kindern mit ADHS (Teil 2)
• Mach dir keine Sorgen. Sei glücklich.
• Können wir Schusswaffenmorde verhindern?
• Watching ein Porno-Shooting: Profis bei der Arbeit

Bei den Framing-Effekten wird die Konzentration auf Verluste und Risiken und die Forderung nach Angst die Menschen dazu bringen, ein riskantes Glücksspiel zu wählen. Ich denke, wir können sicher argumentieren, dass Donald Trump die riskante Option bei dieser Wahl ist. Er hat einige sehr ungewöhnliche Äußerungen für jemanden gemacht, der um Präsident kandidiert. Es ist schwer zu wissen, welche Art von Politik er verfolgen würde. Er ist nicht der normale Politiker. Hillary Clinton ist die sicherere Wahl, oder zumindest der bekanntere und traditionellere Präsidentschaftskandidat (obwohl es interessant ist, dass die potentielle erste Frauspräsidentin dieses Jahr als traditionellere Kandidatin vorgestellt wird). Sie ist die erfahrenere und professionellere Politikerin.

Letzten Dezember habe ich vorhergesagt, dass Donald Trump eine sehr gute Chance hatte, aufgrund von Framing-Effekten der republikanische Kandidat zu werden (in meinem Beitrag The Appeal of Donald Trump). Wie ich damals bemerkte, hatten sich die Republikaner mehrere Jahre lang auf das konzentriert, was verloren gegangen war, und sich über die Risiken künftiger Verluste beschwert. Dieser Rahmen würde die republikanischen Primärwähler veranlassen, jemanden zu wählen, der ein Kandidat mit hohem Risiko war (verglichen mit den traditionelleren Kandidaten, aus denen sie wählen mussten). Donald Trump war eindeutig das größte Risiko, Dinge zu ändern.

Wie wird sich das bei den Parlamentswahlen auswirken? Ich denke, die erste Debatte lieferte deutliche Beweise dafür, dass die Kandidaten den Staat unseres Landes auf dramatisch unterschiedliche Weise einrahmen. Dies ist möglich, weil man immer eine komplexe Situation wie die amerikanische Wirtschaft und Sicherheit darstellen kann, indem man sich auf Verluste und Risiken konzentriert oder die Gewinne und Fortschritte präsentiert. Interessanterweise spiegelten Trump und Clinton in der Debatte ihre Auswirkungen wider. Ich benutzte ein Transkript und einige Suchwerkzeuge, um dieses Phänomen zu erfassen. Ich zählte die Anzahl der Male, die sich auf Verluste und Gewinne konzentrierten. Bei Verlusten fand ich heraus, dass Trump 23 Wörter wie Verlust, Verlust, Verlust, Angst, Falsch und Schlimmeres benutzte, während Clinton nur solche Wörter dreimal benutzte. Für Gewinne in den Vereinigten Staaten trat das entgegengesetzte Muster auf, wobei Trump nur einmal Wörter verwendete und Clinton diese Wörter fünfmal verwendete (außer Sicherheit, Sicherheit, Fortschritt, Gewinne). Es ist klar, dass Trump und Clinton die Situation der Vereinigten Staaten sehr unterschiedlich gestalten. Ich habe nur eine Wortzählung durchgeführt, aber die Leute im 538 Blog haben sich über den Inhalt von Trump und Clinton unterhalten, der die Wirtschaft und die Welt beschrieben hat. Ben Casselman argumentiert, dass sie ganz unterschiedliche Länder zu beschreiben scheinen. Sie könnten auch Trumps und Clintons Kongressreden vom letzten Monat sehen und die gleichen verzerrten Perspektiven sehen.

• Verletzlichkeit und andere Opfer von Psychopathen
• Die Verbindung zwischen Rassismus und PTBS
• Gefährliches Fahren
• Enthusiastische Teilnahme über Angst wählen
• Auf dem Bösen

Die Wahl wird sehr unterschiedlich gestaltet. Verlieren die USA? Haben die USA seit dem wirtschaftlichen Abschwung zugelegt?

In der republikanischen Vorwahl war ich zuversichtlich, dass der riskante Kandidat leicht eine Gewinnstrategie sein könnte. Viele Republikaner hatten die derzeitige Situation in Bezug auf Verluste eingegrenzt. Trump, als der riskanteste Kandidat, war die Wahl, wenn Leute von der Framing-Heuristik geleitet wurden.

Aber ich bin nicht sicher, wie das bei den Parlamentswahlen aussehen wird. Offensichtlich sehen viele Menschen Dinge in Bezug auf Verluste und Ängste über den gegenwärtigen Zustand der Welt. Jemand anders zu wählen, sogar jemand, der eindeutig riskant ist, scheint die einzige Chance zu sein, die die Wähler für ein neues und anderes Ergebnis haben. Für diese Wähler kann Trump jedes Mal, wenn er etwas Ungewöhnliches und Anderes tut, attraktiver werden. Und er macht ständig und sagt ungewöhnliche Dinge.

Nicht jeder denkt, dass die Welt auseinander gefallen ist. Manche Menschen konzentrieren sich vielleicht auf die Errungenschaften, die in den letzten acht Jahren (während Obamas Präsidentschaft) erzielt wurden, und auf die Rettung der erzielten Fortschritte. Diese Leute können sich mit der sichereren Option wohl fühlen; die normalere Option; die Person mit Erfahrung. Für diese Wählerinnen und Wähler kann sich Clinton, wenn sie sich typischer verhält, in ihren Bewertungen aufsteigen.

Die eigentliche Frage ist: Wie gestalten die meisten Menschen unsere derzeitige Situation? Wie gestalten Sie den Zustand der US-Wirtschaft? Wie sehen Sie die internationale Situation? Haben wir während der wirtschaftlichen Erholung Gewinne gemacht? Haben sich die Dinge weiter verschlechtert?

Wenn mehr Menschen die Welt in Bezug auf Verluste sehen, könnte Trump leicht Präsident werden. Wenn sich die Menschen darauf konzentrieren, die erzielten Fortschritte zu bewahren, sollte Clinton gewählt werden. Natürlich werden die Stimmen nicht vollständig von Framing-Effekten bestimmt. Dies ist einer der Faktoren, die zu einem komplexen, aber nicht rationalen Entscheidungsprozess beitragen. Nichtsdestotrotz sehe ich diese Wahl als kognitive Psychologin als einen interessanten Fall von Framing-Effekten.