Psychologie des Geldes

Quelle: Foto von J. Krüger

In einem Online-Vortrag über die Psychologie des Geldes beginnt Dan Ariely mit ein paar Worten über die Vorteile von Geld. Geld ist der zentrale Mechanismus der Wirtschaft. Es kann gegen [fast] alles getauscht werden und macht dadurch den Markt und seine Transaktionen höchst effizient. Stell dir vor, Ariely fragt, du müsstest Brokkoli anbauen – oder irgendetwas anderes, was der Hühnerbauer wünschen könnte -, um gegen Hühnchen zu tauschen. Seine Fungibilität macht Geld wertvoll, obwohl das Geld selbst nicht konsumiert werden kann. Je nachdem, wie Sie es betrachten, ist Geld sowohl das wertvollste als auch das wertloseste Gut.

Ariely betont dann: "Bei Geld geht es nur um Opportunitätskosten . Jedes Mal, wenn wir etwas kaufen, geht es darum, was wir in der Zukunft nicht tun können. "Das ist offensichtlich genug. Das Taschengeld, das wir haben, definiert ein Nullsummenspiel. Also, was ist die große Sache? Sobald Sie das Geld für X ausgegeben haben, können Sie [dieses] Geld nicht für Y ausgeben. Ariely weiß, dass es kein großes Problem gibt, wenn viel Geld zur Verfügung steht. Also muss der Horizont gesenkt werden, um interessante Themen in den Fokus zu rücken. Und natürlich ist Geld für die meisten von uns eine begrenzte Ressource. Wir sollten uns also Sorgen um Arielys Botschaft machen.

Ariely meint, dass es rational ist, vernünftig über Opportunitätskosten nachzudenken. In der Tat schlägt er vor, dass die Menschen oft überhaupt nicht an sie denken, und wenn sie es tun, denken sie nur sehr begrenzt über sie nach. Er berichtet, dass er Leute fragte, die eine Honda kauften, was sie sonst mit dem Geld gemacht hätten. Sie waren ratlos. Einige sagten, sie hätten einen Toyota kaufen können. Das Problem, sagt Ariely, ist, dass diese Kunden nur über Alternativen innerhalb der gleichen Ecke des Marktes (Autos) und gleichzeitig (jetzt) ​​nachgedacht haben. Ein vernünftiger Mensch, so behauptet er, würde alle erdenklichen Ausgabenmöglichkeiten über Domains und Zeit (zB einen 2-Wochen-Urlaub pro Jahr für die nächsten 4 Jahre) erschöpfend untersuchen und dann fragen, ob der Kauf der Honda zur Zeit noch der ist beste Verwendung des Geldes. Ariely stellt wiederholt fest, dass diese vollständige Übersicht über die Kaufoptionen schwierig sein würde und dass die Menschen deshalb Abkürzungen verwenden – nicht um rational zu sein oder rational zu entscheiden, sondern um sich selbst und vielleicht einem interessierten Publikum gegenüber rational zu sein.

Der Kern von Arielys Vortrag ist, was er Ihnen nicht sagt. Es ist eine Sache zu sagen, dass eine vollständige Erhebung der Ausgabenoptionen schwierig ist. Es ist eine ganz andere, zu zeigen, wie es gemacht werden sollte. Man fragt sich, ob Ariely es selbst weiß. Wenn der Zeithorizont lang ist (zB weil Sie jung sind), ist die Anzahl der Möglichkeiten, wie Sie 100 $ ausgeben (oder investieren), sehr groß. Für praktische Zwecke könnte man sagen, dass es unendlich ist. Darüber hinaus sind viele der konkreten Ausgabenoptionen, die Teil dieser riesigen Population von Optionen sind, unbekannt. Eine vernünftige Person könnte möglicherweise zu dem Schluss kommen, dass es wahrscheinlich einen besseren Weg gibt, die 100 $ irgendwo und irgendwann auszugeben. Wenn diese vernünftige Person auch in Arielys Sinne vernünftig wäre, würde sie wahrscheinlich an dem Geld festhalten – und dann wieder bei der nächsten Entscheidung und so weiter. Dieser vernünftige Mensch wäre ein unerträglicher Geizhals, und eine Wirtschaft, die voll von solchen Rationalisten wäre, würde nicht auf den Boden kommen. Ich vermute daher, dass Ariely am falschen Altar der Vernunft betet. Übrigens gibt er der Hoffnung Ausdruck, dass er Ihnen helfen wird, bessere Entscheidungen zu treffen, wenn es darum geht, Ihr Geld auszugeben, aber er tut es nie.

• Sie sind nicht auf Stärken gegründet, selbst wenn Sie denken, dass Sie es sind
• Vergebung: Eine Zeit zu lieben und eine Zeit zu hassen
• Wut zerlegen
• Selbstwertgefühl gegen Narzissmus
• Ich kann keine (Berufs-) Zufriedenheit erreichen

Um es empirisch zu sagen, wie es ein Wissenschaftler tun würde. Ariely beschreibt ein interessantes Experiment, das Opportunitätskostenvernachlässigung (OCN) demonstriert. Einige Teilnehmer wurden gefragt, ob sie lieber ein (wahrscheinlich überlegenes) Pioneer Stereo für $ 1.000 oder ein (vermutlich minderwertiges) Sony Stereo für $ 700 kaufen würden. Die meisten entschieden sich für das Pioneer-Stereo, vermutlich wegen der mutmaßlichen Ursache. Andere Teilnehmer erhielten die Wahl zwischen einem $ 1.000 Pioneer und $ 700 Sony, wobei letzterer mit CDs im Wert von $ 300 kam. In diesem Zustand wählten die meisten Teilnehmer das Sony. Diese Präferenzumkehr zeigt OCN. In der früheren Situation hätten die Teilnehmer auch den Sony ausgewählt und die 300 Dollar in den Taschen für alles ausgegeben, einschließlich CDs. Wenn man die CDs so prägt, ändert sich die Wahl von Pioneer zu Sony, weil die Leute nicht merken, dass sie mit dem Geld andere und vielleicht aufregendere Dinge tun können.

Beachten Sie, dass dieses Experiment OCN innerhalb der gleichen Domäne (Stereo) und unter Verwendung von zwei verschiedenen Gruppen von Teilnehmern zeigt. Es zeigt jedoch nicht, dass OCN ein generelles Problem ist, das jedes Mal oder quasi bei jedem Kauf auftritt. Arielys Breitseite Angriff auf OCN ignoriert die Tatsache, dass viel Geld als Reaktion auf eine unmittelbare Notwendigkeit ausgegeben wird. Wenn ich essen und Essen kaufen möchte, möchte ich wirklich alle möglichen Verwendungszwecke des Geldes untersuchen? Wenn ich einen Transport benötige, ist es sinnvoll, ein Fahrzeug mit einer Automobil-Alternative zu vergleichen. Es ist nicht vernünftig, den Kauf des Autos mit dem Kauf von 700 Lattes zu vergleichen, wie Ariely es tun würde.

Und dann sind da noch die Kinder. Mit Ariely wissen Sie nie genau, wann er scherzt und wenn er ein ernstzunehmender Verhaltensökonomist ist. Er stellt fest, dass Kinder die ultimativen Opportunitätskosten schaffen. Sobald Sie sie (die Kinder) haben, gibt es eine Vielzahl von Konsumausgaben, die Sie aufgeben. Wenn sich Menschen dafür entscheiden, Eltern zu werden, haben sie möglicherweise kein vollständiges Verständnis der Opportunitätskosten, die sie akzeptieren. Für Ariely und seinesgleichen versagt die große Mehrheit der Eltern damit am Rationalitätstest (Er sagt das nicht laut, aber die Implikation ist schreiend laut.). Wiederum benutzt er ein Allwissenheitskriterium, um die alltägliche Irrationalität zu beurteilen, und Gott sei Dank haben wir das nicht. Wenn wir das täten, wären die meisten von uns vielleicht nicht in der Nähe.

• Geburtsreihenfolge bestimmt. . . Fast nichts
• Ein kurzer Kurs zur Überwindung von Narzissmus und BPD
• Depression im Kindesalter: Hinter der Geschichte
• Ist die Psychologie uns krank?
• Warum sind nicht Homosexuell, Bi, Queer Teen Jungs für HIV getestet?

Geld ausgeben ist nur eine Sache, die wir tun, und natürlich ist es die Sache, die den Verhaltensökonomen wichtig ist. Aber wenn wir ihre Obsession mit OPN ernst nehmen, müssen wir uns über die allgemeine Implikation wundern. Jedes Mal, wenn wir etwas tun und tun, sagen wir Nein zu all den anderen Dingen, die wir tun könnten. Bedeutet Arielys Theorie der Rationalität, dass wir zu irgendeinem Zeitpunkt nur jene Aktion wählen sollten, die alle denkbaren Alternativen übertrifft? Wer möchte Gott sein?