In der vergangenen Woche wurde Professor Janice Fiamengo von der Universität von Ottawa (an der Queens University) verprügelt und am nächsten Abend wegen des Vortragsthemas gezwungen, aufzuhören (an der Universität von Ottawa): Jungen und Männer in der heutigen Gesellschaft. Warum wird das Thema als so gefährlich angesehen, dass es von gewalttätigen Demonstranten getroffen werden kann?
Ich denke an Themen, die beispielsweise Rassismus oder Antisemitismus unterstützen, angesichts der Geschichte von Schäden, die rassischen und ethnischen Gruppen zugefügt wurden. Aber bei solchen Gesprächen geht es sicherlich nicht darum, solche Einstellungen zu fördern, und sie würden höchstwahrscheinlich die Geschichte solcher Einstellungen aufgreifen. Ich denke auch an Vorträge zu Themen wie Pro-Abtreibung mit wütenden Protesten gegen die geförderte Praxis. Aber in einer universitären Umgebung ist es nie oder sollte nie eine Frage der Förderung irgendeiner Einstellung oder Praxis sein (außer vielleicht offen für jedes Thema für die Diskussion). An Universitäten muss jedes Thema zur Diskussion stehen. Das unterscheidet die Universität von einer Seifenkiste oder einer politischen Rede: Jedes Thema, wie schwer es auch sein mag, muss offen zur Diskussion und zur Debatte gestellt werden, ohne befürchten zu müssen, dass der Sprecher niedergeschlagen oder verhindert wird vom Sprechen. Das außerschulische Vorlesungsformat der Universität hat dafür traditionell gesorgt. Natürlich ist niemand verpflichtet, einen solchen Vortrag zu besuchen.
Betrachten wir nun das Thema Jungen und Männer als solches: männliche Studien und warum sie gebraucht werden. Warum ist das Thema dagegen? Was sind die psychologischen Gründe für den Einzelnen, die Diskussion über das Thema vorwegzunehmen? Warum kann es nicht einmal angesprochen werden, ohne dass ein Sprecher beleidigt, verspottet oder die Veranstaltung abgesagt wird, weil die Sicherheit der Teilnehmer ein Problem wird (wenn ein Feueralarm ausgelöst wird, obwohl es kein Feuer gibt.)
Meine Frage ist, warum führt das Thema selbst, Boys and Men, dazu, dass Individuen an einer Veranstaltung teilnehmen, die verspricht, sich mit dem Thema zu beschäftigen, um sicherzustellen, dass das Thema nicht diskutiert werden kann ? Warum werden Menschen an Orte gezogen, wo sie wütend werden? Oder wenn sie schon wütend sind, welche Wut möchte ihre Hitze weiter entzünden? Was für ein individueller Hass braucht öffentliche Demonstration?
Ich bin sehr am Wohlergehen von Jungen und Männern interessiert und wurde deshalb von Zeit zu Zeit eingeladen, hier einen Blogeintrag zu schreiben. Ein Teil der Reaktionen auf meine Diskussionen war off-topic und einige davon war wütend. Wenn ich über die jüngsten Ereignisse an kanadischen Universitäten nachdenke, sehe ich Gemeinsamkeiten.
Es sollte klar sein, dass die Bevorzugung von etwas (die Diskussion über das Wohlergehen von Jungen und Männern) nicht bedeutet, etwas anderes zu bekämpfen (zum Beispiel das Wohlergehen von Mädchen und Frauen). Verallgemeinerte ablehnende Bemerkungen hier sind gleichbedeutend mit lauter Opposition im Hörsaal, wo, weil Tabellen geschlagen werden, Hörner geblasen werden, oder ein Feueralarm ausgelöst wird (alles geschah, als Professor Fiamengo sprach), damit das Publikum den Vortrag oder den Vortrag nicht hören konnte musste abgesagt werden.
Niemand muss lesen, was hier präsentiert wird, genauso wie man nicht an einem Vortrag über männlich-positive Ansätze zum Verständnis von Fragen über das Wohlergehen von Jungen und Männern teilnehmen muss. Einige scheinen hier zu sein, weil sie wütend sind oder weil sie mehr Wut empfinden wollen. Eine männlich-positive Haltung führt dazu, dass einige wütend werden. Aber warum? Wäre es nicht ebenso irrational, ärgerlich zu einem Ort zu gehen, wo pro-weibliche Diskussionen über das Wohlergehen von Mädchen und Frauen geführt werden, um sie zu denunzieren? Solche Diskussionen werden regelmäßig abgehalten und sind ziemlich populär, und sie sind nicht dagegen, geschrien oder behindert. Das sollten sie auch nicht sein. Sie sollten ermutigt werden. Aber warum gibt es solche Antworten auf den pro-männlichen Diskurs?
Ich würde behaupten, dass solche Einstellungen eine Grundverachtung für Männer widerspiegeln, deren Gründe nicht klar sind. Diese Verachtung wurde als Misandry bezeichnet (ein Begriff, der gegen Ende des 19. Jahrhunderts geprägt wurde). Es ist das Gegenstück zu Frauenfeindlichkeit. Für einen Psychologen stellt sich die Frage: Was erzeugt Hass oder generalisierte Verachtung für eine Gruppe von Menschen – wie Männer – aufgrund zufälliger Merkmale der Anatomie (Geschlecht, Hautfarbe, Statur und dergleichen)?
Typischerweise führt die Erfahrung einer Person (meistens eines Kindes) mit einer einzelnen Person, die traumatisiert wurde, dazu, dass die Person auf alle Individuen mit gemeinsamen Merkmalen verallgemeinert wird. So wird zum Beispiel ein von seiner Mutter hart behandelter Junge alle Frauen fürchten und hassen, die ihn alle an seine Mutter erinnern. In Ermangelung einer solchen Erfahrung liefern Sozialpsychologen eine andere Erklärung und rufen Vorurteile als die motivierende Einstellung hervor, die ein Individuum dazu bringt, alle Mitglieder einer gegebenen Gruppe zu fürchten und dann zu hassen. Vielleicht hat das Individuum Verallgemeinerungen über die Gruppe von Autoritätsfiguren (Eltern) gehört, bevor sich die Fähigkeit zu kritischem Denken entwickelt hat und ein irrationales Vorurteil gegen eine Gruppe die Folge ist.
Was ist der Fall mit Frauen (und einigen Männern), die Verachtung für alle Männer erleben? Entweder haben wir eine Sammlung von Personen, die als Kinder traumatisiert wurden und sich später treffen. Dies gehört zu den Selbsthilfegruppen. Oder wir haben Individuen, die ein Vorurteil teilen. Alle haben früh in den formativen Jahren Verallgemeinerungen über Männer gehört, die ebenso irrational sind wie Verallgemeinerungen über Rassen oder ethnische Gruppen. Aber haben sie solche Reden in den prägenden Jahren gehört? Sprechen viele Eltern mit ihren Kindern darüber, wie schrecklich Männer (Väter, Brüder) sind? Das scheint unwahrscheinlich. Werden solche Ideen in der Grundschule gehört? Das würde man nicht hoffen.
Es ist eine offene Frage, welche Erklärung hier besser ist – geteilte Trauma oder Kunstbildung. Vielleicht ist es eine Mischung aus beiden Arten von Individuen.
Ich schreibe als Psychologin und glaube daher, dass Individuen mit ähnlichen Erfahrungen als Individuen sich gegenseitig finden und psychologische Gruppenkräfte übernehmen. Wenn wir auf eine Periode sozialer Konflikte zwischen Gruppen (z. B. Rassengruppen) zurückblicken, stellen wir fest, dass die gruppenpsychologische Erklärung (Einstellungsbildung) nützlicher ist als eine politische (soziologische) Erklärung, die nachher zur Erklärung herangezogen werden kann oder rechtfertigen Sie die psychologische Wirkung.
Die Diskussion über Jungen und Männer muss stattfinden und es wird, aber das ist eine schwierige Zeit. Studenten müssen besonders die Disziplin des Zuhörens erlernen. Sie sollten sich dann entscheiden, was sie glauben sollen, aber nur auf der Grundlage von Informationen und kritischen Diskussionen.
