Rebranding Psychiatry: Euphemismen, Stigma und Fortschritt

Goitre, von Charcot JM, Richer P. Les difformes und die Malades dans l'art (1889).

"Was ist in einem Namen? Das, was wir eine Rose nennen
Bei jedem anderen Namen würde so süß riechen "

– William Shakespeare ( Romeo & Julia , Akt II, Szene II)

"Rose ist eine Rose ist eine Rose ist eine Rose."

– Gertrude Stein, Heilige Emily

• Wo ist dein wahres Zuhause?
• Die 3 Schlüssel zur Aufrechterhaltung einer glücklichen Beziehung
• Über die Natur der wahren Liebe
• Um Unsinn zu vermeiden, lerne Weisheit!
• Das narzisstische Ex, Teil II

Psychiater auf der ganzen Welt haben sich kürzlich darum bemüht, die wichtigsten Kategorien psychiatrischer Medikamente auf der Grundlage eines neuen vierteiligen multiaxialen Systems für einzelne Medikamente neu zu klassifizieren, um den Wirkungsmechanismus eines Medikaments, zugelassene Indikationen, eine Zusammenfassung der Wirksamkeit sowohl für On- als auch für Onkologie einzubeziehen Off-Label-Indikationen mit Nebenwirkungen und eine Beschreibung der Neurobiologie. ¹ Diesem Ansatz liegt die Überlegung zugrunde, dass unsere bestehenden Namen für Medikamente – Antidepressiva, Anxiolytika, Antipsychotika – bestenfalls irreführend sind, so dass eine Aktualisierung nach dem derzeitigen Kenntnisstand und klinischer Anwendung längst überfällig ist.

In der Tat waren die Dinge vor 20 Jahren scheinbar viel einfacher. Wenn jemand eine Depression hatte, wurde ihm ein Antidepressivum verabreicht, normalerweise ein tricyclischer oder ein Monoaminoxidase-Hemmer. Wenn jemand psychotisch war, wurde ihm ein Antipsychotikum verschrieben, das auch als "Neuroleptikum" bezeichnet wird und sich auf häufige motorische Nebenwirkungen wie Steifheit oder Tremor bezieht. Wenn ein Patient eine manische Depression hatte, war Lithium die Standardoption.

Aber seit dem Aufkommen der Serotonin-Wiederaufnahmehemmer (SSRI) in den späten 1980er Jahren wurden besser verträgliche Antidepressiva mit nachgewiesener Wirksamkeit in einem breiteren Spektrum von Störungen zunehmend bei Patienten ohne Depression eingesetzt. Zum Beispiel könnte heutzutage eine Person mit sozialer Phobie oder Anorexie sehr gut mit einem SSRI behandelt werden. In den neunziger Jahren brachte eine neue Generation antipsychotischer Medikamente mit einem geringeren Risiko für motorische Nebenwirkungen jahrelange Diskussionen darüber hervor, was man sie nennen sollte – "neuartige" Antipsychotika, "atypische" und schließlich "Antipsychotika der zweiten Generation (SGA)" der SGA-Medikamente haben jetzt eine FDA-Indikation für einen Aspekt der bipolaren Störung und werden für eine Vielzahl von anderen Off-Label-Bedingungen verwendet, so dass der Begriff Antipsychotikum für den Bereich der Erkrankungen, für die diese Medikamente in der Regel vorgeschrieben sind, zu eng ist. Antikonvulsiva, ursprünglich entwickelt, um Krampfanfälle zu kontrollieren, werden routinemäßig auch zur Behandlung von bipolaren Störungen eingesetzt, was zu dem breiteren Begriff "Stimmungsstabilisator" führt. Es genügt zu sagen, dass es eine verwirrende Welt für jemanden sein kann, dem eine psychiatrische Medikation verschrieben wird – Die Zeiten, als Antidepressiva nur für Menschen mit Depressionen oder wenn Antipsychotika nur für Menschen mit Psychose waren, sind weg. Die neue Nomenklatur für Medikamente, die jetzt als herunterladbare App namens "Nb Nomenklatur" erhältlich ist, zielt darauf ab, diese Verwirrung zu reduzieren.

• Umgang mit dem Lärm in unseren Köpfen
• Die widersprüchlichen Nachrichten über Erziehung und Essen
• Copycat-Tötungen
• Vergiss Gefühle, denke an Motivation
• Bad Genius: Die Verbindung zwischen Arroganz und Kreativität

Kein Zweifel, es wird einige geben, die vermuten, dass die Psychiatrie durch die Umbenennung von Kategorien psychiatrischer Medikamente in eine Art absichtliches Shell-Spiel eingreift, das darauf abzielt, sie auf eine attraktivere Art und Weise an eine breitere Konsumentenbasis anzupassen. Diese Sorge mag bis zu einem gewissen Punkt gültig sein – es gibt keinen Zweifel, dass die pharmazeutische Industrie, wie jede andere vertriebsorientierte Industrie, sich sehr um die Psychologie des Marketings kümmert und sowohl positive als auch negative Markenverbände nennt. Als die SGAs mit ihrem geringeren Risiko für motorische Nebenwirkungen auftraten, gab es eine gezielte Anstrengung ihrer Macher, den Begriff "Neuroleptikum", der synonym mit antipsychotischen Medikamenten war, hinter sich zu lassen. Nachdem die SGAs als langwirksame injizierbare Präparate verfügbar waren, wurde der alte Begriff "Depot-Neuroleptikum" zugunsten des präziseren Begriffs "langwirkendes injizierbares" aufgegeben. Diese Änderungen waren in der Tat bewusste Bemühungen, dem Negativen zu entkommen In Verbindung mit älteren Marken haben sie die neuen Produkte besser beschrieben, sowohl was ihre Funktionsweise als auch ihre erwarteten Nebenwirkungen betrifft.

Revisionen der Nomenklatur der Psychiatrie, die darauf abzielen, über negative Konnotationen hinauszugehen, sind nicht neu und haben sich im Laufe der Jahre nicht nur für Medikamente, sondern auch für psychische Störungen selbst ereignet. In den frühen 1900er Jahren wurden "Idiot", "Idiot" und "Idiot" medizinische Begriffe verwendet, um verschiedene Ebenen der geistigen Behinderung zu beschreiben. Der Begriff "Kretin" bezeichnete ursprünglich jemanden mit eingeschränkter geistiger Funktion in Verbindung mit angeborener Hypothyreose, während der Begriff "Mongoloid" für jemanden mit dem verwendet wurde, was wir heute als Down-Syndrom bezeichnen würden. Trotz der neutralen Absicht solcher Begriffe in der Medizin hat sich ihre Veruntreuung als Pejorativa durch die allgemeine Öffentlichkeit verbreitet und bleibt es bis heute. Infolgedessen wurde "mentale Retardierung" als ein akzeptablerer allgemeiner Begriff für beeinträchtigte intellektuelle Funktion angenommen. Obwohl es im Diagnostic and Statistical Manual (DSM) mehrere Jahrzehnte verwendet wurde, wurde "zurückgeblieben", wie "Idiot" und "Kretin", auch zu einem abwertenden Wort in der Laiensprache, so dass das neueste DSM-5 kürzlich das Begriff "intellektuelle Entwicklungsstörung" an seiner Stelle.

In seinem Buch Blank Slate nennt der Psychologe Steven Pinker diesen Zyklus eines neutralen Wortes, das eine pejorative Bedeutung annimmt, nur um durch einen neutralen Ausdruck ersetzt zu werden, der schließlich auch ein abwertendes, "euphemistisches Laufband" wird. Die Implikation ist der euphemistische Name Veränderungen können auf lange Sicht vergeblich sein. Während der Ausdruck "geistig behindert" durch "intellektuell behindert" gut gemeint war, gab es bereits Vorschläge, dass Wörter wie "herausgefordert" geeigneter sein könnten als "behindert". Und so weiter.

Vor einigen Jahren schrieb ich eine Abhandlung über die Revision der Diagnosekriterien für Schizophrenie, in der ich Vorschläge unterbreitete, um einen neuen Namen für die Störung zu finden. Ich bemerkte, dass die Änderung des Namens für Schizophrenie wahrscheinlich nicht seine Assoziation mit Stigmatisierung fixieren würde, weil "das Stigma, das mit Schizophrenie verbunden ist, hauptsächlich aufgrund unserer Unfähigkeit, es effektiv zu behandeln" eher als wegen des Namens selbst ist. Mit anderen Worten, das beste Mittel zur Beseitigung von Stigmata, die mit einer psychischen Krankheit verbunden sind, besteht darin, ihre Behandlung zu verbessern und dabei die Assoziationen mit schlechter Funktion und geringen Aussichten auf Genesung zu beseitigen. Insofern das möglich ist, würde es viel länger zur Bekämpfung der Stigmatisierung gehen, als sich Namen ändern könnten.

Dennoch haben einige Länder den Begriff "Schizophrenie" aufgegeben, um die Stigmatisierung zu bekämpfen. Zum Beispiel hat die Japanische Gesellschaft für Psychiatrie und Neurologie in Japan nach langer Debatte den alten Ausdruck für Schizophrenie " seishin-buretsu-byo " ("Geistessplit-Krankheit") durch einen neuen Begriff " togo-shitcho-sho" ersetzt "(" Integrationsstörung "). Während vorläufige Umfragen nahelegten, dass Namensänderungen wie diese tatsächlich Stigmatisierung reduzieren können, ^{3,4 könnte} es sein, dass solche Vorteile nur vorübergehende Ignoranz gegenüber einem neuen Begriff widerspiegeln, wobei altes Stigma rechtzeitig mit dem neuen Namen assoziiert wird. Einfach nur einen neuen Namen für das gleiche zu finden, kann einen begrenzten Nutzen haben, die negativen Einstellungen der Menschen zu verändern, wobei neue Euphemismen in einem endlosen Kreislauf unvermeidlich zu Dysphemismen werden.

Namensänderungen sind dagegen am sinnvollsten, wenn sich das Benannte auch grundlegend geändert hat. Neue Klassifizierungen für neue Medikamente sind daher sinnvoll, aber die Bezeichnung eines "Antipsychotikums", eines "Dopamin-Antagonisten" wird Bedenken über Nebenwirkungen wie tardive Dyskinesie und Gewichtszunahme nicht beseitigen, solange solche Nebenwirkungen ein Problem bleiben. Ebenso ist es bei der psychiatrischen Diagnose wahrscheinlich, dass die Ersetzung der "manischen depressiven Störung" durch "bipolare Störung" oder "Schizophrenie" durch "Integrationsstörung" nur eingeschränkt möglich ist, bis die Psychiatrie etwas anderes bewirken kann, um die Prognose dieser Erkrankungen signifikant zu verändern.

In einigen Fällen war es jedoch besser, als die Namen von Störungen zu ändern, einige psychische Störungen gänzlich zu beseitigen. Zum Beispiel schloss DSM-II die Diagnose "inadäquate Persönlichkeit" ein, um eine Person zu beschreiben, die "unwirksame Reaktionen auf emotionale, soziale, intellektuelle und körperliche Anforderungen" zeigt, während sie "Unzulänglichkeit, Unfähigkeit, schlechtes Urteilsvermögen, soziale Instabilität und Mangel an körperliche oder seelische Ausdauer. "Trotz der fehlenden Spezifität dieser Symptomkonstellation war es eine Diagnose, die niemand aufgrund seines Namens akzeptieren konnte. DSM-III hat zu Recht die inadäquate Persönlichkeit von seinen Seiten entfernt und gleichzeitig zuverlässigere, wenn auch noch unvollkommene Konzepte wie die abhängige Persönlichkeitsstörung angenommen.

Ein Großteil des für psychiatrische Störungen spezifischen Stigmas rührt von der Tatsache her, dass psychiatrische Störungen das Wesen einer Person beeinflussen. Wie Mark Vonnegut (Autor von Just Like Someone With Mental Illness, Only More So und der verstorbene Kurt Vonneguts Sohn) in seinen Memoiren The Eden Express schrieb :

"Die meisten Krankheiten können von sich selbst getrennt und als fremde eindringende Wesen angesehen werden. Schizophrenie verhält sich in dieser Hinsicht sehr schlecht. Erkältungen, Geschwüre, Grippe und Krebs sind Dinge, die wir bekommen. Schizophrenie ist etwas, was wir sind. " ⁵

Da alle medizinischen Diagnosen ein Element des kulturellen Urteils über das Gute und das Schlechte tragen, ist dem Begriff der Krankheit immer eine gewisse negative Valenz zugeordnet. Es ist jedoch viel einfacher, ein negatives Werturteil über unseren Körper zu akzeptieren, als ein negatives Urteil über unser Gehirn zu akzeptieren. Niemand möchte die Nachricht hören, dass Sie ein "schlechtes Herz" haben, aber zumindest kann es mit Medikamenten, einer Operation oder sogar einer Transplantation korrigiert werden. Wenn Sie jedoch eine psychiatrische Störung haben, besteht die Implikation darin, dass Sie gebrochen sind. Selbst wenn du irgendwie in der Lage wärst, eine Gehirntransplantation zu bekommen, wärst du nicht mehr du. In diesem Sinne erfordert die Diagnose einer Geisteskrankheit eine andere Akzeptanz, die schwerer zu schlucken ist.

Als Befürworter unserer Patienten müssen Psychiater weiterhin eine aktive Rolle bei der Bekämpfung des mit psychischen Erkrankungen verbundenen Stigmas spielen. Wir können dies tun, indem wir bei Bedarf gelegentlich eine Namensänderung vornehmen und die Prognose von psychischen Störungen durch Forschung und klinische Arbeit verbessern. In der Ausarbeitung der DSM-5: Konzepte und Kontroversen habe ich auch einen erweiterten Schwerpunkt der Psychiatrie auf das gesamte Spektrum der psychischen Gesundheit gefordert, anstelle unseres historischen Fokus nur auf Störungen. ⁶ Diese Vision ist der Geist dieses Blogs, der darauf abzielt, die "Psychiatrie des Alltags" hervorzuheben und zu veranschaulichen, wie wir alle Erfahrungen machen, die an ernsthaftere und dauerhaftere psychische Störungen erinnern.

Aber die Psychiatrie kann nur so viel tun. Stigma wird in erster Linie von der Kultur diktiert, so dass eine größere Sensibilität gegenüber Menschen mit psychischen Erkrankungen nicht als politische Korrektheit abgetan werden sollte. Die größte Hoffnung für die Verringerung der Stigmatisierung besteht vielleicht darin, dass die Personen, die psychisch krank sind, selbst eine Schlüsselrolle spielen können. Nehmen wir "Borderline-Persönlichkeitsstörung". Während dies zu den stigmatisierten Bedingungen in der Psychiatrie gehört, mit "Borderline" oft als abwertend unter Klinikern, habe ich einige Patienten gesehen, die diese Diagnose nach einer sorgfältigen, nicht-urteilenden Erklärung akzeptieren und sogar annehmen darüber, was es wirklich bedeutet und wie es für Jahre der Schwierigkeiten mit chaotischen Stimmungen verantwortlich sein könnte. In einer ähnlichen Weise, nachdem DSM-5 "Asperger-Störung" in die größere Schirmkategorie "Autismus-Spektrum-Störung" verbannt hatte, gab es beträchtlichen Aufschrei von der "Aspie" -Gemeinde, dass sie einen Teil ihrer Individualität verloren hatten.

Es scheint also, dass das Stigma nicht nur durch Etiketten, sondern auch durch unsere Art zu tragen bestimmt ist, so wie sich der Begriff "schwul" scheinbar von einem Synonym für glücklich und sorglos zu einem abwertenden Namen für Homosexualität zu einer potenziellen Quelle für Homosexualität entwickelt hat Stolz und zunehmende Mainstream-Akzeptanz. Andrew Solomon, Autor von Far From the Tree: Eltern, Kinder und die Suche nach Identität, hat es kürzlich in einem TED Radio Hour Podcast namens Identitäten so erklärt:

"Solange du deinen Zustand als Krankheit erlebst, ist es ein Gefängnis. Und wenn du es einmal als Identität erlebst, ist es die Quelle deiner Freiheit. Und ich denke, insofern wir Krankheiten als Identitäten behandeln können, befreien wir Menschen in Erfahrungen großer Freude, die ihnen sonst verschlossen wären. Und ich denke, dass es daher einen echten moralischen Imperativ gibt, den Menschen das Recht zu geben, die Qualität ihrer Identität zu beanspruchen. Ich denke, das ist der einzige Weg, eine Gesellschaft aufzubauen. " ⁷

Und was ist in einem Namen oder einer psychiatrischen Diagnose? Am Ende nur das, was wir – also Psychiater, Patienten und die Gesellschaft … wir alle – daraus machen.

Verweise

1.http: //www.ecnp.eu/~/media/Files/ecnp/Projects%20and%20initiatives/Nomenclature/2013/EBC%20News%20Spring%202013%20p4.pdf

2. Pierre JM. Dekonstruktive Schizophrenie für DSM-V: Herausforderungen für klinische und Forschungsagenden. Klinische Schizophrenie und verwandte Psychosen 2008; 2: 166-174.

3. Takahashi H, Ideno T, Okubo S et al. Auswirkungen der Änderung der japanischen Bezeichnung für "Schizophrenie" aus stereotypen Vorstellungen von Schizophrenie in der japanischen Jugend. Schizophrenieforschung 2009; 112: 149-152.

4. Kingdon D. Vincent S, Vincent S et al. Destigmatisierende Schizophrenie: Verändert die Terminologie die negativen Einstellungen? Psychiatrisches Bulletin 2008; 32: 419-422.

5. Vonnegut M. Der Eden Express. Bantam Bücher: New York, 1975.

6. Pierre JM. Überdiagnose, Unterdiagnose, Synthese: Eine Dialektik für Psychiatrie und DSM. In: Paris J, Philips J, Hrsg. Machen Sie die DSM-5: Konzepte und Kontroversen. Springer: New York, 2013.

7. http://www.npr.org/2013/10/06/229879937/identitäten