Letzte Woche habe ich die APA aufgefordert, angesichts der weitverbreiteten Kritik ihr Schweigen zu beenden und endlich ihre verspätete öffentliche Verteidigung von DSM 5 zu beginnen. Dies sind die fünf Fragen, die nach klaren Antworten schreien:
1) Warum ist die APA nicht bereit, eine unabhängige wissenschaftliche Überprüfung fragwürdiger DSM-5-Vorschläge durchzuführen, zumal ihr eigener interner und vertraulicher Überprüfungsprozess so stark diskreditiert wurde?
2) Da die Vorschläge von DSM 5 die Definition von psychischen Störungen erweitern werden, warum sollten wir uns keine Gedanken über diagnostische Inflation und die massive falsche Kennzeichnung normaler Menschen als psychisch krank machen?
3) Wird diese diagnostische Inflation nicht die ohnehin schon weitverbreitete Verschreibung von Psychopharmaka verschlimmern (vor allem bei Hausärzten, insbesondere Antipsychotika, besonders bei Kindern)?
4) Warum sollten wir uns keine Gedanken über die unbeabsichtigten forensischen Komplikationen eines schlampig geschriebenen DSM 5 machen, das Vorschläge enthält, die offensichtliche Ziele für forensischen Missbrauch sind?
5) Werden die vielen kleinen, unnötigen und willkürlichen Änderungen in DSM 5 zukünftige Forschungsanstrengungen nicht erschweren und die Interpretation von Daten, die vor oder nach DSM 5 gesammelt wurden, unmöglich machen?
Die erste öffentliche APA-Antwort auf die Bedenken bezüglich DSM 5 ist wahrlich erstaunlich in ihrer Unachtsamkeit und Ungenauigkeit – ein trauriger Marker für den fehlgeschlagenen Prozess, der DSM 5 ist. Der APA-Brief hatte einen seltsamen Anfang mit dem falschen Datum – es war ursprünglich vom 4.Oktober bis 4.November (das wurde seither in der aktuellen geposteten Version korrigiert, aber der eklatante Korrekturleser ist besorgniserregend für ein Handbuch benötigt die Genauigkeit eines juristischen Dokuments). Der Brief endete mit einer ebenso merkwürdigen Abmahnung – von der "DSM 5 Task Force" (gibt es keine Individuen, die bereit sind aufzustehen und für DSM 5 gezählt zu werden?). Zwischen diesem verworrenen Anfang und dem schummrigen Ende ignoriert die APA Apologia vollständig alle fünf entscheidenden Bedenken bezüglich DSM 5 Sicherheit und Glaubwürdigkeit und bietet stattdessen ein Kompendium irreführender Aussagen und eklatanter Ungenauigkeiten. Hier ist nur eine Auswahl:
1) Die APA betont, dass endgültige Entscheidungen auf den Abschluss der Feldversuche warten, die verspätet in akademischen Zentren durchgeführt werden – als ob die Ergebnisse in irgendeiner Weise eine beitragende Prüfung für schlechte Ideen wären. Aber diese Feldversuche sind desorganisiert und fehlgeleitet worden – ihre Daten werden schrecklich spät kommen und völlig irrelevant für die in der Petition angesprochenen Bedenken bezüglich diagnostischer Inflation und Fehldiagnose sein. Die Feldversuche behandeln ohne ersichtlichen Grund nur die Frage der Verläßlichkeit – und sie werden gar nichts zu den (wirklich wesentlichen) Fragen der Gültigkeit und der Vorhersage der Risiken diagnostischer Inflation anbieten.
2) APA verspricht, dass die Daten der Feldstudie des Klinikers "zur endgültigen Entscheidungsfindung beitragen werden". Wie kann das möglich sein, wenn der klinische Feldversuch (wie bei allem DSM 5) so unorganisiert und weit hinter dem Zeitplan ist, dass er gerade in Gang kommt?
3) APA macht den wirklich bizarren (und Orwellschen "Neusprech") zu der Behauptung, dass seine "Ebene der internen und externen Überprüfung und Feldstudie niemals zuvor von irgendwelchen früheren DSM- oder ICD-Revisionsvorschlägen übernommen wurde." Die einfache Tatsache ist, dass DSM 5 wurde geheim gehalten von
seine ursprünglichen Vertraulichkeitsverträge, die Mitglieder der DSM 5-Arbeitsgruppe zu ihrer aktuellen vertraulichen wissenschaftlichen Überprüfung verdammten – als ob irgendetwas, das den Namen Wissenschaft beansprucht, jemals geheim gehalten werden sollte. DSM 5 konnte sich nicht selbst korrigieren und ist gegenüber einer Korrektur von außen bemerkenswert resistent. Die aktuellen Entwurfsvorschläge sind größtenteils im Wesentlichen die gleichen wie die fehlerhaften und schlecht geschriebenen Entwürfe, die erst im Februar 2010 veröffentlicht wurden. Kräftige öffentliche Kritik hat offensichtlich praktisch keinen Einfluss auf den hermetisch versiegelten DSM 5-Prozess gehabt.
Es ist eindeutig Aufgabe der APA, die vielen ausstehenden Anliegen, die in der Petition angesprochen werden, durch direkte und glaubwürdige Antworten zu beschwichtigen – die Öffentlichkeitsarbeit wird es einfach nicht ändern. Wenn DSM 5 keinen ernsthaften Dialog mit seinen Benutzern führt, gibt es keinen Grund für sie, ihnen zu vertrauen oder sie zu kaufen. Den Ärzten (und ihren Patienten) wäre es besser, einfach die offiziellen ICD-10-CM-Codes herunterzuladen, die im Internet frei verfügbar sind. Die Petition zur Reform von DSM 5 ist die einzige Möglichkeit, APA zu zwingen, DSM 5 der unabhängigen, externen, wissenschaftlichen Überprüfung zu unterziehen, die für ein sicheres DSM 5 unerlässlich ist.
Die Petition kann unter folgender Adresse abgerufen werden: http://www.ipetitions.com/petition/dsm5/
Die Antwort der APA auf die Petition lautet: http://www.dsm5.org/Newsroom/Documents/DSM5%20TF%20Response_Society%20fo …
Die Antwort der Petition an die APA lautet:
http://societyforhumanisticpsychology.blogspot.com/2011/11/response-to-l …
