Rachel Cooper über das Klassifizieren von Wahnsinn und das Diagnostizieren des DSM

Das folgende Interview ist Teil einer Interviewreihe "Zukunft der psychischen Gesundheit", die mehr als 100 Tage dauern wird. Diese Serie präsentiert verschiedene Sichtweisen darüber, was einer Person in Not hilft. Ich habe mich zum Ziel gesetzt, ökumenisch zu sein und viele andere Gesichtspunkte als meine eigenen zu berücksichtigen. Ich hoffe du genießt es. Wie bei jeder Dienstleistung und Ressource im Bereich der psychischen Gesundheit, tun Sie bitte Ihre gebührende Sorgfalt. Wenn Sie mehr über diese erwähnten Philosophien, Dienstleistungen und Organisationen erfahren möchten, folgen Sie den angegebenen Links.

**

Interview mit Rachel Cooper

EM: Sie haben über das Thema "Ist psychiatrische Klassifikation eine gute Sache?" Geschrieben. Können Sie uns einige Ihrer Gedanken zu diesem Thema mitteilen?

• Bernadette Grosjean über "Von gesperrt zu ausgesperrt"
• Catherine Lucas über das Spiritual Crisis Network
• Warum die Fed eine kriminelle Organisation ist
• Kann Perfektionismus zum Überessen führen?
• Veteranen-Tag

RC: Die psychiatrische Klassifikation hat eine Reihe von Effekten – Diagnosen können Behandlungen beeinflussen, die effektiv sein könnten oder auch nicht; sie können für den Zugriff auf Dienste oder Zahlungen bürokratisch von Bedeutung sein; Sie können verändern, wie Menschen über sich selbst und ihre Handlungen denken. Die Auswirkungen einer Diagnose variieren mit dem Zustand, dem Individuum und ihrer Situation. Daher glaube ich nicht, dass es eine allgemeine Antwort auf die Frage gibt, ob die Klassifizierung gut oder schlecht ist. Einige Diagnosen sind hilfreich, manchmal!

Ich verbringe viel Zeit damit, darüber nachzudenken, wie Systeme wie das DSM am besten konstruiert und überarbeitet werden können. Eine der interessanten Entwicklungen beim DSM-5 war, dass die American Psychiatric Association entschied, dass Werte explizit berücksichtigt werden sollten. Ein Ausschuss wurde eingerichtet, um sicherzustellen, dass nur Revisionen eingeschlossen werden, die den diagnostizierten Patienten helfen würden. Obwohl die Wirksamkeit des Ausschusses diskutiert werden könnte, ist die Tatsache, dass der Ausschuss existierte, eine großartige Entwicklung. Einige potentielle Diagnosen können für niemanden irgendwo hilfreich sein (ich habe argumentiert, dass prodromale Persönlichkeitsstörungen Beispiele sein könnten), und es ist gut, dass solche Diagnosen aus dem DSM ausgeschlossen werden

EM: Sie interessieren sich für die möglichen Rollen von Servicebenutzern bei der Überarbeitung des DSM und der Neugestaltung des Bereichs der psychischen Gesundheit. Was sind deine Gedanken zu diesem Thema?

• Schadet Social Media Kindern?
• Wie Narzissten auf diese Weise kamen
• Intergenerationale Übertragung von Irrelationship
• Warum wollen wir nicht Geburtenkontrolle-Pillen für Männer?
• Visualisieren Sie es

RC: Als Forscher interessiert, wie Systeme wie der DSM entwickelt werden, habe ich etwa einen Monat damit verbracht, DSM-Protokolle in den Archiven der American Psychiatric Association zu lesen. Eine der Sachen, die ich am interessantesten finde, ist, dass so viele sehr kluge und vor allem gut gemeinte Leute so viel Mühe in die Überarbeitung des DSM stecken – und doch schleichen sich bei jeder Revision Fehler ein. Zum Teil denke ich, dass das an den Komitees liegt, die revidieren die DSM sind zu wenig diversifiziert und bestehen fast ausschließlich aus Forschungspsychiatern und Psychologen. Die Ausbildung, die Interessen und die Hintergrundannahmen, die diesen Menschen gemeinsam sind, machen sie sehr gut darin, bestimmte Arten von Problemen zu sehen, machen sie jedoch anfällig dafür, andere zu vermissen.

Betrachten Sie als Beispiel die DSM-5-Diagnosekriterien für Phobien. Bei DSM-IV mussten die diagnostizierten Personen ihre Ängste als unzumutbar erkennen. In DSM-5 muss die Angst lediglich vom Arzt als überproportional beurteilt werden. Ich denke, die Überarbeitung war ein Fehler. Überlegen Sie, was jetzt passieren kann, wenn jemand auf der Grundlage von Informationen, die dem diagnostizierenden Arzt fehlen, rationale Ängste entwickelt. Nehmen Sie eine Wissenschaftlerin, die an der Vogelgrippe arbeitet, deren Studien zu dem Schluss führen, dass eine weltweite Pandemie bevorsteht. Sie kommt, um vernünftige Ängste über kranke Vögel zu entwickeln. Unter Verwendung von DSM-IV-Kriterien hatte sie keine Phobie, da sie ihre Befürchtungen nicht für unangemessen gehalten hätte. Wenn ein Kliniker (von dem wir annehmen, dass er nichts über diese Dinge weiß) mit DSM-5 seine Angst als unverhältnismäßig beurteilt, kann sie eine Diagnose erhalten. Das scheint falsch zu sein.

Ich schlage vor, dass das Problem hier am wahrscheinlichsten auftrat, weil das Komitee annahm, dass Kliniker immer mehr wissen als Service-Nutzer. Dies ist die Art von Fehlern, die Ärzte leicht machen können, aber die Nutzer des Dienstes mit ihren eher unterschiedlichen Annahmen und Lebenserfahrungen würden weniger leicht übersehen. Verallgemeinernd, ich denke, es gibt Fehler in der DSM, die hätten vermieden werden können, wenn Entwürfe von einer breiteren Leserschaft geprüft worden wären.

EM: Du schreibst über die Begriffe Gesundheit, Krankheit und Krankheit. Was sind deine Gedanken zu diesen Konstrukten?

RC: Eines der Dinge, die ich in meiner Arbeit argumentiert habe, ist, dass "Gesundheit" und "Krankheit" keine rein sachlichen, wissenschaftlichen Begriffe sind. Die Wissenschaft kann uns sagen, dass jemandes Körper oder Geist auf eine Weise arbeitet, die von der statistischen Norm abweicht, aber er kann uns nicht zeigen, ob ein Unterschied am besten nur als ein Unterschied gedacht ist oder ein Problem ist, das angemessen behandelt werden könnte (und so) eine Störung"). Ich habe argumentiert, dass ein Unterschied nur eine Störung sein kann, ist es eine schlechte Sache. Daher ist es unmöglich festzustellen, ob ein Unterschied "repariert" werden muss, ohne über Fragen im Zusammenhang mit dem "guten Leben" nachzudenken. Wenn man herausfindet, was als eine Störung gelten sollte, wird man mit Fragen darüber konfrontiert, welche Arten von Menschen wir sein wollen. und welche Arten von Gemeinschaften wir leben wollen.

EM: Was denkst du über das aktuelle, dominante Paradigma der Diagnose und Behandlung von psychischen Störungen und den Einsatz sogenannter psychiatrischer Medikamente zur Behandlung von psychischen Störungen bei Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen?

RC: Es wird oft angenommen, dass die Annahme, dass psychische Störungen zu bestimmten "psychischen Störungen" führen und Drogenbehandlungen befürworten, als ein Pauschalangebot kommen muss. Ich denke nicht, dass dies der Fall sein muss. Man könnte misstrauisch gegenüber Drogen sein, während man glaubt, dass es verschiedene Arten von psychischen Störungen gibt, oder scharf auf Drogen sind, während man denkt, dass mentaler Stress dimensional oder sogar bedeutungsvoll ist.

Die entscheidende Frage bei der Entscheidung, ob eine medikamentöse Behandlung erfolgen soll, ist, ob sie den Menschen zu helfen scheint oder nicht. Hier wird es jedoch schwierig, sich eine Meinung zu bilden, da es Grund zu der Annahme gibt, dass die Pharmaindustrie die berichteten Beweise zur Wirksamkeit von Medikamenten manipuliert. Daher ist es naheliegend zu vermuten, dass viele Medikamente weniger wirksam und potenziell gefährlicher sind, als ihre Hersteller behaupten. Diese Bedenken müssen sehr ernst genommen werden. Alles in allem denke ich, dass es genügend Beweise gibt, die darauf hindeuten, dass Drogen den Menschen oft genug helfen, dass es ihnen wert ist, sie zu unterstützen. Solange es probeweise war und ich aufhören konnte, sie zu nehmen, wenn ich fand, dass sie nicht hilfreich waren (und ich erkenne, dass dies bei manchen Medikamenten schwierig sein kann), würde ich Drogen ausprobieren.

EM: Wenn du einen geliebten Menschen in emotionaler oder mentaler Not hättest, was würdest du vorschlagen, dass er oder sie es tut oder versucht?

RC: Praktischer Rat ist als Philosoph nicht meine Stärke! Davon abgesehen, denke ich, ist ein Schlüsselwort hier "Notlage". Ich würde nur vorschlagen, irgendeine Hilfe zu suchen, wenn es tatsächlich ein Problem gibt. Wenn jemand Stimmen hört oder keinen Sex mag oder keine Freunde hat, dann ist das nur ein Problem, wenn es ihnen Schaden zufügt.

In Fällen, in denen jemand verzweifelt ist und etwas getan werden muss, war ich von den Ratschlägen und der praktischen Hilfe von MIND gleichermaßen beeindruckt. Im Vereinigten Königreich unterhalten MIND Kontakte zu Anwälten, die direkte Kenntnisse über lokale Dienste haben. Diejenigen, die ich getroffen habe, waren sehr beeindruckend, und ich würde ihren Ratschlag brauchen, wenn ich selbst auf psychische Gesundheitsdienste zugreifen würde.

**

Rachel Cooper ist Dozentin für Philosophie an der Lancaster University, Großbritannien. Sie arbeitet hauptsächlich an konzeptionellen Problemen rund um das DSM. Ihr jüngstes Buch ist Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (Karnac, 2014). Ihre anderen Bücher sind Psychiatrie und Wissenschaftsphilosophie (Routledge, 2007) und Classifying Madness (Springer, 2005).

**

Eric Maisel, Ph.D., ist Autor von mehr als 40 Büchern, darunter "Die Zukunft der psychischen Gesundheit", "Depression überdenken", "Kreative Angst beherrschen", "Lebensziel Bootcamp" und "Van Gogh Blues". Schreiben Sie Dr. Maisel unter [email protected], besuchen Sie ihn unter http://www.ericmaisel.com und erfahren Sie mehr über die Zukunft der Bewegung für psychische Gesundheit unter http://www.thefutureofmentalhealth.com

Um mehr über die Zukunft der psychischen Gesundheit zu erfahren und / oder zu kaufen, besuchen Sie bitte hier

Um die vollständige Liste der 100 Interviewgäste zu sehen, besuchen Sie bitte hier:

Interview Series