Letzte Woche segelte der Kongress in den Urlaub und hinterließ eine Rechnung, um das nationale Farmprogramm (das das Essensstempelprogramm beinhaltet), eine Rechnung zum Schutz des US-Postdienstes und eine Gesetzesvorlage über Cybersicherheit für das US-Stromnetz zu reautorisieren und zu reformieren , Wasserversorgung und Finanzsysteme. Diese Woche kündigte die Romney-Kampagne die Wahl von Paul D. Ryan als Vize-Präsidentschaftskandidat an, einem strikten Sozial- und Fiskalkonservativen, dessen politische Disparitäten mit der Obama-Regierung die ideologischen Spaltungen unterstreichen, die Washington heute definieren.
Die Politik in den USA ist heute so festgefahren und polarisiert wie seit dem Ende des amerikanischen Bürgerkrieges. Wir sehen dies sowohl im Wahlverhalten des US-Kongresses als auch im Wahlverhalten der Bürger im ganzen Land.
Dies geschieht zu einer Zeit, in der unser Land in mehrfacher Hinsicht Krisen ausgesetzt ist – Arbeitslosigkeit, Zwangsvollstreckungen von Wohnungen, Grenzunsicherheit, sinkende Bildungsergebnisse, steigende Gesundheitskosten, wie Sie es nennen. Dennoch sind wir zu sehr voneinander getrennt und entfremdet, um viel zu tun.
Aber warum? Ist es einfach Tribalismus? Politische Parteien mit heiligen Ideologien und gegensätzlichen Erzählungen über die Werte und Pathologien der Regierung – verschärft durch Partisanenmedien und Internet-Chatrooms? Ist es unsere zunehmende Ungleichheit und die Auswirkungen gegensätzlicher Wirtschaftsphilosophien in schwierigen Zeiten? Gibt es Unterschiede in Religiosität und Moralvorstellungen und in der Protestantischen Arbeitsethik? Oder ist es einfach ein emotionaler Ethnozentrismus – ein populäres Spiel, in dem wir unsere schlimmsten Qualitäten auf Außengruppen projizieren, sie hassen und uns deshalb umso mehr lieben?
Die Antwort lautet Ja und Nein. Wenn man lange genug auf die Trends der Polarisationsdaten in den USA zurückblickt, sieht man, dass es die Kombination all dessen ist – und noch etwas mehr.
Eine Reihe von Studien des Politikwissenschaftlers Nolan McCarty und seiner Kollegen zeigt, dass die US-Regierung heute stärker polarisiert ist als vor 130 Jahren – und dies zeigt sich besonders deutlich in den zunehmenden Spaltungen zwischen Kongressabgeordneten im Wahlkampf zwischen Republikanern und Demokraten seit 1979.
Ein ähnlicher Trend zeigt sich jedoch im Muster der Rot-Blau-Abstimmung über die letzten drei Präsidentschaftswahlen. Wenn Sie sich die geografische Verteilung der demokratischen und republikanischen Wahlen in den 50 Staaten der letzten 12 Jahre anschauen, sehen Sie ein faszinierendes Muster. Die Welt hat sich seit 2000 dramatisch verändert; bis zum 11. September 2001, die weltweite Bedrohung durch den Terrorismus, eine weltweite Finanzkrise, die schlimmste Umweltkatastrophe in der Geschichte der USA (BP-Ölpest) und vieles mehr. Trotzdem haben Rot-versus-Blau-Abstimmungsunterbrechungen in jedem Staat kaum gelenkt. Die Welt um uns herum wird von außergewöhnlichen Kräften aus allen Richtungen geschüttelt, aber die US-Bürger stimmen weiterhin an denselben Orten ab – und die Kluft wird immer tiefer.
Zum Beispiel billigten Präsident Obamas drittes Amtsjahr, im Durchschnitt 80 Prozent der Demokraten, den Job, den er in Gallup verfolgte, Umfragen, verglichen mit 12 Prozent der Republikaner, die genauso empfanden. Das ist eine 68-Punkte-Partisanen-Kluft, die höchste für jedes dritte Amtsjahr eines Präsidenten. Der vorherige Höhepunkt war George W. Bush im Jahr 2007, als er einen Unterschied von 59 Prozent bei der Genehmigung von Stellen hatte. In der Tat, von den zehn Partisanenjahren in Bezug auf die Anerkennung von Präsidentschaftswahlen in Gallup-Daten sind sieben – ja, sieben – seit 2004 gekommen.
Die schlechte Nachricht ist, dass dieser Stillstand in einer Zeit stattfindet, in der unser Defizit astronomisch ist und um 4,2 Milliarden Dollar pro Tag steigt, Millionen von Amerikanern dringend Jobs, Nahrung und angemessenen Wohnraum brauchen, unser Bildungssystem in einem freien Fall ist – Wir erreichten kürzlich den 14. Platz von 34 OECD-Ländern im Lesen, den 17. Platz in der Wissenschaft und den 26. Platz in Mathematik, und die Gesundheit unserer Kinder ist gefährdet; Heute liegen wir weltweit hinter den Ländern Kuba, Chile und Serbien an 42. Stelle der Kindersterblichkeitsrate.
Warum stecken wir so fest?
Das Gebiet der Komplexitätswissenschaft, ein Zweig der angewandten Mathematik, hat uns gelehrt, dass solche langfristigen, stabilen Muster von Polarisierung, Feindseligkeit und Pattsituation selten sind; passiert mit nur etwa 5% unserer schwierigsten Konflikte und ungewöhnlich; mit einer einzigartigen Reihe von Regeln und Dynamiken arbeiten. Es ist wie der Unterschied zwischen Erkältungen, Flus und leichten Verletzungen und chronischen längerfristigen Krankheiten wie Diabetes, MS oder vielen Krebsarten. Sie sind alle Beschwerden, aber einige sind extremer, stabiler und resistent gegen die Behandlung.
Diese Muster in Washington und im ganzen Land bezeichnen die Wissenschaftler als Attraktoren. Sie sind Verhaltensmuster, die sich dem Wandel widersetzen, und Menschen und Gruppen fühlen sich dazu genötigt, wiederholt, oft automatisch, nachzuspielen, auch wenn sie es lieber nicht tun. Attraktoren entstehen durch eine Kombination vieler Dinge – Parteizugehörigkeit, Ideologie, Gewohnheiten, Loyalitäten, die Medien – die zusammenkommen, um starke Beschränkungen für unser Denken, Fühlen und Handeln zu bilden. Mit anderen Worten, das stabile Muster feindseliger Spaltungen innerhalb unserer politischen Landschaft wird heute von Kräften bestimmt, die sich unserer Kontrolle entziehen.
Was bedeutet das für das Verständnis unseres gegenwärtigen politischen Sumpfes?
Das Studium von Langzeitkonflikten als Attraktoren hat uns gelehrt, dass von den etwa 850 andauernden internationalen Konflikten, die zwischen 1816 und 2001 weltweit auftraten, 95% von ihnen innerhalb von 10 Jahren eines großen politischen Schocks für die Welt oder Region ausbrachen des Kalten Krieges, Staatsstreich, Attentat usw.). Das bedeutet zwei Dinge. Wenn es zu großen Brüchen in politischen Systemen kommt, sehen wir oft keine signifikanten Auswirkungen von ihnen für 5-10 Jahre oder länger. Aber wenn eine qualitative Veränderung auftritt, ist es normalerweise dramatisch und dauerhaft in der Natur.
Etwa zehn Jahre vor den Aufständen des "Arabischen Frühlings" in Nordafrika und im Nahen Osten erschütterte der 11. September die Welt, und im Anschluss drangen die USA in Afghanistan und im Irak ein, setzten ihre Führer ab und lösten ein beispielloses Ausmaß an Aufruhr und Instabilität in der Region. Solche schrecklichen und kostspieligen Ereignisse können den Status quo sprengen und ideale Bedingungen für die Neupositionierung gesellschaftspolitischer Systeme schaffen, auch jenseits der Grenzen der direkt betroffenen Länder. Die Auswirkungen einer solchen Destabilisierung sind jedoch oft nicht sofort ersichtlich, können aber zu langfristigen Feindseligkeiten führen, wie wir sie heute in Syrien sehen.
Zurück zu unserem eigenen politischen Sumpf in den USA, der jetzt etwa 33 Jahre gedauert hat, schlagen Experten oft vor, dass es mit der Reagan-Administration begann. Aber wenn wir uns die politischen Schocks ansehen, die sich in den USA innerhalb von 10 Jahren nach diesem 1979 einsetzenden Anstieg von parteiischem Argwohn und Feindseligkeit ereignet haben, ist ein wahrscheinlicherer Grund der Ausbruch der US-Kulturkriege:
• 1968 Sommer der Liebe und Anti-Vietnam-Bewegung
• 1968 MLK & Bobby Kennedy Ermordungen
• 1968 Mein Lai-Massaker
• 1970 Kent State Shootings
• 1970 EPA, OSHA, PBS gegründet
• 1971 Pentagon-Papiere veröffentlicht
• 1972 Watergate-Skandal
• 1973 Roe V. Wade Entscheidung
• 1974 Nixon tritt zurück
• 1976 Carter gewählt
• 1980 Regan gewählt
Mit anderen Worten, es kam zu einer Reihe von großen politischen Erschütterungen, die unsere Einheit zerrütteten und dieses Land in Blau-Liberale und Rote Konservative zerrissen, die sich in das sich selbst verstärkende Muster von Spaltungen, mit denen wir heute leben, eingewöhnt haben. Selbst 9/11 schien wenig zu tun, um dieses Land für lange Zeit zu vereinigen – anstatt unsere Divisionen einfach zu stärken.
Also was können wir tun?
Die schlechte Nachricht ist, dass wir solche Muster nicht ändern können. Wenn diese Art von Konflikten einen Kurs einschlägt, dann scheinen die typischen Lösungen (Problemlösung, Diplomatie, Verhandlungen – sogar Drohungen und Zwang) nicht zu helfen und verschlimmern oft nur die Dinge. Wir können jedoch jetzt handeln, um die Wahrscheinlichkeiten zu verringern, dass die Dinge im Zeitverlauf stecken bleiben oder sich verschlechtern, und die Wahrscheinlichkeiten erhöhen, dass unsere Führer zu einer konstruktiveren Problemlösung zurückkehren.
Hier sind vier Taktiken, die von der Komplexitätswissenschaft geprägt sind.
Nutzen Sie Instabilität. Die gute Nachricht ist, dass nicht nur 95% der anhaltenden Konflikte innerhalb von 10 Jahren nach einem politischen Schock beginnen, sondern 75% von ihnen auch innerhalb von 10 Jahren nach Schocks enden. Unsere Geschichte ist voll von Beispielen, als Krisen – der Angriff auf Pearl Harbor, die Weltwirtschaftskrise, Naturkatastrophen – die Bürger mobilisierten und vereinten, um gemeinsam für das Wohl der Menschen zu arbeiten.
Zum Beispiel, im Jahr 1924 – etwa 10 Jahre nach Beginn des Ersten Weltkrieges – kam der Kongress zusammen und genoss seit 30 Jahren ein ungewöhnlich hohes Niveau von stabilen, konsensbasierten Problemlösungen! Dies bedeutet, dass Krisen – wie die jüngste Weltfinanz- und Wirtschaftskrise oder die nächste unvorhergesehene Katastrophe – auch Muster politischer Polarisierung zerreißen und die Bedingungen für positive radikale Veränderungen (schließlich) schaffen können. Natürlich bewirken die Auswirkungen einer solchen Destabilisierung keine positive Veränderung; Es ist nur eine Schlüsselerleichterung.
Erste Züge sind wichtig. Eine Sache, die uns die Mathematik mitteilt, bestimmt, welche Richtung wir nach einem politischen Schock einschlagen. Das heißt, die frühesten Maßnahmen, die in einem neuen Regime getroffen werden, bestimmen weitgehend seinen Verlauf. In Ehen sind es die ersten Dinge, die von einem Ehepartner gesagt werden, wenn ein junges Paar sich in einem neuen Konflikt befindet. Bei moralischen Konflikten fühlen sich die Menschen in den ersten drei Minuten des Gespräches, das den Kurs vorgibt, zu fühlen. Selbst sehr geringfügige Unterschiede im Ausgangszustand – kleine Unterschiede in der Gestaltung sozialer Probleme oder politischer Krisen – können schließlich einen großen Unterschied ausmachen.
Das bedeutet, dass derjenige, der die Wahl im November gewinnt, eine einmalige Gelegenheit hat, unseren Kurs neu zu setzen. Dies konnten unsere größten Führer wie Lincoln, Roosevelt und Mandela im Zuge der Krise tun. Die Auswirkungen ihrer Handlungen sind vielleicht zunächst nicht sichtbar, können aber im Laufe der Zeit andere Veränderungen auslösen, die andere auslösen, bis sie einen stärkeren Einfluss auf unsere Beziehungen und Fähigkeiten haben, Probleme zu lösen.
Arbeite das Unsichtbare. Die Forschung hat auch herausgefunden, dass die streitenden Parteien in vielen Langzeitkonflikten oft wohlwollende Inseln in ihren Beziehungen haben – über den Gang oder in ihrem persönlichen oder beruflichen Leben – wo sie trotz der Eskalation der Spannungen weiter kommunizieren und kooperieren. Diese Inseln zeigen, welche Komplexität Wissenschaftler als latente positive Attraktoren zwischen Gruppen bezeichnen. Ihre Auswirkungen werden jedoch normalerweise durch die Dynamik des Konflikts stark eingeschränkt. Frühere Schritte sollten daher diese Verbindungen sorgfältig erforschen und unterstützen und helfen, sie zu befreien. Dies ist vergleichbar mit der Stärkung des körpereigenen Immunsystems, wenn es von einer Krankheit befallen wird. Die Unterstützung von Inseln zwischen Roten und Blauen – insbesondere solchen, die sich auf die Zusammenarbeit bei der Bewältigung unserer nationalen Krisen konzentrieren – kann helfen, weitere Polarisierung einzudämmen und uns wieder auf Kurs zu bringen.
Kleine Dinge sind wichtig. Schließlich ist es wichtig zu erkennen, dass der trennende Attraktor, in dem wir als Nation gefangen sind, geschaffen wurde und von uns allen aufrechterhalten wird. Unsere Worte und Taten in unseren Häusern und Gemeinschaften tragen viel dazu bei, zu dem gegenwärtigen Klima von Vitriol, Schuld und Verachtung in unserem Land beizutragen. Die Forschung an komplexen Systemen zeigt jedoch, dass selbst kleine Änderungen in einer Grundregel des Verhaltens enorme Auswirkungen auf die Qualität eines Systems haben können. Wenn jeder von uns eine geringfügige Änderung in unserem Verhalten in unserem eigenen Leben vornimmt, könnte es dazu führen, dass unsere Führungspersönlichkeiten davon beeinflusst werden. Mit anderen Worten, wir können unseren Kurs von unten nach oben ändern durch:
• Kompliziert. In Anbetracht dessen, dass die größeren Probleme, mit denen wir heute konfrontiert sind, sehr kompliziert sind. In der Regel werden Lösungen für diese Probleme gemischt – sowohl mit guten als auch mit schlechten Ergebnissen. Wenn jemand Sie mit Lösungen verkauft, die problemlos sind, dann passen Sie auf.
• Widerspruch. Wir alle haben widersprüchliche Impulse und tun manchmal Dinge, die unseren Werten und besseren Absichten widersprechen. Bestätigen Sie diese. Die Forschung zeigt, dass die Berücksichtigung solcher Widersprüche in uns uns toleranter macht und andere Menschen akzeptiert.
• Konzentration. Die Wissenschaft sagt uns auch, dass 90-95% unseres täglichen Verhaltens automatisch sind – Dinge, die wir jeden Tag tun, ohne zu denken (ein Auto zu fahren, eine Mahlzeit zuzubereiten, auf unsere Kinder, Nachbarn, Kollegen zu reagieren). Beachten Sie diese. Viele unserer automatischen Verhaltensweisen tragen zu unseren Geschäftsbereichen bei. Wann hast du das letzte Mal aktiv den POV eines Mitglieds der anderen Partei angehört? Nichts verkaufen oder überreden, sondern nur versuchen, etwas Neues zu entdecken?
Diese Aktionen mögen trivial erscheinen, aber sie können sich addieren. Wenn sie oft genug wiederholt werden, können sie eine Person, ein Zuhause, eine Gemeinschaft verändern und uns helfen, aus unseren Attraktoren auszubrechen; unsere Gewohnheiten der Schuld, Negativität und Verweigerung der Verantwortung. Denken Sie daran: Fragen Sie nicht, was Ihr Land für Sie tun kann … aber was Sie mit einer Krise tun können.
Peter T. Coleman, PhD ist Professor für Psychologie und Pädagogik an der Fakultät für Lehrer am Teachers College und am Earth Institute der Columbia University und Autor der Bücher: Die fünf Prozent: Lösungen für scheinbar unmögliche Konflikte (2011) und die psychologischen Komponenten von Sustainable Frieden (2012).
Copywriter Peter T. Coleman
