Die Mängel der psychiatrischen Diagnose sind seit langem bekannt. Ernsthafte Kritiken gehen auf die frühen 1960er Jahre zurück, und die Bedenken haben sich seitdem fortgesetzt. In den letzten Jahren haben diese Sorgen wieder zugenommen. Als das DSM5 im Jahr 2013 ins Leben gerufen wurde, gab das Nationale Institut für psychische Gesundheit der USA bekannt, dass es die psychiatrische Diagnose nicht länger als Grundlage für seine Finanzierungspläne verwenden würde. Ungefähr zur selben Zeit forderte die Abteilung für Klinische Psychologie der British Psychological Society einen “Paradigmenwechsel” weg von der Diagnose hin zu konsequenteren psychologischen Methoden, um Distress zu verstehen. Dann, im Jahr 2017, kam ein Bericht der Vereinten Nationen zu dem Schluss, dass wir “das vorherrschende medizinische Modell aufgeben sollten, das versucht, Individuen zu heilen, indem man auf” Störungen “abzielt”.
Bedenken bezüglich psychiatrischer Diagnose sind begründet. Sowohl ihre Zuverlässigkeit als auch ihre Validität wurden in Frage gestellt, was sie zu einer relativ schlechten Grundlage für die Zuordnung von Behandlungen oder die Beratung von Ergebnissen macht. Während die Diagnose die Tür zur Behandlung öffnen kann, wird sie oft als stigmatisierend empfunden. Die Diagnose neigt dazu, psychische Belastungen zu individualisieren, indem sie ihre häufigen Verbindungen mit Biographien, die durch Trauma oder Widrigkeiten gekennzeichnet sind, verdunkelt. Es medikalisiert auch Leiden, indem es hauptsächlich hypothetischen biologischen Ursachen wie Neurotransmitter-Ungleichgewichten zugeschrieben wird.
Trotz jahrzehntelanger Forschungsforschung, die von einer relativ großzügigen Finanzierung profitiert hat, sowie von einem zunehmenden Zugang zu neuen Technologien (Genom-Scanning, Bildgebung des Gehirns) gibt es keine übereinstimmenden Beweise für diese biologischen Ursachen. Die American Psychiatric Association erkennt dies an und erkennt an, dass es keine Biomarker für die mutmaßlichen Störungen gibt, die DSM5 beschreibt.
Einige Psychologen sind jedoch immer noch auf psychiatrische Diagnose angewiesen. Dies kann zumindest teilweise darauf zurückzuführen sein, dass ihnen keine ausgearbeitete Alternative fehlt. Aus diesem Grund ist die Veröffentlichung des “Power Threat Meaning Framework” der British Psychological Society von 2018 potentiell von Bedeutung.
Das Framework wurde gemeinsam von einem Team von Psychologen und Psychiatriedienstanwendern unter Leitung von Dr. Lucy Johnstone und Professor Mary Boyle erstellt. Es fasst viele Erkenntnisse aus Psychologie, Psychiatrie, Neurowissenschaften, Genetik, Sozialwissenschaften, Trauma-Studien und anderen relevanten Bereichen zusammen und integriert sie. Es ist eine kohärente Alternative zu einer psychiatrischen Diagnose, die nicht nur für Menschen gilt, die mit dem System der psychischen Gesundheit oder des Strafrechts in Kontakt gekommen sind, sondern für uns alle.
Der Rahmen fordert Psychologen auf, Not und störendes Verhalten als das Produkt von Lebenserfahrungen zu verstehen, die sich auf verkörperte Menschen auswirken. Ungleichgewichte und Machtmissbrauch bedrohen. Die Bedeutungen dieser Bedrohungen hängen von bestimmten Kombinationen von Umständen und Ressourcen ab, von denen wir viele nicht kontrollieren können. Aus diesem Grund werden Bedeutungen niemals frei von Individuen gewählt. Stattdessen werden, um die Worte des Psychologen John Shotter zu hören, Bedeutungen “gemacht und gefunden”.
Der Betrieb von Strom erzeugt also Gefahren. Diese Bedrohungen werden durch unterschiedliche Bedeutungskonstellationen vermittelt und führen zu Bedrohungsreaktionen. Aus diagnostischer Sicht werden viele dieser Reaktionen Symptome genannt. Innerhalb des Frameworks erscheinen sie als sinnvolle – wenn auch manchmal bizarre oder selbstzerstörerische – Antworten auf Kombinationen von herausfordernden oder widrigen Umständen. Sie sind Versuche, sich anzupassen, zu ertragen, zu bewahren, zu überleben – sogar zu gedeihen. Der Rahmen betrachtet, wie wir diese oft schwierigen Erfahrungen verstehen und wie Botschaften aus der Gesellschaft die Gefühle von Scham, Selbstvorwürfen, Isolation, Angst und Schuldgefühlen verstärken können.
Die wichtigsten Aspekte des Rahmens werden durch eine Reihe von Fragen zusammengefasst, die auf Einzelpersonen, Familien oder soziale Gruppen angewendet werden können:
‘Was ist mit dir passiert?’ (Wie funktioniert Macht in deinem Leben?)
“Wie hat es dich beeinflusst?” (Welche Art von Bedrohungen stellt dies dar?)
“Welchen Sinn haben Sie daraus gemacht?” (Was bedeuten diese Situationen und Erfahrungen?)
“Was musstest du tun, um zu überleben?” (Welche Arten von Bedrohungsreaktionen verwenden Sie?)
Zwei zusätzliche Fragen helfen dann Psychologen darüber nachzudenken, welche Fähigkeiten und Ressourcen Menschen haben könnten und wie ihre Erfahrungen am besten verstanden werden könnten:
‘Was sind deine Stärken?’ (Welchen Zugang zu Energieressourcen haben Sie?)
‘Was ist deine Geschichte?’ (Wie passt das alles zusammen?)
Durch die Identifizierung von Antworten auf diese Fragen kann der Power Threat Meaning Framework den Menschen helfen, ein hoffnungsvolleres Verständnis von Schwierigkeiten zu entwickeln, mit denen sie möglicherweise konfrontiert waren oder noch konfrontiert sind. Es hilft Menschen zu vermeiden, sich als tadelnswert, schwach, mangelhaft oder “psychisch krank” zu sehen. Stattdessen werden die Verbindungen zwischen Not und weiteren sozialen Faktoren (Armut, Vorurteile, Diskriminierung, Ungleichheit) sowie Traumata wie Missbrauch und Gewalt und die daraus resultierende emotionale Notlage oder problematisches Verhalten hervorgehoben. Es zeigt auch, warum diejenigen von uns, die keine offensichtliche Geschichte von Traumata oder Widrigkeiten haben, manchmal immer noch Schwierigkeiten haben, ein Gefühl von Selbstwert, Bedeutung und Identität zu finden.
Das Framework beschreibt die vielen verschiedenen Arten von Bedrohungsreaktionen, mit denen Menschen überleben, sich schützen und ihre Bedürfnisse befriedigen können. Während viele dieser Reaktionen früher als Symptome psychiatrischer Störungen verstanden wurden, werden andere – wie Überarbeitungen – typischerweise als gewöhnlicher angesehen. Das Framework sieht diese Bedrohungsreaktionen als entlang eines Kontinuums angeordnet. An einem Ende dieses Kontinuums werden Reaktionen als automatische oder unwillkürliche körperliche Reaktionen oder Reaktionen erlebt. In der Mitte sind Reaktionen, die als Gewohnheiten oder Zwänge erlebt werden, erworbene Muster des Denkens, Handelns und Fühlens, die schwer zu erkennen, zu verändern oder zu widerstehen sind. Am anderen Ende dieses Kontinuums werden Bedrohungsreaktionen als bewusst gewählte Wege erlebt, mit überwältigenden Emotionen oder schwierigen Situationen umzugehen.
Einer der wichtigsten Aspekte des Frameworks ist der Versuch, typische Muster von bedeutungsbasierten Antworten auf Bedrohungen zu skizzieren. Diese Muster sind sowohl provisorisch als auch allgemein und unterscheiden sich häufig in psychiatrischen Diagnosekategorien. Weil sie Aspekte der Bedeutung integral enthalten, unterliegen sie zwangsläufig Veränderungen und Variationen, sowohl zeitlich als auch zwischen den Kulturen. Und sie sind typische oder “im Durchschnitt” Muster, anstatt eindeutige Klassifizierungen der Art, die durch die Diagnose gesetzt werden. Vor dem Hintergrund dieser Überlegungen legen die im Rahmen des Rahmenkonzepts zusammengefassten Beweise gemeinsame Wege nahe, auf die Menschen in einer bestimmten Kultur wahrscheinlich auf bestimmte Arten von Bedrohungen wie Ausgrenzung, Ablehnung, Gefangenschaft, Zwang oder Schande reagieren.
Es könnte nützlich sein, auf diese allgemeinen Muster zurückzugreifen, um die persönlichen Geschichten der Menschen zu entwickeln. Weil sie weit verbreitet sind, kann ihre Identifikation den Menschen eine Botschaft der Akzeptanz und Validierung geben. Sie schlagen eine Reihe von Möglichkeiten vor, die Menschen helfen können, vorwärts zu gehen. Für einige Menschen kann dies Therapie oder andere Interventionen sein, einschließlich, wenn sie jemandem helfen, mit psychischen Drogen fertig zu werden. Für andere werden die wichtigsten Bedürfnisse nach praktischer Hilfe und Ressourcen bestehen, vielleicht zusammen mit Peer-Unterstützung, Kunst, Musik, Bewegung, Ernährung, Gemeinschaftsaktivismus und so weiter. Die Muster können auch Psychologen bei der Entwicklung von Diensten unterstützen, die die Bedürfnisse der Menschen erfüllen, und können Wege vorschlagen, auf Unterstützung zuzugreifen, die nicht von einer Diagnose abhängig ist.
Wichtig ist, dass das Framework die Biologie nicht ignoriert (wie es so oft Kritikern der Diagnose vorgeworfen wird). Stattdessen wird das fortgesetzte Fehlen von Biomarkern ernst genommen, indem ein anderes Verständnis des Beitrags der Biologie entwickelt wird. Innerhalb des Rahmenwerks ist Biologie immer wichtig für Notlagen, da sie die allgemeinen Fähigkeiten bereitstellt, die Bedrohungsreaktionen möglich machen. Anstatt notwendigerweise davon auszugehen, dass der biologische Einfluss in Not immer in einer Weise wirkt, die mit Krankheit oder Krankheit vergleichbar ist, stützt sich der Rahmen sowohl auf das aktuelle biologische Denken als auch auf umfangreiche Beweise, um eine Reihe von verschiedenen Arten zu identifizieren, auf die der Beitrag der Biologie verstanden werden kann.
Das Framework beinhaltet auch den Einfluss von Kultur. Es erkennt an, dass Kultur individuelle Bedeutung formt und dass Verständnis von Not durch kulturelle Normen und Erklärungen beeinflusst wird. Es bietet eine Möglichkeit, über diese kulturspezifischen Einsichten nachzudenken, ohne sie zu einem westlichen Diagnosemodell zu zwingen. Es fördert den Respekt vor den vielen kreativen und nichtmedizinischen Wegen, Menschen auf der ganzen Welt zu unterstützen, und den vielfältigen Formen von Erzähl- und Heilpraktiken, die in den Kulturen angewandt werden. All dies untermauert, bietet der Rahmen eine neue Perspektive auf die Notlage, die uns über das Individuum hinausführt, und zeigt die anhaltende Bedeutung umfassenderer Überlegungen zu Gerechtigkeit, Akzeptanz und Gleichheit.
Es ist wichtig anzumerken, dass die Autoren des Frameworks (vollständige Offenlegung: ich bin einer von ihnen) klar sind, dass es nicht beabsichtigt ist, all die Möglichkeiten zu ersetzen, über die wir derzeit nachdenken und mit Distress arbeiten. Wir sind uns darüber im Klaren, dass es sich um eine laufende Arbeit handelt, die als Ressource für Einzelpersonen, Gruppen oder Organisationen angeboten wird, die sie nützlich finden könnten – einschließlich, aber nicht nur, Psychologen. Ziel ist es, die vielen Beispiele für bewährte Verfahren, die bereits bestehen, zu unterstützen und zu stärken und gleichzeitig neue Wege aufzuzeigen.
