Warum einige Hunde Schlabber und Wölfe nicht haben

Die Domestizierung hat versehentlich Schlappohrhunde geschaffen

Katrina_S photo -Creative Content License CC0

Quelle: Katrina_S Foto – Creative Content License CC0

“Alles begann, als mein Sohn, der in seinem ersten Jahr an der Universität ist, bemerkte, dass unser Englisch Cocker Spaniel Schlappohren und Wölfe nicht hat.” Der Mann, der mit mir sprach, war ein zufälliger Bekannter von unserer Fakultät für Ingenieurwissenschaften. Wir besuchten eine Universitätsfeier und er hatte mich zur Seite gezogen, um mir die Frage zu stellen, die sein Sohn ihm gestellt hatte. Als wir dort standen und lauwarmen Kaffee tranken, fuhr er fort: “Er war wirklich verwirrt, seit er gelesen hatte, dass Hunde von Wölfen domestiziert wurden, obwohl es einige Beweise gab, dass Schakale, Kojoten, afrikanische Wildhunde und eine ganze Reihe anderer wilder Hunde vielleicht haben trugen letztlich ihre Gene zum modernen Hund bei. Das Problem meines Sohnes ist, dass er, als er eine Internetsuche durchführte, um alle wilden Eckzähne zu sehen, dass jeder von ihnen aufrechte, gestochene Ohren hat. Die Tatsache, dass es so viele Hunderassen gibt, die Schlappohren haben, machte ihm einfach keinen Sinn. Hast du eine Idee, was hier vor sich geht? ”

Es stellt sich heraus, dass dies keine neue Frage ist, noch ist es trivial. Der Evolutionstheoretiker Charles Darwin erwähnte dieses Problem 1859 in seinem unglaublich einflussreichen Buch “Über den Ursprung der Arten”. Er bemerkte, dass von all den wilden Tieren, die er kannte, nur der Elefant Schlappohren hat. Doch ihm zufolge “kann kein einziges Haustier genannt werden, das in manchen Ländern keine herabhängenden Ohren hat …”

Dieses Problem war Darwin so lästig, dass er fast ein Jahrzehnt später, im Jahre 1868, schrieb “Die Variation in Tieren und Pflanzen unter Domestikation”, die ein gewaltiges Volumen (über 800 Seiten) ist, die die Unterschiede zwischen Haustieren und wilden Tieren untersucht . Einer der Gründe, warum dieses Buch so bemerkenswert ist, liegt darin, dass Darwin es fast drei Jahrzehnte vor der Wiederentdeckung der Arbeit von Gregor Mendel schrieb und die Wissenschaft der Genetik begann.

Was Darwin fand, war, dass Domestizierung eine ganze Reihe von Veränderungen sowohl im Verhalten als auch in der Physiologie der Tiere beinhaltete. Der eigentliche Prozess der Domestikation beinhaltet die selektive Zucht von Tieren, so dass sie zahmer und handlicher werden. Was wir in der Domestikation suchen, ist ein Tier mit weniger Stress und Angst um den Menschen und einem stabileren, leichter zu beherrschenden Temperament. Wilde Tiere haben eine sehr sensible “Kampf- oder Flucht” -Reaktion, von der wir heute wissen, dass sie hauptsächlich auf hormonelle Sekretionen aus den Nebennieren und die Reaktionsfähigkeit des sympathischen Nervensystems zurückzuführen ist. Daher versucht die Domestizierung, diese Reaktion zu reduzieren, da die Kampfreaktion das Tier aggressiv macht und die Flugantwort das Tier unkontrollierbar und unzugänglich macht.

Darwin beobachtete, dass mit dem wünschenswerten Verhalten der Zahmheit eine Reihe von Veränderungen in der Physiologie und Körperform des Tieres einherging. Insbesondere die Maultiere von Haustieren sind kürzer, so dass die Kiefer eines Hundes kleiner sind als die eines Wolfes. Die Zähne von Haustieren sind ebenfalls kleiner und möglicherweise weniger zahlreich. Weiße Flecken treten auf dem Fell vieler Haustiere auf, die nicht in ihren wilden Gegenstücken gefunden werden. Es kann auch eine Verringerung der Gehirngröße geben. Und dann gibt es natürlich diese Schlappohren … In den letzten Jahren wurde diese Konstellation von Veränderungen (die beabsichtigten Verhaltensänderungen und die unbeabsichtigten physischen Nebenprodukte) als “Domestikationssyndrom” bezeichnet.

Die interessante wissenschaftliche Frage ist, wie all diese Veränderungen zustande gekommen sind, da sich Veränderungen in der Knochenstruktur, der Fellpigmentierung, der Muskulatur und der neuralen Struktur ergeben haben. Bis vor wenigen Jahren gab es keine einzige überzeugende Antwort, als in der Fachzeitschrift Genetics ein spannendes Papier veröffentlicht wurde. Das Forscherteam wurde von Adam Wilkins geleitet, der derzeit am Institut für Theoretische Biologie der Humboldt-Universität in Berlin arbeitet.

Diese neue Theorie läuft ungefähr so ​​ab. Wilde Eckzähne tummelten sich in den Siedlungen primitiver Menschen, denn obwohl die Menschen gute Jäger waren, waren sie auch extravagant und schlampig und ließen die ungenutzten Teile der getöteten Tiere nahe am Rand ihrer Dörfer zurück. Dies stellte eine bequeme und sichere Nahrungsquelle für wilde Hunde wie Wölfe zur Verfügung. Die Tiere, die davon am meisten profitierten, waren diejenigen mit weniger Adrenalin und einer reduzierten Kampf- oder Fluchtantwort. Zu viel Angst würde bedeuten, dass die Tiere bei der geringsten Störung durch den Menschen weglaufen und somit keine gute Nahrungszufuhr bekommen. Zu viel Aggressivität würde die Menschen dazu bringen, die Anwesenheit des Tieres nicht zu tolerieren, und sie würden es vertreiben oder töten. Letztendlich waren es diese wilden Eckzähne, die weniger reaktionsschnelle Nebennieren hatten, die für die Domestikation ausgewählt wurden, da sie eher zahm sein würden und glücklich wären, friedlich in der Nähe von Menschen zu bleiben.

Hier kommt die faszinierende Wissenschaft ins Spiel. Die Nebenniere wird von einer Gruppe von Stammzellen gebildet. Stammzellen sind Teil des sich entwickelnden Embryos, und sie haben eine fast magische Fähigkeit, sich in verschiedene Arten von Zellen zu verwandeln, abhängig von der Position im Körper, in der sie sich befinden. Die einzelnen Stammzellen, die an der Bildung der Nebennieren beteiligt sind, werden “Neuralleistenzellen” genannt. Die Forscher argumentieren, dass der Domestikationsprozess tatsächlich für Tiere selektiert, die einen leichten genetischen Defekt aufweisen, der eine bescheidene Verringerung der Anzahl oder Aktivität der Neuralleistenzellen verursacht. Dies bedeutet, dass sowohl das aggressive als auch das stressbedingte Verhalten, das durch Hormonsekrete aus den Nebennieren ausgelöst wird, reduziert werden, was das erwünschte Ergebnis der Domestikation ist.

Denken Sie daran, dass diese Stammzellen effektiv “Shape Shifter” sind. Sie sind auch beteiligt an der Herstellung der Knochen im Gesicht, Zähne, Pigmentzellen, Nerven und muskuläre Bindegewebe. Wenn die Domestikation für Tiere mit schwächeren Neuralleistenzellen ausgewählt hat, werden einige von ihnen in einem schwachen Zustand am Kiefer ankommen und der Kiefer wird kleiner sein. Einige Zellen sind möglicherweise nicht stark genug, um eine kräftige Pigmentproduktion auszulösen, die zu weißen Flecken auf dem Fell von Haustieren führen könnte. Und hier kommt endlich die Antwort auf unsere Hauptfrage, denn wenn alle benötigten Zellen die Ohren nicht erreichen, werden die Ohren leicht deformiert und haben ein schwächeres Bindegewebe, was bedeutet, dass sie ihren aufrechten Zustand nicht aufrechterhalten werden wir enden mit einem Schlappohrhund.

Für ein wildes Tier sind Schlappohren keine gute Sache, da die herunterhängende Ohrenklappe den Eingang zum Gehörgang bedeckt. Mit anderen Worten, dieses Floppy-Ohr blockiert einen Teil des ankommenden Klangs, wodurch die Fähigkeit, schwache Geräusche zu erkennen, schwieriger wird. Aber für einen Haushund scheinen diese Schlappohren einfach “süß” zu sein und etwas, das wir streicheln müssen, wenn wir unseren Haustieren Zuneigung schenken. Vielleicht die einzige Schwierigkeit, die Schlappohren bei einigen Haushunden verursachen, ist die Tatsache, dass sie, wenn sie lang genug sind, am Ende in ihr Wasser oder ihre Futterschale fallen und etwas Unordnung verursachen können.

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Darf nicht nachgedruckt oder ohne Genehmigung wiederveröffentlicht werden

Verweise

Adam S. Wilkins, Richard W. Wrangham und W. Tecumseh Fitch (2014). Das “Domestikationssyndrom” bei Säugetieren: Eine vereinheitlichte Erklärung auf der Grundlage von Neural Crest Cell Behavior und Genetik. Genetik, 197 (3), 795-808; https://doi.org/10.1534/genetics.114.165423