In der Fassade über dem Eingang des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten ist der Satz " Gleiche Gerechtigkeit unter dem Gesetz" eingraviert.
Dieser Ausdruck beschreibt, was wir von unserem Rechtssystem und daher von unseren Richtern erwarten.
"[Unsere Gesellschaft] erwartet, dass sie objektiv, kenntnisreich, unabhängig, kritisch, praktisch und sensibel sind. Es erwartet, dass sie fair sind. Diese Erwartungen bestehen, weil Richter eine so wichtige und entscheidende Rolle spielen. Sie treffen Entscheidungen, die das Leben der Menschen – ihren Lebensunterhalt, ihre Sicherheit, ihre Freiheit und ihre Menschlichkeit – grundlegend beeinflussen. Aber in Kanada, den Vereinigten Staaten und anderen Ländern haben zahlreiche Studien, Kommissionen, Arbeitsgruppen, Forschungsarbeiten und statistische Daten ergeben, dass trotz der guten Absichten der Justiz unbewusste und weit verbreitete Vorurteile das Justizsystem durchdringen. Für jeden ist das nicht fair.
Die Fairness wird durch den Wert und das Ziel der Gleichheit untermauert: Alle Menschen haben das Recht, vor und nach dem Gesetz gleich zu sein, und sollten die gleichen Vorteile und den gleichen Schutz des Gesetzes erhalten. Die Gerechtigkeitsforschung vor Gericht zeigt jedoch konsequent und ironisch, dass dort, wo ein Richterrecht voreingenommen ist, die negativen Auswirkungen in erster Linie auf die historisch benachteiligten Gruppen fallen, die durch gleichberechtigte Garantien geschützt werden sollen. "
"Justice Under Law" bezieht sich auf die Rechtssprechung, die auf rechtlich relevanten und zulässigen Beweisen beruht, die sich erheblich von den Tatsachen unterscheiden können. Die Richter treffen dann Entscheidungen über die Glaubwürdigkeit (in Bezug auf die Parteien, Zeugen und Beweismittel), Tatsachenfeststellungen, üben ihr richterliches Ermessen aus und wenden das Gesetz an und interpretieren es.
Die Rolle von Berufungsinstanzen und Obersten Gerichten ist begrenzter, in dem Sinne, dass die Richter und Richter Fälle überprüfen, die auf den Akten der Gerichtshöfe beruhen.
Als solche haben die Berufungsrichter und Richter keine Gelegenheit, die Aussage persönlich zu beobachten. Ihre Rolle ist deshalb begrenzter, weil sie unter anderem keine glaubwürdigen Ergebnisse von Parteien und Zeugen machen können, die nie vor ihnen erschienen sind. Solange das Protokoll über die tatsächlichen Feststellungen des Prozessbeurteilenden eine Grundlage hat, können diese Feststellungen normalerweise nicht in der Berufung aufgehoben werden. Sofern sie nicht feststellen, dass die Ausübung des richterlichen Ermessens durch den Richter in irgendeiner Weise missbräuchlich war, können sie diese im Berufungsverfahren nicht ändern.
Während die Berufungsinstanz und die Obersten Gerichte beurteilen, ob der Prozessrichter das Gesetz richtig angewendet und ausgelegt hat, hat die Partei, die versucht, die Entscheidung zu umgehen, die Last, das Berufungsgericht von einem Rechtsfehler zu überzeugen.
Unabhängig davon, ob es sich um Prozessrichter, Berufungsrichter oder Richter am Obersten Gerichtshof handelt, basieren ihre Entscheidungen auf ihren persönlichen Vorurteilen, Überzeugungen, Annahmen und Werten, die sich aus unseren persönlichen Hintergründen und Lebenserfahrungen ergeben. Wir alle haben persönliche Vorurteile, Überzeugungen, Annahmen und Werte. Die Frage ist, wie sehr unser Mangel an Selbstbewusstsein unsere Wahrnehmung der Dinge verzerrt.
Unsere persönlichen Hintergründe haben sehr viel mit unseren Eltern zu tun und wie sie uns aufziehen. Unsere Lebenserfahrungen haben mit allem zu tun, was wir in unserem Leben erfahren, einschließlich Menschen, mit denen wir uns anfreunden, Schulen, die wir besuchen, Kurse, Bücher, die wir lesen, unseren Nachrichtenquellen usw. Letztendlich haben unsere Lebenserfahrungen sehr viel mit unseren zu tun persönliche Entscheidungen in Bezug darauf, was wir tun, wenn überhaupt, um unsere Weltanschauung zu erweitern. Wenn unsere Eltern uns nicht lehren, Dinge aus der Perspektive anderer Menschen zu sehen, müssen wir entweder auf uns selbst eingehen, um solche Dinge zu lernen, oder wir leben in einer falschen Realität, dass unsere Perspektive die einzige Perspektive ist.
Mit Trumps Nominierung von Neil Gorsuch als Associate Justice beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten hören wir sehr viel darüber, wie manche Richter die Verfassung basierend auf "Originalismus", "Nicht-Originalität", "Naturgesetz" und anderen interpretieren solche Sachen.
In seinem Artikel Should Democrats filibuster Gorsuch? Erwin Chemerinsky, Verfassungsrechtsexperte und Gründungsdekan der juristischen Fakultät der Universität von Kalifornien, Irvine, sagte folgendes:
Gorschus, wie Bork und Antonin Scalia, sagt, dass er ein "Originalist" ist, was bedeutet, dass er glaubt, dass die Bedeutung einer Verfassungsbestimmung zum Zeitpunkt ihrer Verabschiedung festgelegt ist und nur durch den Änderungsprozess geändert werden kann.
Ein Originalist lehnt den verfassungsmäßigen Schutz der Privatsphäre ab, auch für reproduktive Autonomie, lehnt Verfassungsschutz für die Gleichstellung von Schwulen und Lesben ab und lehnt sogar den Schutz von Frauen vor Diskriminierung unter gleichem Schutz ab, weil keiner von ihnen von den Urhebern der Verfassung beabsichtigt war.
Unter einer originalistischen Philosophie wäre es verfassungswidrig, eine Frau als Präsidentin oder Vizepräsidentin zu wählen, weil die Verfassung diese Büroleiter als "er" bezeichnet und die Verfasser unzweifelhaft beabsichtigen, dass sie männlich sind. Unter dem Originalismus wurde Brown v. Board of Education fälschlicherweise entschieden, weil derselbe Kongress, der den Vierzehnten Zusatzartikel ratifizierte, auch dafür stimmte, die öffentlichen Schulen des District of Columbia zu trennen.
In diesem Zusammenhang sagte John Dean in seinem Artikel Supreme Court Pick Gorsuch ist kein Scalia : "Justice Scalia war kein konsequenter Originalist …. Originalisten unterscheiden sich in ihren Ansichten genauso wie Nicht-Originalisten. "
In seinem Artikel, Naturgesetz von Richter Gorsuch , kommentierte Timothy Sandefur: "Gorsuchs Ansichten über das Naturrecht unterscheiden ihn von den Kollegen auf der Bank – und diese Unterschiede können nicht nur Liberale, sondern vielleicht auch Konservative und Libertäre beunruhigen …. Diejenigen, die Naturgesetze annehmen, einschließlich Justice Clarence Thomas, haben ihre Unterschiede. "
"Nach der Moraltheorie des Naturrechts sind die moralischen Maßstäbe, die menschliches Verhalten bestimmen, in gewisser Hinsicht objektiv von der Natur der Menschen und der Natur der Welt abgeleitet."
Es muss erwähnt werden, dass jemand, der zum Beispiel glaubt, dass Frauen zum Präsidenten oder zum Vizepräsidenten gewählt werden können, sich nicht als "Originalisten" bezeichnen wird. Mit anderen Worten, diese Bezeichnungen sind nichts anderes als ein Mittel zur Rationalisierung unseres Persönlichen Vorurteile, Überzeugungen, Annahmen und Werte.
Da gerichtliche Voreingenommenheit die Fähigkeit der Richter, die von unserer Gesellschaft von ihnen erwarteten Aufgaben zu erfüllen, erheblich beeinträchtigt, scheint es offensichtlich, dass sie alles tun sollten, um ihre Vorurteile zu verringern.
Wie Kenneth Cloke in seinem Buch " Die Grenzen der Konfliktlösung vermitteln " feststellte, "haben die Richter die hartnäckigste Voreingenommenheit aller: die Voreingenommenheit zu glauben, dass sie unvoreingenommen sind."
Der Eintritt ist der erste Schritt zur Genesung, wie sie sagen.
Unter der Annahme, dass Richter und Richter bereit sind, die Tatsache anzuerkennen, dass sie menschlich sind und alle Menschen voreingenommen sind, "legt eine neue Studie nahe, dass wir unsere unbewussten Vorurteile signifikant reduzieren und unsere tatsächliche Lebenssituation erheblich verbessern können. Welt-Interaktionen mit Menschen, die anders aussehen als wir. "
Dazu gehört Empathie, die "ein transformatives Werkzeug sein kann, um unbewusste Vorurteile zu dekonstruieren und Verständnis zwischen Menschen unterschiedlicher Herkunft aufzubauen".
Der Kern der Empathie "beinhaltet die kognitive Fähigkeit der Perspektivnahme – die Fähigkeit, eine Situation aus der Perspektive eines anderen zu sehen – kombiniert mit der emotionalen Fähigkeit, die Emotionen dieser Person in dieser Situation zu verstehen und zu fühlen."
Der folgende Bibeltext stimmt mit mir tief zusammen: "Der Anfang der Weisheit ist dies: Erlange Weisheit. Obwohl es alles kostet, was du hast, verstehe Verständnis. "Deshalb ist Empathie eine der wichtigsten Fertigkeiten, die es zu entwickeln und zu praktizieren gilt. Es erlaubt uns, die Welt so zu verstehen, wie andere es sehen, ist eine Schlüsselkomponente des Mitgefühls und ist unvereinbar mit Scham und Urteil. Fehlende Empathie, kritisches Denken wird beeinträchtigt, weil nicht alle Perspektiven berücksichtigt werden, was ein tieferes Verständnis von Problemen ausschließt.
Da Richter und Richter "Entscheidungen treffen, die das Leben der Menschen – ihren Lebensunterhalt, ihre Sicherheit, ihre Freiheit und ihre Menschlichkeit – tiefgreifend beeinflussen", sollten sie zumindest versuchen, "gleiche Gerechtigkeit unter dem Gesetz" zu schaffen, indem sie ihre Empathie entwickeln.
