In der Ausgabe des New Yorker vom 1. März befasste sich Louis Menand mit der dramaturgischen Welt der Behandlung von Depressionen und schrieb einen Teil der widersprüchlichen Beweise für die Wirksamkeit von Antidepressiva. Der stärkste Beweis für die Medikamente, sagte er, kam aus der STAR * D-Studie des NIMH. Hier ist, was er geschrieben hat:
Die Reaktion auf Antidepressiva ist extrem variabel. Es kann mehrere verschiedene Rezepte nehmen, um ein Medikament zu finden, das funktioniert. Die Messung eines einzelnen Antidepressivums gegen ein Placebo ist kein Test für die Wirksamkeit von Antidepressiva als Kategorie. Und es gibt eine bekannte Studie, die Sequence Treatment Alternativen zur Depression zu entlasten, oder STAR * D-Studie, in der Patienten eine Reihe von verschiedenen Antidepressiva gegeben wurden. Obwohl nur siebenunddreißig Prozent auf das erste Medikament erholt, erholten sich weitere neunzehn Prozent auf das zweite Medikament, sechs Prozent nach dem dritten und fünf Prozent nach dem vierten – eine 67-Prozent-Wirksamkeitsrate für Antidepressiva, weit besser als die Rate erreicht durch ein Placebo.
Diese Statistik – dass zwei Drittel der Patienten sich in der STAR * D-Studie schließlich "erholten" – ist zu einer viel zitierten Statistik geworden. Die Implikation ist, dass, wenn depressive Patienten eine Folge von Antidepressiva versuchen, sie wahrscheinlich eine finden, die "funktioniert" und sie gut hält. Leider unterstützen die Ergebnisse der STAR * D-Studie diese Annahme nicht.
Hier sind die Daten, die von leitendem Forscher John Rush und mehreren seiner Kollegen in einem 2006 Artikel mit dem Titel: "Akute und längerfristige Ergebnisse in depressiven ambulanten Patienten, die einen oder mehrere Behandlungsschritte erfordern: Ein STAR * D-Bericht."
Es gab 3671 Erwachsene mit Major Depression, die die "erste Stufe" der Studie betraten. Von dieser Gruppe sahen 1.346 Patienten (36,8%) ihre depressiven Symptome. Von denen, die nicht überwiesen wurden, traten 1.439 in die zweite Phase der Studie ein und wechselten zu einem neuen Antidepressivum (der Rest der Nicht-Übersucher fiel aus.) In dieser zweiten Phase wurden 439 remittiert (30,6%). Nur 390 nicht remittierte Patienten stimmten zu, ein drittes Antidepressivum auszuprobieren; 53 remittiert in diesem Stadium (14%). Im vierten Stadium wurden 16 von 123 Patienten remittiert (13%).
In der Summe von den 3671 Patienten, die an der Studie teilnahmen, wurden 1.854 remittiert (50,5%). Doch Rush und die anderen STAR * D-Ermittler berichteten in ihren verschiedenen Artikeln, dass die "kumulative Gesamt-Remissionsrate 67% betrug", was natürlich die Frage aufwirft, woher diese Zahl kommt.
Die höhere Remissionsrate war rein "theoretisch". Die Forscher gingen davon aus, dass, wenn diejenigen, die während der verschiedenen Phasen ausschieden, stattdessen bis zur vierten Stufe im Protokoll geblieben wären, sie mit derselben Rate (in den verschiedenen Phasen) überwiesen hätten. wie diejenigen, die im Studium geblieben sind. Dies ist natürlich eine große Annahme, und es verbirgt auch die Tatsache, dass, wenn diese Strategie der multiplen Arzneimitteltherapie in der realen Welt angewendet wird, ein signifikanter Prozentsatz der Patienten nicht dabei bleiben wird.
Dies bringt uns zum zweiten Teil der STAR * D-Geschichte: Welcher Prozentsatz der Patienten, die ihre Symptome sahen, blieb über einen 12-monatigen Follow-up gut erhalten? In der New-Yorker- Geschichte – und so werden die Daten normalerweise der Öffentlichkeit präsentiert – bestand die Implikation darin, dass, sobald ein Patient eine Droge findet, die "funktioniert", er oder sie gut bleibt. Diese Studie dokumentiert jedoch keine solche langfristige Erholung.
Gemäß dem Follow-up-Protokoll sollten die remittierten Patienten monatlich ein "interaktives Sprachreaktionssystem" anrufen, um ihre depressiven Symptome beurteilen zu können. Nur 1.174 der 1.854 remittierten Patienten machten jedoch mindestens einen Anruf beim interaktiven System. Mit anderen Worten, viele remittierte Patienten nahmen nicht an der Follow-up-Studie teil, und sogar viele von denen, die nur für kurze Zeit dort blieben, statt für ein ganzes Jahr. Während dieser unvollständigen Nachuntersuchung gaben 37% der 1.174 Patienten an, einen Rückfall erlitten zu haben.
Mit anderen Worten, von den 3.671 Patienten, die an der Studie teilnahmen, remittierten nur 737 Personen (20%) und berichteten dann irgendwann während der 12-monatigen Nachuntersuchung, dass sie gut geblieben waren. Die verbleibenden Patienten (80%) wurden entweder nie remittiert oder fielen irgendwann aus oder erlitten während der Nachuntersuchung einen Rückfall. Darüber hinaus ist aus den publizierten Ergebnissen nicht ersichtlich, wie viele der 737 nicht rückfälligen Patienten für ein ganzes Jahr in der Follow-up-Studie blieben.
Kurz gesagt, die Studiendaten zeigten keine Form der Versorgung, die zwei Drittel aller Patienten hilft, sich für einen längeren Zeitraum zu erholen und gesund zu bleiben. Die im New Yorker berichtete Erholungsrate von 67%, eine Zahl, die oft zitiert wurde, um zu zeigen, dass, wenn Patienten an mehreren Antidepressiva getestet werden, sie sehr wahrscheinlich eine finden, die für sie arbeitet, keine "echte" Zahl ist . Es ist eine Zahl, die von einer "theoretischen" Remissionsrate spricht, und sie verbirgt die Tatsache, dass viele remittierte Patienten schnell zurückfallen.
In seinem Artikel schloss Louis Menand, dass die STAR * D-Studie bewiesen hat, dass Antidepressiva als eine Klasse eine viel höhere Wirksamkeitsrate als Placebo haben. Dieser Anspruch wirft eine Frage auf, die in einem Follow-up-Post zu diesem Blog untersucht werden sollte: Was ist die langfristige Genesungsrate für eine medikamentöse Depression? Obwohl es in der STAR * D-Studie keine Placebogruppe gab, führten NIMH-finanzierte Forscher in den letzten zehn Jahren eine Studie über den Langzeitverlauf unbehandelter Depression durch. Daher können wir die Ergebnisse dieser Studie vergleichen, um zu sehen, ob STAR * D, wie der New Yorker berichtete, bewiesen hat, dass Antidepressiva als eine Klasse viel wirksamer als Placebo bei der Genesung von Patienten sind. Die meisten Leser, glaube ich, werden die Ergebnisse augenöffnend finden.
