Wir leben, so wird uns gesagt, in einer "Informationsgesellschaft", in der Wissensschaffung und Handel eine Hauptindustrie sind. Es ist heute üblich, sich auf Experten zu verlassen, die uns sagen, was zu tun ist, und häufig genug, um diese Aktivitäten für uns durchzuführen. Moderne Existenz bedeutet, zu Ärzten, Lehrern, religiösen Führern, Therapeuten, Anwälten und Steuerberatern zu gehen. Andere Stelleninhaber reparieren unsere Autos, reparieren unsere Klempner- und Klimaanlagen und führen unsere Übungsroutinen. Es wird vermutet, dass diese Menschen viel mehr über die betreffende Aktivität wissen als wir. Das ist der Grund, warum wir sie bezahlen. Wir erwarten von ihnen, dass sie ihre Pflichten "professionell" erfüllen, dh die veröffentlichten Standards ihrer Berufe einhalten, uns höflich behandeln und in ihren Beschreibungen und Einschätzungen ehrlich mit uns sein.
Wir treffen ähnliche Annahmen über diejenigen, die uns mit mehr öffentlichen Informationen versorgen – Wissenschaftler, Akademiker, Regierungsbeamte, Juristen und Journalisten. Wir gehen davon aus, dass diese Leute ihre Arbeit mit Integrität machen. Zumindest haben wir das in der Vergangenheit angenommen.
In den letzten Jahren ist jedoch der Verdacht auf die Wahrhaftigkeit – und damit die Motive – der Spender öffentlicher Information gestiegen. Der Informationsgesellschaft wird vorgeworfen, Desinformation verbreitet zu haben. In einigen Gebieten werden fundierte wissenschaftliche Erkenntnisse – die globale Erwärmung und die Entwicklung der Arten in den Sinn kommen – bezweifelt. Leicht verifizierte historische Ereignisse – wie der Holocaust oder das Schulmassaker von Sandy Hook – werden "geleugnet". Den Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wird vorgeworfen, Informationen nicht nur falsch darzustellen, sondern "charakterlich" "Lügner" zu sein. Begriffe wie "alternative Fakten "Und" Fake News "sind umkreist. Wir befinden uns sehr am Rande einer Post-Wahrheits-Ära.
In diesem Aufsatz geht es um solche Dinge. Genauer gesagt geht es um die Frage, wie sich die Menschen fühlen, was sie "wissen" – und über die jetzt getrübte Verbindung zwischen Fakten und ihrer Interpretation. Abschließende Kommentare schlagen Gründe vor, warum dies passiert ist.
Was sind "Fakten"? Das Fernsehdrama Dragnet aus den 50er Jahren konzentrierte sich auf die Verbrechensbekämpfung des Polizeidetektivs Joe Friday und seiner Mitarbeiter in Los Angeles. Zwangsläufig, wenn Freitag jemand über einen Vorfall interviewte, würde dieser Erzähler beginnen, zu verschönern oder zu wandern. Dann würde Freitag unterbrechen, "Nur die Tatsachen." Vermutlich gibt es "echte" Dinge, die in der Welt vor sich gehen. Vermutlich gibt es auch Aussagen, die genau und direkt – und in einer für die meisten von uns verständlichen Art – diese Ereignisse beschreiben. »Gestern, um 15 Uhr Ortszeit hat ein gewisser Mann einen bestimmten Raum betreten.« »In der ersten Reihe dieses Auditoriums sitzen jetzt 6 Leute.« »Meine Mutter ist vor drei Wochen gestorben.«
Die Wissenschaft konzentriert sich auf die systematische Sammlung und Analyse von Fakten. In der wissenschaftlichen Sicht erlangen weltliche Ereignisse einen bestimmten Status, wenn wir sie mit unseren Sinnen entweder direkt (durch Sehen, Berühren, Schmecken, Riechen oder Hören) oder indirekt (durch die Ausgänge eines Instruments) registrieren können. Unsere Lesarten von Ereignissen werden als sachlich angesehen, wenn sie "zuverlässig" sind (dh wenn andere Personen dieselben Instrumente auf die gleiche Weise benutzen wie wir selbst die gleichen Beobachtungen machen) und wenn sie "gültig" sind (dh wenn sie tatsächlich beschreiben) Ereignisse, die auf andere, relativ "objektive" Weise verifiziert werden können. Einfach ausgedrückt, glauben Wissenschaftler, dass es möglich ist, systematisch überprüfbare Informationen über das Treiben der Welt aufzuzeichnen und diese Informationen offen zu teilen. Diese Information ist die Grundlage von Theorien darüber, wie die Welt funktioniert. Wenn Tatsachen Theorien widersprechen, müssen die Theorien geändert werden.
Wenige von uns sind Wissenschaftler; wir neigen dazu, die Welt nicht so genau oder systematisch zu messen. Dennoch wollen die meisten von uns eine Welt, in der wir uns mit anderen Menschen darüber einigen können, was passiert ist und was nicht. Diese Bewertungen sollten nicht nur gemeinsame Meinungen oder Überlegungen sein. Sie sollten Beschreibungen sein, die andere Leute auch machen würden, wenn sie so wie wir beobachtet hätten.
Die Wahrheit ist etwas viel tieferes und weiter reichendes. Es drückt unser allgemeines Verständnis aus, wie die Welt funktioniert, das heißt, was es ist und was es bedeutet. Es drückt unsere Überzeugung aus, dass die Welt ein erkennbarer Ort mit relativ stabilen Mustern ist, die für Menschen wie uns zugänglich sind. Die Wahrheit verbindet das Zielgeschehen mit der subjektiven Erfahrung. Wenn wir uns verpflichten, vor einem Gericht "die Wahrheit zu sagen" (und vielleicht "die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit"), ist unser Versprechen, Aussagen zu machen, die den Überzeugungen entsprechen, die wir tatsächlich vertreten.
Woher kommen diese Gefühle der Gewissheit – und der Konsistenz zwischen Verhalten und Verständnis?
Betrachten wir zuerst die Idee, dass die Wahrheit verschiedene Grundlagen oder "Quellen" hat. Und diese Quellen führen manchmal zu widersprüchlichen Schlussfolgerungen.
Eine erste davon ist Autorität . Viele Aussagen akzeptieren wir, weil eine Person, die wir respektieren (oder die in einer Position ist, die wir respektieren) sagt, dass sie wahr ist. In diesem Sinne hören wir unseren Ärzten, Lehrern, religiösen Führern und Trainern zu.
Eine zweite Quelle ist Tradition . Viele Dinge werden geglaubt, weil sie immer geglaubt wurden, oder so denken wir. Große Mythen über die Ursprünge und Schicksale von Ländern und Völkern sind von dieser Art. So ist die Volksweisheit über alle möglichen Dinge – die Ursachen und Heilungen verschiedener Gesundheitszustände, die Eigenschaften verschiedener "Arten" von Völkern und so weiter
Es gibt auch Intuition . Manche Überzeugungen stimmen mit den tiefen Gefühlen überein, die wir haben. Dieses Gefühl der Richtigkeit entzieht sich unserer Fähigkeit, es zu verstehen. Wie Pascal es treffend ausdrückte: "Das Herz hat seine Gründe, von denen der Verstand nichts weiß." So inspiriert, begehen wir in unserem ganz privaten Sinn, dass es einen Gott gibt – oder nicht. Wir erklären, dass wir "verliebt" sind oder entscheiden, dass das, was wir fühlen, nicht genug ist.
Viertens ist der gesunde Menschenverstand . Unsere Erfahrungen mit praktischen alltäglichen Angelegenheiten sind wichtig für unser Verständnis davon, wie die Welt funktioniert – und für unser Urteil, dass andere Menschen direkt mit uns sind. Nach diesen Kriterien entscheiden wir, dass eine Werbung einen Deal verspricht, der einfach "zu gut ist, um wahr zu sein". Wir lehnen eine gewöhnlich aussehende Person ab, die behauptet, dass sie ein Top-Model ist. Solche Urteile kommen von den Versuchen und Irrtümern des Lebens und vom Teilen von Informationen mit anderen Menschen, die ähnliche Umstände erlebt haben. In diesem letzteren Sinne sind unsere Überzeugungen "üblich".
Fünftens ist Logik . Die logische Person glaubt, dass sie oder er zur Wahrheit übergehen kann, indem sie die richtigen Denkprozesse befolgt. Wenn wir mit bestimmten Prämissen beginnen, können wir bestimmte Schlussfolgerungen angemessen ableiten. "Wenn alle Bären Tiere sind und Joe ein Bär ist, dann ist Joe sicher ein Tier." Joe zu kennen ist ein Tier, bedeutet aber nicht, dass er ein Bär ist. Einige der größten Philosophen und Theologen haben versucht, die Welt so zu verstehen. Und der Rest von uns benutzt weniger erhabene Formen der Logik, um unsere eigenen Schlüsse zu ziehen.
Sechstens und zuletzt ist Wissenschaft . Wie bereits diskutiert, testet die Wissenschaft die Wahrheit von Aussagen, indem sie systematisch "Fakten" sammelt. Es gibt eine reale Welt, die sich zu ihren eigenen Bedingungen bewegt. Wir vertrauen unseren Sinneswahrnehmungen. Aber nur wenn andere es ähnlich erleben. In diesem Sinne erfassen und zählen wir.
Warum diese Quellen auflisten? Weil die Menschen – wir alle – diese unterschiedlichen Standards verwenden, um zu bestimmen, was "echt" und "wahr" ist. Wir könnten extreme Schwierigkeiten haben, uns von Überzeugungen, die wir gelernt haben, von denen, denen wir vertrauen, und von Schlussfolgerungen, die wir in unseren Herzen fühlen, zu trennen "Oder anderweitig viszeral. Die meisten von uns teilen den "gesunden Menschenverstand" unserer Freunde. Weisheit ist für die meisten von uns kollektiv.
Informationen über die Welt – einschließlich unserer Wahrnehmung davon – werden diesen Standards angepasst. Nur allzu oft können wir nicht zu einem wichtigen neuen Verständnis übergehen, ohne die Grundlagen unseres Lebens zu zerstören. Es könnte bedeuten, Freunde und Familienmitglieder zu verlassen. Viele von uns entschuldigen sich auch nicht für unsere Überzeugungen. Wenn die Unabhängigkeitserklärung beginnt, "halten wir diese Wahrheiten für selbstverständlich". Dies sind die "Ausgangspunkte" unseres Lebens. Changing scheint aufzugeben, wer wir stolz sind.
Selbst der umschwärmte Wissenschaftler ist von Überzeugungen beeinflusst. So geführt, werden nur einige Themen angesprochen. Bestimmte Dinge werden als "Probleme" angesehen, während andere als unbestätigt gelten. Einige Kategorien von Menschen erhalten mehr Aufmerksamkeit als andere als Studienfächer. Einige "Fakten" scheinen bestimmten Theorien zu entsprechen und werden deshalb betont. Karrierewege werden durch die Verfolgung bestimmter Forschungslinien, die üblicherweise von Finanzierungsagenturen unterstützt werden, erreicht. Nur Menschen von den hellsten Geistern können ihre falsche Richtung aufgeben.
Aus diesen Gründen wählen viele von uns keine dissonanten Informationen. Wir fügen unseren vordefinierten Ideen Erfahrung hinzu. Wenn gehegte Überzeugungen bedroht sind, dämonisieren wir unsere Ankläger.
Wiederum sollte niemand auf eine Entschuldigung von uns für unsere Mutlosigkeit warten. Denn oft werden wir einfach die Standards wechseln, um einen zu finden, der unser gegenwärtiges Verständnis und unsere Handlungsstrategien am besten unterstützt. Schließlich sind Appelle an Autorität, Tradition, Intuition, gesunden Menschenverstand, Logik und Wissenschaft ziemlich unterschiedliche Dinge. Die meisten von uns können sich etwas einfallen lassen, das unseren Sinn für "Wahrheit" rechtfertigt.
Eine ähnliche Denkweise besteht darin, die vier Normen aufzuzählen, die die philosophische Untersuchung im Laufe der Jahrhunderte geleitet haben, nämlich das Streben nach Wahrheit, Gerechtigkeit, Schönheit und Nützlichkeit. Die Wahrheit kann als Suche nach "richtigem" oder "korrektem" Denken und Kommunizieren gesehen werden, um die Welt so zu beschreiben, wie sie ist. Gerechtigkeit bezeichnet unser Engagement für "richtige" Verhaltensweisen und Beziehungen. Wie "sollte" die Welt sein? Schönheit konzentriert sich auf "richtige", sogar erhabene Gefühle. Wie Keats es ausdrückte: "Schönheit ist Wahrheit, Wahrheit, Schönheit …". Und Nützlichkeit betrifft Maßnahmen, die die "Interessen" von uns selbst und denen, die uns interessieren, fördern. Aktionen können in diesem Sinne "richtig" sein. Alle diese Muster drücken "Übereinstimmung" zwischen weltlichen Ereignissen und unseren eigenen Standards aus.
Sollten wir sagen, dass jede dieser Aufgaben ihre eigene Art von Wahrheit hervorbringt? Lassen Sie Philosophen darüber streiten. Der Rest von uns sollte einfach anerkennen, dass es ganz andere Kriterien gibt, nach denen wir etwas als "gut", "richtig", "richtig" oder "richtig" empfinden. Und diese Standards beeinflussen unsere Lebensentscheidungen und Wahrnehmungen der Realität grundlegend . Nur wenige von uns entschließen sich aus der Heimat zu fliehen, Drogen zu nehmen, unsere Arbeit zu kündigen und so weiter, aus logischen oder wissenschaftlichen Gründen. Wir machen diese Dinge, weil wir – zumindest im Moment ihres Tuns – das müssen.
Zu erkennen, dass wir diese manchmal widersprüchlichen Standards haben, bedeutet nicht, dass wir tun dürfen sollten, was immer wir wollen. Etwas, das sich richtig anfühlt, kann moralisch unpassend sein. Einem potenziellen Arbeitgeber zu belügen (Unwahrhaftigkeit) kann uns erlauben, die Arbeit zu bekommen, die wir wollen (Nutzen). Stattdessen bedeutet Anerkennung einfach zu akzeptieren, das heißt, ehrlich mit uns selbst zu sein, was wir tun und warum wir an der bestimmten Sichtweise festhalten, die dies unterstützt.
Überholte Moral ist gefährlich. So ist ästhetischer Genuss. Kognitive Korrektheit – "lassen Sie mich absolut offen mit Ihnen sein – ist oft unpassend. Sehr problematisch ist die Mischung von Praktikabilität mit Konzepten des "Rechts". Auf einer solchen Grundlage wird das Leben zu wenig mehr als eine Spur situativer Selbstrechtfertigung, Anpassung an die Vorteile, die wir in diesem Augenblick suchen.
Es ist auch wichtig, dass wir unsere eigenen Standards nicht zum Nachteil anderer Menschen verherrlichen. Wir mögen in einem trotzig "psychologischen" Zeitalter leben, aber eine enge Selbstverantwortung ist für die Herausforderungen, denen wir gegenüberstehen, unzureichend. Ein bunter Subjektivismus tut niemand, nicht einmal seinem Besitzer, irgendeinen Gefallen.
Diese Ansicht – "mein Verständnis ist das einzige, was zählt" – ist besonders gefährlich, wenn es von Machthabern gehalten wird. Denn es bedeutet jemanden, der nicht, vielleicht nicht hören kann. Und die Erklärungen, die daraus resultieren, sind für das Leben anderer Menschen von Bedeutung. Der arme Mann beschädigt ein paar; Der Reichen und Mächtigen schadet Millionen.
Keines der soeben diskutierten Themen ist neu. Alle sind Ergebnisse des menschlichen Zustands, der die Fähigkeit einschließt, sich die Welt auf unterschiedliche Weise vorzustellen. Aber einige der Themen – besonders die Verherrlichung der subjektiven Erfahrung und ihre Verbindung mit praktischen "persönlichen" Interessen – scheinen in den letzten Jahrzehnten neue Energie gefunden zu haben. Von diesen Stationen – oft Lager mit ähnlich situierten anderen – wird die Erlaubnis erteilt, andere als Lügner und Narren zu denunzieren.
Ein Teil dieses neuen Misstrauens ist eine Konsequenz einer viel breiteren kulturellen Transformation, die von Akademikern üblicherweise als die Verschiebung von der "modernen" zur "postmodernen" Kultur bezeichnet wird. Die Moderne, die dominierende Tradition, die von der Renaissance bis zur Gegenwart reichte, feierte die Möglichkeiten universellen Wissens. Es wurde angenommen, dass die Menschen grundsätzlich gleich seien, unabhängig von ihren irdischen Einstellungen oder Verhaltensmustern. Öffentliches Wissen – Schöpfung und Austausch – insbesondere durch Wissenschaft und formale Logik – wurde idealisiert. Menschen fanden ihre Plätze unter riesigen "Zelten".
Weniger erfreulicherweise bedeutete Modernismus auch das Wachstum großer Organisationen – insbesondere von Regierungen, Schulen, Kirchen und Unternehmen -, die den Zugang der Menschen zu Informationen und damit ihre Lebenschancen regeln. Kolonialismus, sowohl in seinen ausländischen als auch in seinen inländischen Sorten, war ein Ergebnis. Trotz der glühenden Äußerungen des Modernismus wurden viele Kategorien von Leuten von der vollen Staatsbürgerschaft blockiert. Das heißt, einige standen in der Mitte der Zelte und andere an ihren Rändern. Oft wurden die Marginalisierten daran gehindert, das Ausmaß ihres Nachteils zu erkennen. Und selbst wenn sie davon wussten, war es für sie schwierig, ihre Bedenken in politischen Aktionen zum Ausdruck zu bringen.
Vieles davon änderte sich mit der Dezentrierung der menschlichen Verbindung, die in der heutigen Zeit wieder aufgetaucht ist. "Gesellschaft" hat jetzt weniger spezifizierte Grenzen. Dasselbe gilt für "Kultur". Die Informationsgesellschaft hat sich als globales Phänomen geöffnet. Neue Medienformen, insbesondere vernetzte Computer und Kabelfernsehen, haben die Erkenntnismöglichkeiten verändert. Ideen fließen jetzt freier.
Vieles davon ist eine wundervolle Sache. Es bedeutet aber auch, dass Unzufriedenheit freier und häufig anonym ausgedrückt werden kann. Diskursgemeinschaften, die sich aus Menschen zusammensetzen, die sich vielleicht nie persönlich treffen, werden gebildet. Medienhäuser, die hungrig nach Werbeeinnahmen sind, die mit Zuschauerbewertungen verbunden sind, fertigen ihre Partien für diese sozial und politisch segmentierten Zuschauer an. Jeder, so scheint es, will "Anhänger" haben.
Die Wirkung solcher Prozesse, um "Unterschiede" zu feiern, nicht nur der sozialen Umstände, sondern auch der politischen Perspektive. Die einsame Unzufriedenheit ist nicht mehr. Denn er kann auf Knopfdruck oder Touchpad tausend Seelenverwandte finden.
Erneut ist Gemeinschaftsbildung in dieser oder einer anderen Form eine feine Sache. Aber es ist gefährlich, wenn diese Versammlungen im Wesentlichen "Beschwerde-Gemeinschaften" sind. Wir – und unsere unsichtbaren Unterstützer – finden es nun einfach, unsere eigene politisch-artikulierte Weltanschauung zu rechtfertigen, indem wir andere denunzieren. Wir steigen auf, wenn sie fallen. Das ist die Logik der cleveren Halse, des unvorteilhaften Fotos, des Klages oder der üblen Beleidigung.
In Gullivers Reisen satirte Jonathan Swift den Krieg zwischen denen, die am großen Ende ihre weichgekochten Eier öffneten, und jenen, die sie am Kleinen öffneten. Unsere Unterschiede sind natürlich größer als das. Aber sie drücken einen ähnlichen Geist der Unnachgiebigkeit und des Trotzes aus. Wir operieren eindeutig mit verschiedenen Wahrheitsstandards, die sich zu festen "Positionen" verfestigen. Wir müssen diese Standards – sowohl unsere eigenen als auch andere – einer genauen Prüfung unterziehen.
