Beitrag geschrieben von Aneta Pavlenko.
In meinem vorherigen Beitrag habe ich die Geschichte zweier russischer Spione erzählt, die sich von Muttersprachlern ihrer Zweitsprachen nicht unterscheiden konnten, und zwei Faktoren identifiziert, die für sie sprachen: frühes Alter des Zweitspracherwerbs und Sprachlerneignung (siehe hier). Die beiden teilten auch einen dritten Vorteil – beide erwarben ihre Sprachen in dem Kontext, in dem sie gesprochen wurden. Heute halten wir es für selbstverständlich, dass ein solches Eintauchen von Vorteil ist, doch stellen wir selten die interessantere Frage: Was ist das Eintauchen, das den Zweitspracherwerb erleichtert?
Psycholinguistische Befunde deuten darauf hin, dass die Hauptunterschiede zwischen dem Lernen der zweiten Sprache im Klassenzimmer und "in der Wildnis" in den beteiligten Gedächtnissystemen und in der Tiefe und Art der Sprachverarbeitung liegen. Das Gedächtnis ist eine Reihe von dynamischen integrierten Systemen, die im Allgemeinen in implizite Speicher unterteilt sind, die wenig bis keine bewusste Wahrnehmung und explizite Erinnerung erfordern, die unser Wissen über die Welt codiert und einem bewussten Rückruf unterliegt. Das Erlernen von Fremdsprachen im Klassenzimmer erfordert ein explizites Gedächtnis, sowohl für das Auswendiglernen neuer Wörter und Regeln als auch für das bewusste Abrufen während der Unterrichtsaktivitäten, Quizfragen und Tests. Das Vertrauen auf explizites Gedächtnis wird auch von geduldigen Fremdsprachenlehrern unterstützt, die bereitwillig warten und lächeln, während wir nach dem richtigen Wort suchen.
Doch selbst die überlegenste bewusste Erinnerung ist zu langsam für alltägliche Interaktionen – in der "realen Welt" sind Transaktionen und Interaktionen auf automatische Prozesse angewiesen und nur wenige warten darauf, während wir nach neuen Wörtern suchen und sie einfach so bestellen. Dieser Druck gibt dem Lernen "in der Wildnis" einen Vorteil – um sich anzupassen und Schritt zu halten, haben naturalistische Lernende keine andere Wahl, als die gleichen automatischen Prozesse und das gleiche implizite Gedächtnis zu verwenden, die dem Gebrauch der Muttersprache dienen. Eine solche Interaktion garantiert weder Genauigkeit noch native Ähnlichkeit, stellt jedoch sicher, dass sowohl das Lernen als auch das Auffinden von Informationen auf demselben Speichersystem beruhen.
Ein zweiter Vorteil des naturalistischen Lernens liegt in der Tiefe der Sprachverarbeitung. Unterrichtsaufgaben variieren stark in dem Grad, in dem sie die Lernenden beschäftigen: einige können mechanisch erreicht werden, während andere nur ein Minimum an Aufmerksamkeit erfordern, weil sie sich auf die Form und nicht auf die Bedeutung konzentrieren. Selbst Aktivitäten, die reale Situationen zu imitieren versuchen, werden von Schülern oft als langweilig empfunden, da sie für ihr Leben keine unmittelbare Relevanz haben. Studien in der kognitiven Psychologie zeigen, dass solche Aufgaben mit einer sogenannten "oberflächlichen" oder minimalen Verarbeitung verbunden sind, die zu schwachen Speicherspuren und einer unzureichenden Beibehaltung der Information führt.
Im Gegensatz dazu hat jede Interaktion außerhalb des Klassenzimmers Bedeutung und persönliche Relevanz, sei es ein Scherz bei einer Urlaubsfeier, ein Streit über Mieteigentum oder sogar etwas so Einfaches wie ein Falafel-Sandwich (warum werde ich gebeten, meine Bestellung zu wiederholen? War ich nicht klar?). Da es keine vorgegebenen Antworten gibt, zwingen uns Gespräche in zweiter Sprache, aufmerksam zu sein und eine "tiefe" Verarbeitung vorzunehmen, die zu stärkeren Speicherspuren und besserer Speicherung und Wiedererlangung neuer Informationen führt. Dieser Standard kann nur von den besten Klassenaufgaben erreicht werden, die auf die unmittelbaren Bedürfnisse und Interessen der Lernenden ausgerichtet sind.
Ein dritter Vorteil des Eintauchens beinhaltet die Art der Sprachverarbeitung. Jüngste Entdeckungen in der Kognitionswissenschaft, die von Benjamin Bergen in seinem Buch Lauter als Worte wunderbar beschrieben wurden, legen nahe, dass wir Sprache verstehen, indem wir in unseren Köpfen simulieren, wie es wäre, die beschriebenen Dinge zu erfahren. Dieser Prozess, der als verkörperte Simulation bezeichnet wird, beruht auf unseren mentalen Bildern und früheren Erfahrungen und nutzt die gleichen Teile des Gehirns, die der Interaktion mit der Welt gewidmet sind, beispielsweise durch die Simulation von Handlungen, die den gleichen Teil des Gehirns aktivieren wie direkte körperliche Aktion.
Lernen im Klassenzimmer bietet jedoch nur wenige Möglichkeiten, neue mentale Bilder und Erfahrungen zu kodieren, die neue Wörter und Strukturen begleiten. Stattdessen verknüpfen die Lernenden neue Wörter mit ihren Übersetzungsäquivalenten in der Muttersprache. Eine solche Verknüpfung wird durch fremdsprachige Lehrbücher unterstützt, in denen Wörter übersetzt und manchmal durch einzelne Bilder einer typischen "Jacke", eines "Hauses" oder eines "Glases" veranschaulicht werden. Dieser Ansatz funktioniert gut, wenn die Wörter tatsächlich Übersetzungsäquivalente sind, aber sie versagen, wenn sie es nicht sind, was sehr oft der Fall ist. Infolgedessen können Sprecher von Englisch und Russisch, die zum Beispiel ihre Sprachen im Klassenzimmer lernen, jahrelang alltägliche Wörter missbrauchen, da Mäntel und Jacken nicht einfach auf die Kategorien pal'to (langer Mantel), plashch (Regenmantel) abgebildet werden können. , kurtka (Jacke als Oberbekleidung), pidzhak (Herren-Sportmantel) und zhaket ( Damenanzugsjacke ), während Papier- und Kunststoffbehälter, die wir in russischer Sprache Stakan (Glas) nennen, eigentlich englische Tassen sind .
Naturalistisches Lernen ermöglicht es Ihnen, solche Unterschiede zu erkennen, die Schlüsselmerkmale mehrerer Modelle zu verallgemeinern und Informationen aus verschiedenen Modalitäten mit Emotionen und autobiographischen Erinnerungen zu integrieren (meine Winterjacke, mein schwarzer Mantel), Gedächtnisspuren zu konsolidieren und mentale Bilder zu bilden sind enger auf die Muttersprachler abgestimmt.
Die Unterschiede zwischen den beiden Kontexten implizieren jedoch nicht, dass Immersion ein erfolgreiches Lernen durch Osmose garantiert – das tut es nicht. Klassen- und naturalistische Kontexte schließen sich gegenseitig nicht aus – die besten Ergebnisse werden oft von Lernenden erzielt, die beide Vorteile haben. Ich würde auch niemals sagen, dass man eine Sprache nicht außerhalb des Kontexts lernen kann, in dem sie gesprochen wird – man kann nur die Klassiker betrachten, die fröhlich über die Nuancen des antiken Aramäischen und des Klassischen Latein debattieren.
Die wichtigste Lektion, die man behalten muss, ist, dass Sprache Kontext erfordert – dieser Kontext kann natürlich sein, aber er kann zum Teil auch durch Bücher, soziale Medien und insbesondere Filme und Seifenopern geschaffen werden, die zahlreiche Möglichkeiten für verkörperte Simulationen bieten.
Dr. Aneta Pavlenko ist Professorin für Angewandte Linguistik an der Temple University.
Foto eines Studenten in einer Sprachklasse von Shutterstock.
Verweise
Bergen, B. (2012) Lauter als Worte: Die neue Wissenschaft, wie der Geist Sinn macht . New York: Grundlegende Bücher.
Paradis, M. (2009) Deklarative und prozedurale Determinanten von Zweitsprachen . Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins.
"Leben als zweisprachige" Beiträge nach Inhaltsbereich.
