Prof. Lane schmeichelt mir, ein Skalpell zu DSM zu nehmen, zumal ich zu jung für DSM-IV war, und niemand fragte mich nach DSM-5 und nach all diesen Blog-Posts , Kann ich eine mögliche Rolle in DSM-6 vorwegnehmen. Aber wie William James sagte, hat der akademische Beruf seine heroischen Verpflichtungen.
Lassen Sie uns zunächst einige Annahmen und Vorurteile klären. Ich beschreibe zunächst zwei Möglichkeiten, Diagnosen zu betrachten:
Der erste Weg besteht darin, Diagnosen als Krankheiten zu sehen; das zweite ist, sie als "klinische Bilder" zu sehen. Klinische Bilder werden repliziert, gut beschrieben, allgemeine Bedingungen, die Kliniker sehen; Alkoholismus ist ein Beispiel. Manchmal stellen Krankheitsbilder Krankheiten dar; manchmal nicht. Man kann dieser Frage nicht vorgreifen; es ist eine empirische, keine philosophische Frage.
Was die Krankheit betrifft, insbesondere die psychiatrische Erkrankung, sind mir die philosophischen Fragen ziemlich vertraut, aber ich glaube nicht, dass das Konzept zu vermeiden ist. Es gibt Geisteskrankheit; es beinhaltet eine Abnormalität des Gehirns, die sich durch psychologische Symptome ausdrückt. Neurosphylis ist ein klassisches Beispiel, wo die Ätiologie jetzt bekannt ist; Die Ursachen der Schizophrenie und der manisch-depressiven Krankheit sind eindeutig nicht so einfach wie bei einem einzigen infektiösen Erreger, aber das bedeutet nicht, dass sie keine Krankheiten sind. Tatsächlich ist viel über die Biologie dieser Zustände bekannt, und sie scheinen anderen polygenetischen Krankheiten mit wichtigen Umweltaspekten ziemlich ähnlich zu sein, wie andere gewöhnliche chronische Krankheiten ohne einzelne bekannte Ätiologien, wie Koronararterienerkrankung, Diabetes, Schlaganfall, Bluthochdruck, Migräne, Epilepsien und so weiter. Dies ist ein kurzer Kommentar zu einem großen Thema, aber es lohnt sich, es zu erweitern, falls gewünscht. (Ich habe es an anderer Stelle ausführlich geschrieben.)
Ich würde sagen, dass ein guter Platz, um mit den Krankheiten zu beginnen, die in zukünftigen DSMs als solche gesehen werden sollten, das klassische Lehrbuch Psychiatrische Diagnose ist, das in der Kraepeliner Tradition geschrieben wurde. In diesem Buch gibt es eine Liste von etwa zehn Krankheiten, die ich wie folgt revidieren würde: Schizophrenie, manische Depression, Melancholie, Panikattacken, Zwangserkrankungen, Delirium und Demenz. Dann gibt es ein paar klare klinische Bedingungen, beschrieben für mindestens ein Jahrhundert oder mehr, die klare klinische Bilder sind (obwohl keine Krankheiten im Sinne der anderen Bedingungen): Alkoholismus, Drogenmissbrauch, Soziopathie, Hysterie, PTBS, Anorexie, Bulimie Borderline-Persönlichkeit, Phobien. Dies ergibt eine Liste von 16 Bedingungen. Die Zahl 50 ist nicht heilig, aber ich denke, zukünftige DSMs könnten einen Konsens basierend auf klarer klinischer Erfahrung für andere gut replizierte Krankheitsbilder ableiten: Manche Menschen scheinen sexuelle Probleme zu haben, die durch die oben genannten Krankheiten nicht erklärbar sind, "Paraphilie" ist a Krankheitsbild. Eine andere ist neurotische Depression (ein besserer Ausdruck meiner Ansicht nach als generalisierte Angststörung). Es gibt auch biologische und wissenschaftlich gültige diagnostische Beweise für abnormale Temperamente, die im Wesentlichen Extreme normaler Persönlichkeitsmerkmale sind und genetisch mit Stimmungsbedingungen in Zusammenhang stehen: Zyklothymie, Dysthymie, Hyperthyme. Zusätzlich zu diesen Temperamenten würde ich die Einbeziehung normaler Persönlichkeitsmerkmale – anstelle von Persönlichkeitsstörungen – unterstützen, um die Extreme der Persönlichkeit zu erklären; zB das Modell Neuroticisim, Extraversion, Offenheit für Erfahrung (NEO).
(Nebenbei: Prof. Lane stimmt. Ich stimme dem Begriff der Temperamente zu, wie er kürzlich von Akiskal befürwortet wurde, aber ich stimme nicht mit der Entfernung des Begriffes der neurotischen Depression überein, wie ich kürzlich veröffentlicht habe, im Gegensatz zu einigen der frühere Artikel von Anführern wie Akiskal und Winokur, dagegen denke ich, dass Sir Martin Roth recht hatte, als er davor warnte, dass die Entfernung neurotischer Depressionen von DSM-III ein großer Fehler sei.Meine Erfahrung ist, dass manche Anti-Pharma und Anti-Bipolar sind Kritiker sind verwirrt: Sie wollen mich aufgrund ihrer Vorurteile einordnen, aber sie stellen fest, dass ich manchmal einigen ihrer Gegner zustimme und manchmal auch nicht, weil ich keine Ideologie zu ihren logischen Konsequenzen führe, sondern einfach versuchen herauszufinden, was wahr ist.)
Zusammengefasst ergibt dies nicht 50 Bedingungen; es scheint, es sind etwa 20 Bedingungen, ergänzt durch die normalen Dimensionen der Persönlichkeit. Aber ich konnte 10 oder mehr hinzufügen, basierend auf einem guten klinischen Konsens für klinische Bilder.
Was den Ratplan über Pharma betrifft, habe ich bereits über dieses Thema geschrieben, und vermutlich hat Prof. Lane gelesen und weiß, was ich darüber denke. Ich werde hier nur die folgenden kurzen Kommentare hinzufügen:
Bezüglich der Pharma-Beziehung mit DSM-III weist Prof. Lane auf Isaac Marks hin; Ich stehe korrigierte, wenn sein Punkt ist, dass Marks war maßgeblich bei der Einführung der Diagnose von Panikstörung in DSM-III, wenn das ist, was er gefunden hat. Das ist jedoch eine Person und eine Störung. Die wichtigste Revolution von DSM-III bestand in der Verengung (nicht Verbreiterung) der häufigsten psychischen Krankheitssymptome in den USA – der Schizophrenie. Wie hat Pharma diesen Prozess unterstützt und unterstützt, als Antipsychotika die Hauptarzneimittelklasse von Pharma waren? Major Depression wurde breit erfunden, aber zeigen Sie mir die Verbindung zwischen der DSM-III Task Force und den Pharma-Herstellern von Antidepressiva vor 1980. Ich habe solche Beweise nicht gesehen. Ich glaube nicht, dass es existiert. Wie bei der bipolaren Störung war Lithium von Anfang an ein Generikum.
Allgemeiner gesagt, erzählen Sie mir etwas, das ich nicht weiß, wenn Sie müde sind, dass Ärzte von Pharma bezahlt werden. Und sag mir, wie wichtig das für die Zukunft ist. Einige der großen Pharmaunternehmen, einschließlich der Hersteller von nützlichen Arzneimitteln (wie Glaxo), ziehen die ZNS-Aktivität vollständig aus. Erkläre mir: Wie hilft das Menschen mit psychischen Erkrankungen? Es sei denn, Sie glauben, dass es in der Psychiatrie keine Krankheit gibt und dass keiner von ihnen Drogen braucht. Auch die Spirochäte und das wirksamste psychotrope Mittel Penicillin unterscheiden sich. Für diejenigen, die behaupten, dass es keine psychiatrische Krankheit gibt und dass Drogen in der Psychiatrie einfach nutzlos sind, habe ich eine Antwort mit einem Wort: Penicillin. Nein, ich habe zwei Einwort-Antworten: Lithium und Penicillin
Als einige Autoren vor über einem Jahrzehnt begannen, einige dieser Beziehungen zu beschreiben, war es neu und interessant. Jetzt ist es so abgestanden und alt wie eine andere Schmährede gegen den Kommunismus. Okay, wir verstehen es. Glauben Sie mir, ich weiß es viel persönlicher als Professor Lane. Ich habe die ganze Korruption gesehen und ich habe die voreingenommenen Ansichten einiger meiner Kollegen in den letzten zwei Jahrzehnten, privat und öffentlich, bekämpft. Lesen Sie einige meiner wissenschaftlichen Artikel in der klinischen Psychopharmakologie. Als Journal-Peer-Reviewer verhinderte ich auch die Veröffentlichung vieler verzerrter Papiere, die vielen Unternehmen in diesem Prozess wahrscheinlich ziemlich viel kosten. Ich habe diesen Kampf tatsächlich gekämpft, nicht von außen beobachtet. Diese Enthüllungen sind so neuartig wie die Pentagon Papers. Ich kann von meinem Kopf aus über ein Dutzend Anti-Pharma-Bücher denken, die von Ärzten und Proto-Doktoren des einen oder anderen Streifens geschrieben wurden; Ich kann mir kaum Pro-Pharma-Bücher vorstellen. Die kommerzielle Buchindustrie kompensiert die Anti-Pharma-Crowd sehr gut, und die Prozessanwälte haben in vielen Fällen viel mehr Geld zur Verfügung als die meisten Pharma-Akademiker. (Habe ich jemals erwähnt, dass mir ein Anti-Pharma-Prozessanwalt einmal 3 Millionen Dollar angeboten hat, um sich einer Klage anzuschließen?). Es gibt wesentliche Änderungen in Interessenkonflikt-Regeln; das sprechende Sprechen ist stark zurückgegangen und wird jetzt viel mehr von namenlosen Privatpraktikern als von großen Akademikern angeboten; Die New York Times veröffentlicht wöchentlich einen Artikel zu diesem Thema; der Senat ermittelt. Lasst uns nicht die gestrigen Schlachten schlagen, während wir die Probleme von heute und die Risiken von morgen ignorieren.
Der Anti-Pharma-Chor argumentiert seit Jahren, dass unsere Medikamente nicht so effektiv sind, wie die Unternehmen behaupten. Ich stimme zu. Aber was nun? Es wird keine neuen, besseren Medikamente geben, wenn Pharma das Geschäft verlässt. (Lassen Sie sich nicht täuschen; Marcia Angell liegt falsch: Academia und die NIH haben kaum neue Medikamente entwickelt, besonders in der Psychiatrie). Wie hilft das kranken Menschen wieder?
