In den späten 80er Jahren kam eine neue Form der Therapie für schwer autistische Kinder auf den Plan. "Erleichterte Kommunikation" beruhte auf der Idee, dass, wenn die Hand des Kindes über einen Briefkasten oder eine Computertastatur gehalten wird, ein ausgebildeter Vermittler es dem Kind ermöglichen könnte, sich vollständig auszudrücken.
Die Idee war ansprechend und die ersten Ergebnisse waren positiv. Mit Hilfe von enthusiastischen Vermittlern begannen schwer autistische und geistig zurückgebliebene Kinder mit tiefgreifenden motorischen und verbalen Einschränkungen bald Fragen zu beantworten, zusammenhängend ihre Gedanken zu kommunizieren, sogar berührende Poesie zu komponieren. Die neue Technik schien ein Durchbruch in der Behandlung schwerer Kommunikationsstörungen zu sein; Die Ergebnisse waren eine herzerwärmende Bestätigung der Hoffnungen vieler Eltern und Pädagogen.
Bald jedoch kamen Zweifel auf. Kritiker der neuen Technik argumentierten, dass die Ergebnisse nichts mit den Wünschen der Kinder und allem, was mit den Wünschen und subtilen Handbewegungen ihrer Moderatoren zu tun hat, zu tun haben. Aber wie könnten wir wissen, ob ein von einem autistischen Kind mit Hilfe eines Facilitators eingegebenes Gefühl von dem Kind oder dem Moderator kam? Die Moderatoren konnten kaum irgendeiner Bosheit oder schlechten Absicht verdächtigt werden. Sie waren im großen und ganzen sorgende Helfer und Erzieher darin für die Kinder, nicht glatte, gierige Kontrahenten, die Geld oder Ruhm suchen. Darüber hinaus waren sich die Moderatoren des offensichtlichen Risikos bewusst, dass sie ihre Gebühren beeinflussen könnten; sie wurden trainiert, dies bewusst zu vermeiden, und berichteten, dass sie nicht die Handbewegungen der Kinder lenkten.
Es stellte sich die Frage: Wie könnte ein neutraler Außenseiter das Thema entscheiden? Wir vertrauen routinemäßig den Berichten der Menschen über ihre Erfahrungen, insbesondere in Ermangelung von Hintergedanken. Aber die Punkte der Kritiker klang auch plausibel. Wie können wir die Wahrheit wissen?
Glücklicherweise hat unsere Zivilisation einen Weg entwickelt, zwischen konkurrierenden testbaren Behauptungen zu referieren. Es heißt natürlich die wissenschaftliche Methode. Es ist eine der größten Errungenschaften der Menschheit.
Viele sind versucht, Wissenschaft als eine Liste von Antworten zu sehen, eine Parade berühmter Entdeckungen und Innovationen. Aber wissenschaftliche Entdeckungen sind nur Produkte der wirklichen Innovation, die die Methode der Untersuchung selbst ist. Der einzigartigste Beitrag der Wissenschaft ist ihre Art, Fragen zu stellen, Behauptungen zu prüfen, indem sie Beweisen folgen, anstatt den Erwartungen, Traditionen, Wünschen, Phantasien, Intuitionen oder Launen von Autoritätspersonen zu folgen.
Mit anderen Worten, die Wissenschaft will nicht glauben. Es will wissen. Und es weiß wie.
Um herauszufinden, ob es sich bei den erleichterten Mitteilungen tatsächlich um Botschaften der Kinder oder lediglich um Überlegungen der Moderatoren handelte, entwarfen die Wissenschaftler ein einfaches Experiment: Halten Sie den Moderator blind für die Frage, die dem Kind gestellt wurde. Wenn die Moderatoren lediglich die eigene Handbewegung des Kindes erleichtern würden, sollte ihre Kenntnis einer Frage für die Fähigkeit des Kindes, sie zu beantworten, unerheblich sein. Die Ergebnisse waren schlüssig. Autistische Kinder konnten keine Frage beantworten, auf die ihr Vermittler die Antwort nicht wusste (oder nicht hören oder sehen konnte). Wenn der Moderator in der Fragephase aus der Kommunikationsschleife genommen wurde, wurden positive Auswirkungen des Moderationsprozesses in der Antwortphase eliminiert. Erleichterte Kommunikation verlor ihren Status als legitime Therapie.
Dennoch haben nicht alle ihr Vertrauen in diesen Prozess verloren. Wie in einem kürzlich erschienenen Artikel gezeigt wurde, ist die erleichterte Kommunikation noch immer lebendig und wird immer noch praktiziert und gelehrt.
Dieser Fall zeigt unter anderem, wie wissenschaftliche Erkenntnis den Glauben nicht leicht verdrängt; Fakten ersetzen Überzeugungen nicht ohne weiteres. Die Menschen sind sehr zäh in ihrer Fähigkeit, an Überzeugungen festzuhalten, selbst angesichts widersprüchlicher Beweise. Dieses Phänomen ist so üblich, es hat sogar einen Namen: Glaube Ausdauer Wirkung.
Professionelle Skeptiker und Wissenschaftsfreaks gehen oft davon aus, dass diese Tendenz, sich an den Glauben zu binden, und die damit einhergehende Neigung, im Glauben an widersprüchliche Beweise zu verharren, Zeichen der Faulheit und Naivität der Menschen sind. Aber diese Ansicht ist im Allgemeinen faul und naiv.
Glaube und Tatsachen scheinen Gegner zu sein; Aber wie zwei Fußballmannschaften arbeiten sie auf einer tieferen Ebene zusammen, um das Spiel am Laufen zu halten. Das Spiel für Menschen ist Überleben. Das Bedürfnis zu glauben und das Bedürfnis, etwas zu wissen, sind Merkmale der Überlebensarchitektur der Menschheit. Die dynamische Spannung zwischen Glauben und Wissen ist eine Manifestation der Regeln, keine Subversion von ihnen.
Der Glaube wiederum erhöht unsere Überlebenschancen in mehrfacher Hinsicht. Erstens dient der "große Glaube", wie er sich in einem religiösen Glauben manifestiert, der Stärkung der sozialen Organisation. Wie der Soziologe Randall Collins gut artikuliert hat, ist Gott ein Symbol unserer sozialen Existenz. Wenn wir unseren Gott feiern, feiern wir tatsächlich unsere Fähigkeit, miteinander auszukommen, unsere gemeinsamen Werte und Bindungen und unsere robusten und klar umrissenen Gruppenparameter. Ein großer Glaube verbessert die soziale Einheit und den Zusammenhalt. Mitglieder kohärenter, gut organisierter Gruppen überleben eher. Dies ist ein Grund dafür, dass, wie EO Wilson beobachtet hat, der menschliche Verstand sich dazu entwickelte, an die Götter zu glauben. Es entwickelte sich nicht, um an die Biologie zu glauben.
Gleichzeitig ist der "kleine Glaube", zum Beispiel mein Glaube, dass meine Frau mich nicht verlassen wird, notwendig, um den täglichen sozialen Handel aufrechtzuerhalten. Vorausgesetzt, dass kein menschliches Wesen vollständig und vollständig vorhersehbar ist (für andere oder für sich selbst); angesichts der Tatsache, dass die Unvorhersehbarkeit der Menschen für unser Überleben und unser Wohlbefinden mindestens ebenso gefährlich ist wie die Unberechenbarkeit natürlicher Prozesse oder Tiere; und da wir – Tiere, die wir sind – einander vertrauen müssen, um zu überleben und zu gedeihen, wird der Glaube zu einem notwendigen Gerüst, das die Lücke zwischen dem Unbekannten, das mich ist, und dem Unbekannten, das du bist, überbrückt. Jemandem zu vertrauen ist immer ein Vertrauensvorschuss.
Da Glaube schnell und einfach gebildet werden kann, geht er oft dem Wissen voraus. Als erstes hilft es uns, das Streben nach Wissen zu organisieren, zu tolerieren und zu beharren, das seinerseits langsam und stockend vor sich geht, mit vielen Sackgassen und falschen Kurven auf dem Weg. Der Glaube erlaubt uns, die ersten Schritte zu unternehmen, auch wenn wir noch nicht die ganze Treppe sehen, um Martin Luther King Jr. zu paraphrasieren.
Wenn neues Wissen schließlich ankommt, tritt es oft vor einem Hintergrund bereits existierender Überzeugungen auf und erfordert, dass sich einige dieser Überzeugungen ändern. Der Widerstand gegen solche Veränderungen wird oft als eine Form von, na ja, Torheit oder Faulheit gesehen. Aber das muss es überhaupt nicht sein.
In der Tat ist der Widerstand gegen Veränderungen ein nützliches Merkmal jedes begrenzten Systems. Ein völlig poröses, unendlich elastisches, unendlich angenehmes System ist überhaupt kein System. Wenn Veränderung für uns zu einfach wäre, würde unser Leben chaotisch werden. Ein hartnäckig unflexibles System ist immer noch besser als das Chaos, genauso wie hartnäckig unflexible Eltern besser sind als keine Eltern.
Darüber hinaus ist das Wissen selbst oft berechtigterweise verdächtig. Die Geschichte ist voll von "Wahrheiten", von denen später gezeigt wurde, dass sie weder "das Ganze" noch "nichts als" sind. Kein Wunder, dass sich alte Glaubensvorstellungen nur widerwillig dem neuen Wissen ergeben. Der Glaube hat ironischerweise gute Gründe, dem Wissen gegenüber skeptisch zu sein. Es muss nicht entschuldigend sein.
Gleichzeitig ist unser Wunsch nach Wissen nicht zu leugnen. Menschen haben ein starkes, grundlegendes Bedürfnis zu wissen, zwischen konkurrierenden Behauptungen zu sortieren, Hypothesen zu prüfen und Fakten, AKA, zu verifizieren, um sich etwas auszudenken. Der Glaube in dieser Hinsicht ist völlig unzureichend, selbst wenn es notwendig ist. "Ein lässiger Spaziergang durch die Irrenanstalt zeigt, dass der Glaube nichts beweist", sagte Nietzsche und deutete an, dass es wünschenswert sei, etwas zu beweisen. Und es ist. Wir wollen Beweise. Ein Baby, das einen Ball betrachtet, kann eine Vermutung oder eine Vorliebe dafür haben, was passiert, wenn sie es tritt. Aber sie wird sich nicht damit zufrieden geben. Wenn sie eine Chance hat, wird sie den Ball treten, um zu sehen, was passiert. Der galiläische Jammer, ein Fernrohr zu bauen und den Mond zu untersuchen, ist ebenso erkennbar menschlich wie die Neigung, vor dem großen Geheimnis des Sternennachts himmels vor Ehrfurcht zu zittern.
Wir wollen wissen. Im Wissen gewinnen wir Macht und Kontrolle, die wir nach Sicherheit und Sicherheit verlangen. Und das zu Recht. Überlebens- (und andere) Entscheidungen, die auf Tatsachen beruhen, werden auf lange Sicht Entscheidungen übertrumpfen, die auf (unseren oder anderen) Vorurteilen, Hörensagen, Hoffnungen, Erwartungen oder Vermutungen basieren.
Ein Ironiker könnte sagen, dass wir im Glauben ein Mensch werden. Im Wissen werden wir gottähnlich.
Die Betrachtung, wie Glaube und Wissen zusammenpassen, ist nicht nur eine abstrakte intellektuelle Übung. An der kleinen Universität für Geisteswissenschaften im Mittleren Westen, wo ich unterrichte, sind viele meiner Schüler verwirrt darüber, was Wissenschaft ist und warum sie sich darum kümmern sollten. Der Glaube ist leicht für sie. Auf der Ebene des "großen Glaubens" leben meine Schüler meist mit Religion. Sie sehen viele Gläubige, aber sie treffen nur sehr wenige Wissenschaftler. Auf der Ebene des "kleinen Glaubens" ist das Konzept des Glaubens einfach und nützlich in ihrem Leben. Glaube erfordert wenig Aufwand. Die Sprache des Glaubens ist sozial geschickt. Im Leben meiner Schüler lässt der Glaube oft alle hinein und lässt sie alle sein. Es hält alle Positionen lohnenswert und gültig. Sie glauben, was Sie glauben und ich glaube, was ich glaube. Kein Grund zu kämpfen. Der Glaube stellt die Menschen an die erste Stelle und gleicht sie aus.
Aber die Wissenschaft, finden sie, ist hart. Es braucht Zeit und Mühe. Und es macht Urteile. Es hat Gewinner und Verlierer. Es setzt objektive Wahrheit über die subjektive Person. Meine Schüler fühlen oft, dass die Wissenschaft etwas Fremdes und Hartes ist, während der Glaube natürlich und freundlich ist.
Als Lehrer ist es meine erste Aufgabe, ihnen zu zeigen, dass sie bereits Wissenschaftler sind; dass der wissenschaftliche Impuls ein Teil ihrer innewohnenden menschlichen Begabung ist, verbunden mit den Prozessen ihres Gehirns. Ich kann versuchen, diesen Punkt anhand des folgenden Beispiels zu verdeutlichen:
"Eine junge Frau sitzt in einem Café und trinkt ihren Milchkaffee, als sie einen jungen Mann durch den Raum sieht. Sie checkt ihn aus; sie denkt, dass er süß ist, sie kann sich selbst sagen, "mit diesem Kerl zusammen zu sein wäre angenehm." Was hat sie gerade getan? Sie hat eine testbare Hypothese aufgestellt, die erste Stufe in der wissenschaftlichen Forschung. Jetzt muss sie einen Weg finden, wie sie sich zusammenfinden können, um ihre Hypothese zu testen. Sie kann wählen, Augenkontakt herzustellen, oder einfach auf ihn zuzugehen und Hallo zu sagen. Welche Strategie sie auch wählt, wird ihr Studiendesign sein. Als nächstes muss sie folgen. Design allein wird ihr nichts sagen. Also nähert sie sich ihm. Sie gehen auf ein Date. Das ist ihre Datensammlungsphase. Dann geht sie nach Hause und denkt darüber nach, was passiert ist. Hat er meine Erwartungen erfüllt? War er nett? Gab es Chemie? Das ist Datenanalyse. Sie analysiert die Informationen, die sie erhalten hat und kommt zu einem Schluss: "Meine Hypothese wurde unterstützt: Ich habe seine Gesellschaft genossen." Aber sie ist nicht fertig und sollte nicht davon ausgehen, dass er noch derjenige ist. Sie muss mehr Verabredungen mit ihm machen, um konvergierende Beweise und Bestätigung zu suchen. Sie muss die Studie wiederholen. "
"Mit anderen Worten," sage ich meinen Studenten, "hat diese junge Frau alle Schritte der wissenschaftlichen Untersuchung korrekt befolgt. Sie ist eine Wissenschaftlerin, wie Sie alle sind. "
Dieses Beispiel ist oft nützlich, um zu illustrieren, wie wissenschaftliches Denken nahtlos in unsere kognitive Architektur integriert und von Einzelpersonen informell genutzt wird, während sie durch ihre Welt navigieren. Aber es zeigt nicht deutlich, warum wir formale Wissenschaft brauchen, warum wir als Gesellschaft in wissenschaftliche Bildung, Bildung, Werkzeuge und Forschung investieren und diese unterstützen müssen. Dafür darf ich folgende Vignette verwenden:
"Ein Student wird tot in seinem Schlafsaal mit einem Messer an der Stirn gefunden. Der Verdacht fällt schnell auf seinen Mitbewohner. Der Mitbewohner hat einen Ruf als Idiot, als Hitzkopf. Er ist nicht sehr beliebt auf dem Campus. Viele Leute würden ihn gerne gehen. Die meisten Schüler glauben, dass der Mitbewohner der Mörder war, sie erwarten, dass es der Mitbewohner ist, sie hoffen, dass es der Mitbewohner ist. Dann kommen die Ermittler der Polizei. Sie bringen ihre Untersuchungswerkzeuge mit. Sie suchen nach Beweisen, Fingerabdrücken, DNA, Überwachungsvideos, Augenzeugen. Langsam entsteht ein schockierendes Bild. Es stellt sich heraus, dass der Mitbewohner in der Nacht des Mordes tatsächlich nicht in der Stadt war. Ein YouTube-Video, das ihn betrunken vor einem Hotel in Vegas zeigt, wird innerhalb weniger Stunden viral. Es könnte nicht er gewesen sein. Stattdessen weisen die Beweise in eine unerwartete Richtung: die Ex-Freundin des Toten – ein beliebter Schüler, den alle lieben. Niemand will, dass sie sie ist, niemand hat es erwartet; niemand hat es erraten, und niemand hat darauf gehofft. Aber es sind ihre Fingerabdrücke auf dem blutigen Messer, das in den Büschen neben ihrem Schlafsaal gefunden wurde, ihre DNA am Tatort, Videoaufnahmen von Überwachungen zeigen, wie sie sich in diese schicksalhafte Nacht mit einem Messer in sein Zimmer schleicht, Nachbarn nebenan erinnern sich an ihr Klopfen an der Tür um Mitternacht, und der tote Mann schrieb in seinem letzten Atemzug in Blut an der Wand: "Warum, Jennifer?" Sie gesteht schließlich auch auf Facebook, in einem herzzerreißenden Video, das sofort eine Million Likes bekommt. "
"Nun," frage ich meine Schüler, "willst du in einer Gesellschaft leben, die die Person ins Gefängnis schickt, von der wir ahnten, dass sie schuldig wäre, oder eine, die die Person, die sie getan hat, ins Gefängnis schickt?"
Es überrascht nicht, dass sie in einer Gesellschaft leben wollen, in der die Freundin ins Gefängnis kommt, nicht in den Mitbewohner. Sie wollen in einer Gesellschaft leben, in der konkurrierende Ansprüche auf der Basis von Beweisen entschieden werden, einer Gesellschaft, die einen großen Teil ihres Glaubens an die Wissenschaft ausübt.