Ich arbeite auf dem Gebiet der Verhaltensanalyse, einem Gebiet, das traditionell mit Sonderpädagogik verbunden ist, basierend auf den Prinzipien, die aus der umfangreichen Forschung zum Tierlernen stammen, angeführt von dem verstorbenen großen BF Skinner. Das Feld hat seit seiner Entstehung einen langen Weg zurückgelegt und beschäftigt sich nun mit allen Arten von komplexem menschlichem Verhalten, einschließlich Problemlösung, Sprache, Perspektive, mathematischem Denken und so weiter. Insbesondere hat eine leistungsfähige neue verhaltensanalytische Theorie der menschlichen Wahrnehmung, bekannt als relationale Rahmen-Theorie (Hayes, Barnes-Holmes & Roche, 2001), Psychologen geholfen zu verstehen, welche Arten von persönlichen Lernerfahrungen benötigt werden, um unsere intellektuelle Entwicklung zu maximieren. Dies ist möglich, weil Verhaltensanalytiker viel Zeit darauf verwenden, wichtige intellektuelle Fähigkeiten wie Lesen und Problemlösen in einfachere Einheiten zu integrieren. Es ist nicht wirklich der Sinn dieses Artikels, diese Funktionseinheiten durchzugehen, die an anderer Stelle in diesem IQbootcamp Blog beschrieben sind. Der wichtige Punkt ist, dass nicht alles "Gehirntraining" auf neurowissenschaftlicher Forschung basiert. In der Tat würde ich argumentieren, dass eine neurowissenschaftliche Herangehensweise sogar eine Ablenkung sein könnte, auch wenn die Erklärung neurowissenschaftlicher Begriffe in diesen Tagen sehr aktuell ist.
Das alte falsche Dichotomie-Problem
Wir alle verstehen, dass ein menschlicher Organismus ein zentrales Nervensystem benötigt, um effektiv zu arbeiten, und wir verstehen, dass das Gehirn ein Teil des zentralen Nervensystems ist, das für das Verstehen von Verhalten relevant ist. Aber wir sind uns nicht einig über die genaue Beziehung zwischen Gehirn und Entwicklung. Das Thema ist nicht unähnlich der Natur-Nährstoff-Debatte, insofern die Unterscheidung zwischen einem "passenden" Gehirn und hohen intellektuellen Fähigkeiten, zumindest aus unserer Perspektive, eine falsche Dichotomie darstellt. Dies verleitet wiederum zu viele Psychologen, den einfachen und kulturell konsistenten Schritt zu unternehmen, um Verhaltensfunktionen (zB Fähigkeiten) in Bezug auf die Gehirnfunktion zu erklären. Dies ist konzeptionell nicht so bedeutungsvoll, weil sich das Gehirn genau in Reaktion auf die Stimulation entwickelt, die es durch Lernerfahrungen erhält, und es ist sogar explizit im Gehirntraining und in der Gehirngesundheitsliteratur, dass Gehirntrainingsübungen ihre Wirkung auf unser Gesamtmental haben könnten Schärfe, gerade weil das Gehirn auf Lernerfahrungen reagiert, indem es neue neurale Verbindungen zwischen Zellen bildet.
Einfache (aber falsche) Logik
Die einfache Logik, dass das Gehirn dem Verhalten "unterliegt", widerlegt einen subtilen Widerspruch. Genauer gesagt, wenn das Gehirntraining bereits dafür ausgelegt ist, jene Fähigkeiten zu vermitteln, die verbessert werden müssen (sagen wir Gedächtnis), warum sind wir so aufgeregt zu erfahren, dass "die Struktur der Gehirnstruktur als Reaktion auf die Praxis verändert wurde" bei dieser Aufgabe. Was haben wir gedacht, würde passieren? Dachten wir wirklich, dass wenn ein Kind sein Klavierspiel zum Beispiel durch Übung verbessert, dass überhaupt keine physiologischen Veränderungen auftreten? Natürlich erwarten wir, dass sich der gesamte Organismus als Reaktion auf Lernerfahrungen verändert, aber wenn das passiert ist, warum müssen wir uns dann um das Gehirn kümmern? Wenn die Trainingsübung zur Verbesserung der intellektuellen Funktion oder einer anderen Fähigkeit dient, ist das alles, was wir von einem pragmatischen Standpunkt aus wissen müssen.
Hirnveränderungen, die mit der Verbesserung der Fähigkeiten einhergehen, sind interessant und können insofern wichtig sein, als sie dazu beitragen, Wissenslücken in unserem Verständnis der Gehirnfunktion und ihrer Beziehung zu verschiedenen Verhaltensweisen zu schließen. Sobald sich dieses Verständnis jedoch entfaltet, können die Aktivität des Gehirns und die Fähigkeit, mit der es verbunden ist, als zwei Seiten derselben Medaille angesehen werden. Mit anderen Worten, Verbesserungen der intellektuellen Fähigkeiten können auf verschiedenen Analyseebenen betrachtet werden; die mit diesen Verbesserungen verbundenen Lernerfolge oder die neuronalen Korrelate dieser Verbesserung. Kritisch ist jedoch, dass die Veränderungen des Gehirns die Verhaltensverbesserungen nicht automatisch erklären, weil sie selbst durch die Verhaltensänderungen verursacht wurden, die sie erklären sollen! Zum Beispiel kann die Verbesserung der Erinnerungsfähigkeiten, die beobachtet werden, wenn man sich erinnert, nicht durch die Gehirnveränderungen erklärt werden, die durch diese Praxis erzeugt werden. Der Versuch, dies zu tun, konstituiert das, was die Wissenschaftstheoretiker als Tautologie bezeichnen und die Verhaltensanalytiker schon immer vermeiden wollten. Wenn sich Gehirn- oder Verhaltensänderungen gegenseitig erklären, scheint es für Verhaltensanalytiker sparsamer zu sein, anzunehmen, dass die Veränderungen des Gehirns durch die Verhaltensänderungen verursacht werden und nicht umgekehrt, je nach der aktuellen Mode.
Ursache und Wirkung?
Indem wir uns auf Verhaltensänderungen bei der Entwicklung von kognitivem Training konzentrieren und Gehirnfunktionen nur als sekundäres Mittel einsetzen, um die Auswirkungen dieses Trainings zu verstehen (und dabei kohärente Erklärungen auf mehreren Ebenen zu erzeugen), konzentrieren wir uns weiterhin auf die Aufgabe Hand. Ja, ich schlage vor, dass wir neurale Veränderungen als Ergebnisse des Gehirntrainings behandeln – nicht als Erklärung für die Auswirkungen des Gehirntrainings. Einfach ausgedrückt, müssen die neuronalen Veränderungen, die mit dem Gehirntraining selbst verbunden sind, erklärt werden – und wir können dies leicht tun, indem wir einfach auf das Gehirntrainingsprogramm schauen. Dies ist die Essenz des verhaltensbezogenen Ansatzes.
Natürlich hilft neurowissenschaftliche Aktivität, ungewöhnliche Verhaltensweisen zu verstehen und kann sogar diagnostisch sein. Zum Beispiel können wir ein bestimmtes Verhalten verstehen, wenn wir bestimmte Gehirnfunktionen für ein Individuum entdecken, die für eine bestimmte Population typisch sind (z. B. Schizophrene). Es ist jedoch wichtig zu verstehen, dass wir nur wissen, dass diese Gehirnfunktionen typisch für diese Populationen sind, weil wir unsere Verhaltensanalysen von Schizophrenen primär als Grundlage für die Abbildung der Gehirnfunktion genommen haben, die mit dieser Erkrankung in erster Linie verbunden ist. Wir haben keine Schizophrenie im Gehirn entdeckt – wir haben uns einfach die neutralen Korrelate angesehen. Der Zustand war bereits verhaltensbedingt – und wären die neuronalen Korrelate nicht entdeckt worden, hätte man sie nicht entdecken können.
Auf die gleiche Weise können wir nicht verstehen, was Erinnerung "wirklich" ist und daher "vollständig" erklären, indem wir ihre neuronalen Korrelate betrachten, weil solche Studien notwendig sind, um nur die Korrelate jener Aktivitäten zu untersuchen, die wir bereits klar definiert haben als "sich erinnerndes Verhalten". Mit anderen Worten, wenn wir bereits wissen, was Erinnern ist, wie kann die Entdeckung der neuronalen Korrelate diese Definition verändern oder in irgendeiner Weise korrigieren (dies ist es wert, für jene Leser nachzudenken, die der Bedeutung der begrifflichen Klarheit in der wissenschaftlichen Erklärung nicht viel Beachtung schenken ). Zweifellos können manche Leser an Fälle denken, in denen neuronale Korrelatstudien es Psychologen ermöglichten zu "entdecken", dass zwei ziemlich unterschiedliche Verhaltensweisen in der Tat etwas miteinander verwandt waren. Dies ist alles Teil des Aufbaus unserer Wissensbasis und stellt sicher, dass unsere verhaltens- und neurowissenschaftlichen Ebenen der Erklärung zusammenhängen. Daraus folgt jedoch nicht, dass man einen reduktionistischen Ansatz verfolgen muss, bei dem biologische Rechnungen notwendigerweise "fundamentaler" und daher überlegene Erklärungsweisen gegenüber Verhaltensweisen sind.
Unterrichten Sie, was der Schüler lernen soll
Wenn wir versuchen, unser Verhalten zu verbessern, dann lehren Sie es! Die Betonung auf "Gehirnplastizität" und "das Wachstum von Nervenbahnen", die die übliche Marketing-Literatur, die für viele Gehirntrainingssoftware verwendet wird, geplagt hat, hat tatsächlich unabsichtlich die Ineffizienz des Gehirntrainingssystems selbst hervorgehoben. Dies ist ein System, in dem das Verhalten verbessert wird, indem ein Organ trainiert wird, dessen Zellendichte und Grad der Vernetzung nur mit hohen Funktionsstufen in dieser Fähigkeitsdomäne verbunden ist. Training Ihr Gehirn wird Ihnen nicht sagen, was die Quadratwurzel von -1 ist. Das basiert auf herkömmlichem Wissen. Und es wird Sie nicht besser machen, logisch in Bereichen zu denken, in denen die Regeln der Logik konventionell sind (zB den Unterschied zwischen "wenn-dann" – und "wenn-und-nur-wenn" -Anweisungen verstehen). Natürlich kann ein "passendes" Gehirn es leichter machen, diese Dinge zu lernen – aber nicht, wenn sie schlecht unterrichtet werden. Dies bringt uns wieder zu dieser falschen Dichotomie und der Beziehung zwischen Lehrmethoden und Gehirnentwicklung zurück. Dieses taugliche Gehirn ist überhaupt nicht gut, wenn niemand weiß, wie man es lehrt, genauso wenig wie deine Gene für die Größe überhaupt gut sind, wenn du ohne viel Protein in deiner Ernährung aufgezogen wirst.
Verhaltensanalytiker lehren, was sie lehren müssen. Sie konzentrieren sich nicht auf indirekte Mittel, wie die Stärkung verschiedener an den Fähigkeiten interessierender Organe, weil diese in jedem Fall im Zuge einer effektiven Ausbildung ausgeübt werden. Stattdessen konzentrieren wir uns auf die anstehende Aufgabe und kümmern uns später um das Gehirn.
Es ist sogar in den populären Medien gut bekannt, dass es viel Spin und wissenschaftliches "Gobbledy-Gook" gibt, das mit Marketing für Gehirntrainingsprodukte in Verbindung gebracht wird. Was nicht so offensichtlich ist, ist die konzeptuelle Verwirrung, die der Idee zugrundeliegt, dass eine komplexe, gesellschaftlich konventionelle Fertigkeit (zB Lesen) sich spontan durch die Ausübung eines Organs verbessern könnte, das lediglich an der effektiven Ausführung dieser Fähigkeit beteiligt ist. Zu argumentieren, dass eine Person automatisch schlauer wird, wenn sie einfach ihr Gehirn "Muskel" trainiert, ist als würde sie argumentieren, dass sie ein besserer Klavierspieler werden können, indem sie einfach ihre Fingermuskeln trainieren.
