Interessanterweise war ein Großteil der Mainstream-Medien nicht bereit, den Begriff "Terrorismus" zu verwenden, um zu beschreiben, was Joseph Stack vor ein paar Tagen in Austin getan hat. Wie in der New York Times berichtet:
Nachrichtensprecher, die zum Teil durch Spekulationen über die Nachrichten leben, versuchten, ein Gleichgewicht zwischen alarmierenden Zuschauern und der Erklärung zu finden, was sie taten und was nicht. Wiederholt warnten die Anker, dass es keine unmittelbare Verbindung zum Terrorismus gebe.
Glenn Greenwald kommt in die Implikationen dieser Zurückhaltung, das Wort "Terrorist" zu verwenden, um einen wütenden weißen Amerikaner zu beschreiben, der ein Flugzeug in ein Bundesgebäude fliegt und erklärt, dass "Terrorismus gleichzeitig das bedeutungsloseste und am wenigsten manipulierte Wort im amerikanischen politischen Lexikon ist".
Der Begriff hat mit der Handlung selbst und allem, was mit der Identität des Akteurs, insbesondere mit seiner religiösen Identität, zu tun hat, praktisch nichts zu tun. Es hat wirklich zu bedeuten: "Ein Muslim, der gegen die Vereinigten Staaten, Israel und ihre Verbündeten kämpft oder sogar Feindseligkeit ausdrückt."
Vielleicht sollten wir weniger Zeit mit Worten wie "retard" und all den Buchstabenwörtern (n-word, c-word usw.) verbringen und mehr über die wahre Bedeutung von Wörtern wie "Terrorismus", "Kollateralschaden" nachdenken. und "erweiterte Befragung".
Oder vielleicht erklärt unser Widerstreben, sich den Implikationen dieser Begriffe zu stellen, das bequem ablenkende Getue über triviale Begriffe? Alles, um den Reifeprozess als Gesellschaft zu verzögern. . .
