Praktische Weisheit: Der richtige Weg, um das Richtige zu tun

Wie Regeln moralische Fähigkeiten korrodieren

[Dieser Beitrag wurde gemeinsam von Barry Schwartz und Kenneth Sharpe verfasst]

Wie wir in einem früheren Beitrag gesagt haben, verbindet praktische Weisheit den moralischen Willen, das Richtige mit der moralischen Fähigkeit zu tun, herauszufinden, was das Richtige ist. Die Fähigkeit entwickelt sich, wenn Praktizierende versuchen und versagen und aus ihren Fehlern lernen. Aber wohlmeinende Administratoren, die nicht bereit sind, dem Urteil der Praktizierenden zu vertrauen, und nervös über Fehler, stellen Regeln auf, die darauf abzielen, vor einer Katastrophe zu schützen.

Limonade
Dies erklärt, was vor einem schönen Frühlingstag vor einigen Jahren geschah, als ein Vater seinen 7-jährigen Sohn zu einem Baseballspiel der Detroit Tigers mitnahm. Ein paar Innings in das Spiel, fragte der Sohn nach Limonade. Der Vater ging pflichtbewusst zu einem Konzessionsstand, um etwas zu bekommen. Mike's Hard Lemonade war alles, was sie hatten, und der Vater, Professor für Archäologie an der Universität von Michigan, der noch nie von Mike's Hard Lemonade gehört hatte und keine Ahnung hatte, dass es 5% Alkohol war, kaufte eine Flasche und brachte sie seinem Sohn.
Während Vater und Sohn die Tiger anfeuerten, bemerkte ein Wachmann zufällig, wie das Kind an der harten Limonade nippte. Der Wärter rief die Polizei, die wiederum einen Krankenwagen anrief. Der Krankenwagen kam zum Baseballstadion und das Kind wurde ins Krankenhaus gebracht. Ärzte fanden keine Spur von Alkohol in ihm und waren bereit, ihn zu entlassen.
Aber dann hat die Polizei das Kind in ein Pflegeheim von Wayne County Child Protective Services gebracht. Sie hassten es, es zu tun, aber sie "mussten dem Verfahren folgen." Die Bezirksbeamten hielten ihn dort für drei Tage. Sie hassten es, es zu tun, aber sie "mussten dem Verfahren folgen." Als nächstes entschied ein Richter, dass das Kind nach Hause zu seiner Mutter gehen könne, aber nur wenn sein Vater das Haus verließ und in ein Hotel eincheckte. Der Richter hasste es, es zu tun, aber er "musste dem Verfahren folgen." Nach zwei Wochen war die Familie endlich wieder vereint.
Warum ist das passiert? Bei der Erzählung dieser Geschichte bemerkte Scott Simon von NPR: "Prozeduren sind zwar dumm, aber sie ersparen Ihnen das Nachdenken … Und um fair zu sein, werden Verfahren oft auferlegt, weil frühere Beamte lax waren und ein Kind in einen missbräuchlichen Haushalt zurückkehren ließen. "Zweifellos ist das wahr. Zweifellos haben laxe Beamte den Missbrauch von Kindern ignoriert und es erlaubt, dass es weitergeht. Aber wer könnte sich vorstellen, dass der Vater dieses 7-jährigen Jungen ein Kinderschänder war?

• Vergewaltigung von College-Camps: Können sie verhindert werden? und was zu tun ist, wenn es dir oder deinem Kind passiert.
• Elternschaft: Stoppen Sie diesen ausgehenden Zug!
• Wenn Drogen als Nahrung verkleiden, können Menschen sterben
• Wie viel wissen Menschen über Männer, Frauen und psychische Gesundheit?
• Hüten Sie sich vor dem spirituellen Bypass

Tag des Jüngsten Gerichts

"Michaels Fall schien Routine", erklärte Richter Lois Forer. Als er vor die Criminal Division von Philadelphias Court of Common Pleas gebracht wurde, war er ein typischer Täter: jung, schwarz und männlich, ein Schulabbrecher ohne Job … Und der Prozess selbst war ein Run-of Das Jahr zuvor hatte Michael einen Taxifahrer hochgehalten, während er eine Waffe schwang. Er nahm 50 Dollar. Michael wurde erwischt und versucht. "Es gab keinen Zweifel, dass Michael schuldig war," sagte Forer. Sie musste Strafe zahlen. Sie wandte sich den Strafrichtlinien des Staates zu. Sie empfahlen eine Mindeststrafe von 24 Monaten. Das Gesetz schien klar zu sein. Bis Forer die besonderen Umstände betrachtete.
Die Waffe, die Michael schwang, erklärte Forer, war eine Spielzeugwaffe. Außerdem war dies sein erstes Vergehen:
Obwohl er die Schule verlassen hatte, um seine schwangere Freundin zu heiraten, erwarb Michael später ein High-School-Äquivalenzdiplom. Er war ständig beschäftigt gewesen und hatte genug verdient, um seine Tochter in die Pfarrschule zu schicken – ein beträchtliches Opfer für ihn und seine Frau. Kurz vor dem Überfall hatte Michael seinen Job verloren. Verzweifelt, weil er seine Familie nicht unterstützen konnte, ging er an einem Samstagabend hinaus, hatte mehr als ein paar Drinks und raubte dann das Taxi.

Richter Forer dachte, dass die 24-monatige Strafe unverhältnismäßig war. "Ich entschied mich, von den Richtlinien abzuweichen", erklärte sie, verurteilte Michael zu elfeinhalb Monaten im Bezirksgefängnis und erlaubte ihm, tagsüber vor dem Gefängnis zu arbeiten, um seine Familie zu unterstützen:
Ich verhängte auch eine Bewährungsstrafe von zwei Jahren nach seiner Inhaftierung, bedingt durch die Rückzahlung der 50 Dollar. Mein Grundgedanke für die geringere Strafe, der in meiner langen Meinung dargelegt wurde, war, dass dies ein erstes Vergehen war, dass niemandem Schaden zugefügt wurde, Michael unter dem Druck von Arbeitslosigkeit und Not handelte und er wirklich zerknirscht wirkte. Er hatte nie eine Gewalttat begangen und war für die Öffentlichkeit nicht gefährlich. Ein Satz von fast einem Jahr schien angemessen, um Michael von der Schwere seines Verbrechens zu überzeugen.

• Der Amoklauf in Arizona: Analysieren der Analysatoren
• Wie Israel der Welt Frieden bringen kann
• Quiz: Sind Sie ein Moderator oder ein Abstainer, wenn Sie versuchen, etwas aufzugeben?
• Das ist wirklich passiert. . . Art von
• Selbstzentriert: Die neue Normalität?

Zwei Jahre, nachdem Richter Lois Forer Michael wegen der Spielzeugwaffe verurteilt hatte, überprüfte Richter Forer, was aus ihm geworden war. Michael war dem Urteil voll und ganz nachgekommen. Er hatte seine Haftzeit und seine Bewährungszeit erfolgreich beendet. Er hatte dem Taxifahrer eine Entschädigung gezahlt. Er war zu seiner Familie zurückgekehrt und bekam eine feste Anstellung. Er war nicht wieder verhaftet worden. Aber Forers Urteil hatte dem Staatsanwalt nicht gut gefallen. Er appellierte an ihre Entscheidung und forderte den Obersten Gerichtshof von Pennsylvania auf, Forer zu einer fünfjährigen Mindeststrafe wegen einer schweren Straftat zu verurteilen, die Michael in oder in der Nähe einer öffentlichen Verkehrseinrichtung begangen hatte, die nach einem Gesetz aus Pennsylvania von 1982 erforderlich war. Michaels vollständige Einhaltung des Urteils von Richter Forer war für die Entscheidung des Gerichts nicht relevant. Es befahl Richter Forer, Michael zu den fünf Jahren neu zu verurteilen. "Ich war konfrontiert", sagte Forer,
mit einem rechtlichen und moralischen Dilemma. Als Richter hatte ich geschworen, das Gesetz zu befolgen, und ich konnte keinen rechtlichen Grund finden, gegen eine Anordnung des Obersten Gerichtshofs zu verstoßen. Doch eine fünfjährige Haftstrafe stand in keinem Verhältnis zur Straftat. Die üblichen Haftgründe sind Vergeltung, Abschreckung und Rehabilitation. Michael hatte seine Vergeltung durch eine kurze Haftstrafe und Restitution an die Opfer bezahlt. Er war effektiv davon abgehalten worden, zukünftige Verbrechen zu begehen. Und nach irgendeinem messbaren Standard war er rehabilitiert worden. Es gab keine soziale oder kriminologische Rechtfertigung dafür, ihn ins Gefängnis zu schicken.
Als Richter Forer Michael verurteilte, wusste sie, dass es zwei Standards gab, die angewendet werden konnten. Es gab die Verurteilungsrichtlinien des Staates, die ihr die Diskretion gaben, die sie benutzte. Aber es gab auch das Gesetz von 1982. 5 Jahre. Keine Diskretion. Sie verurteilte sie nach den Richtlinien des Staates, weil sie, wie viele seiner damaligen Richter, das Gesetz von 1982 für verfassungswidrig hielt. Aber kein Problem. Der Oberste Gerichtshof verlangte nun, dass sie ihr Urteil widerruft und die verpflichtende Verurteilungsregel befolgt. "Angesichts der Entscheidung, ob ich einer gerichtlichen Anordnung oder meinem Gewissen trotze", sagte Forer, "beschloss ich, die Bank, auf der ich sechzehn Jahre gesessen hatte, zu verlassen."
Und Michael? Er wurde von einem anderen Richter erneut verurteilt, um den Rest der fünf Jahre zu bestreiten: vier Jahre und fünfzehn Tage. Angesichts dieser Aussicht verschwand er.
Regeln in Bezug auf das Urteilsvermögen entziehen dem Urteil das Urteil. Sie nehmen die Weisheit aus der Beurteilung. Und dann nehmen sie weise Richter vom Urteilen ab.