Michael Jordan gilt als der größte Basketballspieler aller Zeiten. Während seines ersten Jahrzehnts mit der NBA beruhte Jordans Erfolg auf physischem Stampfen – er beherrschte die Farbe, indem er in den Korb fuhr. Als er älter wurde, begann jedoch seine erstaunliche Beweglichkeit und Athletik zu schwinden, und er musste erneut überlegen, wie er seine Leistung basierend auf dieser neuen Realität maximieren konnte. Um dies zu tun, änderte er seinen Ansatz und “neu definiert” sich selbst, indem er an seinem Post-Up-Spiel arbeitete. Er begann dann nach und nach zu kompensieren, indem er neue Fähigkeiten und Techniken erlernte und perfektionierte, wie zum Beispiel sein legendärer Buckle und sein verblassender Jump Shot, der zu seinem Markenzeichen wurde.
Jordans frühe Karriere zeigt eine “instrumentell rationale” Herangehensweise an sein Spiel, da er die effektivsten Mittel einsetzt, um ein bestimmtes Ziel zu perfektionieren – seinen Drive in den Korb. Später in seiner Karriere, als die Fahrstrategie nicht mehr zum Erfolg führen konnte, ging er “kritisch rational” vor und stellte seine gesamte Strategie in Frage. Als Ergebnis durchlief er einen Innovationsprozess, der sich einer neuen Post-Up-Player-Strategie zuwandte und neue Techniken wie die Fade-Away-Technologie einbezog. Sobald er diesen neuen Ansatz in den Griff bekommen hatte, konnte er den Hof wieder dominieren.
Es ist leicht zu sagen, dass Jordan in beiden Fällen rational über seinen Stil nachgedacht hat, aber was bedeutet “vernünftig” eigentlich? Im Laufe der Jahrhunderte haben Philosophen mehr als 20 verschiedene Bedeutungen für den Begriff “Rationalität” in Bezug auf die Sozialwissenschaften unterschieden. In der Moderne jedoch, beginnend mit dem Aufstieg des Industrialismus a-la Henry Ford, wird Rationalität hauptsächlich als die Wirksamkeit von Handlungen verstanden, die eine “Rationalität der Mittel” widerspiegeln: Individuen werden als bestimmte Ziele aufweisend angesehen, die sie verwirklichen wollen. Zu diesem Zweck wird eine Vorgehensweise gewählt, die instrumentell sein sollte, um die Verwirklichung dieses Ziels zu erreichen; Diese Vorgehensweise wird als am effektivsten und somit als rational angesehen.
Instrumentale Rationalität hat damit zu tun, wie effektiv man die Mittel zur Erreichung eines bestimmten Ziels anwendet (zB Jordans Erfolg). Ich nenne diesen Begriff “Maximierung durch Optimierung”, nach dem “intelligente” Athleten, Führungskräfte oder Geschäftsleute erwartet werden, verfügbare Mittel so effizient wie möglich zu nutzen, um ein gegebenes Problem zu lösen. Wenn ein solcher rationaler Ansatz fehlschlägt, wird jedoch eine neue Form des kritischen und kreativen Denkens notwendig, um dieses Problem zu lösen. Eine solche Lösung sieht jedoch manchmal so aus, als wäre sie seltsam oder “irrational”.
Betrachten wir den holländischen Grafiker MC Escher (1898-1972), der berühmt wurde, weil er die “unmögliche Wirklichkeit” erfand. Sein Erfolg begann mit seinem 1937 erschienenen Druck “Still Life and Street”. Von da an wurde sein künstlerischer Ausdruck nicht von Beobachtungen der Welt um ihn herum, aber von Erfindungen, die in seinem eigenen phantasievollen Geist gebildet wurden. Ein berühmtes Beispiel ist “Belvedere” (1958), eine Lithografie, die paradoxerweise ein plausibel aussehendes Gebäude zeigt, das eigentlich ein unmögliches Objekt ist. Ein anderes ist “Aufsteigend und Absteigend” (1960), bei dem eine Gruppe von Mönchen auf ewig eine Reihe von Treppen hinaufklettert, während eine andere sie hinuntersteigt und eine unendliche Schleife in einem Gebäude schafft, die unmöglich zu konstruieren wäre. Dann gibt es noch den brillanten “Wasserfall” (1961), in dem Wasser endlos in einem Kreis fließt – eine weitere bildlich “unmögliche” Konstruktion.
Eschers Werke sind oft mit der Natur der Gegensätze verbunden. Zum Beispiel zeigen das “Belvedere” und “Aufsteigend und Absteigend”, dass das, was uns in Bezug auf unsere normalen Erfahrungen absurd erscheint, als logische Möglichkeit für unsere Sinne erscheint und umgekehrt. In “Waterfall” kann in keinem der Elemente, aus denen die Lithographie besteht, ein Fehler festgestellt werden, doch ist das Ganze unmöglich – auch wenn es auf den ersten Blick paradoxerweise “logisch” erscheint – wegen der Art, in der die Teile aufeinander bezogen sind. In Eschers Kunst zeigte er brillant, dass “rational” und “irrational” oft unklar sind. Manchmal ist das scheinbar Vernünftige, es ist das Ende, irrational, während zu anderen Zeiten das Gegenteil der Fall ist: Was auf den ersten Blick irrational erscheint, erweist sich als das Vernünftigste.
Jordan und Escher sind zwar nicht regelmäßig miteinander zu vergleichen, aber was wir von beiden lernen können, steht im Vordergrund: Die beiden Rationalitätsweisen stehen nicht im Gegensatz zu Gegensätzen, sondern ergänzen sich, wie das römische “Janusgesicht”. So wie Escher mit der Idee der Gegensätze arbeitete, so hatte Jordan auch zwei scheinbar gegensätzliche Zugänge zum Spiel während seiner gesamten Karriere – ohne eine hätte die andere nie existiert. Um also an der Spitze unseres Spiels zu bleiben – was auch immer das sein mag – sollten die beiden Rationalitätsarten komplementär genutzt werden, da beide Ansätze zeitweise erforderlich sind, um erfolgreich zu sein und unsere Ziele zu erreichen.
