Töten von Tieren “im Namen der Koexistenz” oder “im Namen des Schutzes”
“Mit dem Leitsatz” First Do not Harm “bietet” Compassionate Conservation “einen mutigen, tugendhaften, inklusiven und zukunftsgerichteten Rahmen, der verschiedene Perspektiven und Agenden für die Diskussion und Lösung von Konflikten zwischen Mensch und Tier bietet Raum.”
Ich bin ein starker Befürworter des wachsenden Feldes der barmherzigen Erhaltung, das sich auf vier Leitprinzipien konzentriert: Erstens, Do No Harm 1 ; Individuen sind wichtig; Wertschätzung aller Wildtiere und ihres intrinsischen Wertes; und Friedliche Koexistenz. Die Vision des Center for Compassionate Conservation an der Technischen Universität Sydney lautet: “Die Natur besser schützen, indem das Wohlergehen einzelner Tiere in Gefangenschaft und in freier Wildbahn geschützt wird.” (Hervorhebung durch mich) Einfach ausgedrückt, ist Erhaltung ein moralisches Streben fordert klare ethische Richtlinien. (Siehe “Compassionate Conservation Matures and Come of Age”, “Barmherzigkeit, um die Herausforderungen des Naturschutzes anzugehen”, und zahlreiche Hinweise darauf.) Mitfühlender Schutz ist nicht nur “tierischer Tierschutz”, noch verschleierte Tier- oder Tierrechte Befreiung, die als Konservierungswissenschaft verkleidet ist. “Die letztere Sichtweise ist ein irreführender, schlecht informierter und verwirrter Versuch, die mitfühlende Konservierung als etwas abzulehnen, was sie nicht ist. (Siehe die Tieragenda: Freiheit, Mitgefühl und Zusammenleben im menschlichen Zeitalter .)
Ich habe argumentiert, dass das Töten nichtmenschlicher Tiere (Tiere) vom Tisch fallen sollte, deshalb ist es keine Option, sie “sanft” oder “human” zu töten, weil es unleugbar ist, dass “Töten im Namen des Naturschutzes” weltweit unglaublich unmenschlich ist . (Siehe “Compassionate Conservation Meets Conservation Psychology”.) Der Satz “Töten leise” ist ein Oxymoron, und die gute Nachricht ist, dass langsam, aber sicher mehr Menschen im Namen der Erhaltung gegen das Töten kommen. Diejenigen, die versuchen, die Grundprinzipien der barmherzigen Erhaltung anzuwenden, haben nicht alle die gleichen Überzeugungen und es gibt einige Unterschiede in der Gemeinschaft darüber, ob es tierisch-menschliche Konflikte gibt, in denen es zulässig wäre, eines der vier Leitprinzipien zu übergehen. (Siehe Brandon Keims “Müssen Konservierungsstrategien barmherziger sein?”) Diese Meinungsverschiedenheiten und unterschiedlichen Standpunkte sind für mitfühlende Naturschützer (wie auch für traditionelle Naturschützer) eine Herausforderung, aber es ist wichtig, gesunde Debatten zu führen, die zur Definition beitragen die Zukunft des Feldes.
Die Konzentration auf einzelne Tiere betont, dass jedes Wesen einen innewohnenden Wert hat und nicht als ein Objekt oder eine Metrik abgetan werden kann, die zum Wohl der eigenen oder anderer nichtmenschlicher Spezies, zum Wohle der Menschen oder zum Wohle der Menschheit gehandelt werden kann Arten oder Populationen (“Kollektive” genannt) oder für die biologische Vielfalt. Empfindungsfähigkeit oder die Fähigkeit zu fühlen, ist auch eine wichtige emotionale Fähigkeit für einige Menschen, aber Tiere, die nicht als empfindungsfähig oder noch nicht als empfindungsfähig empfunden werden, sind ebenfalls von Bedeutung. Die Betonung auf Individuen betont auch, dass sie nicht nur wegen ihres Instrumentenwerts oder Nutzens wichtig sind – was sie für uns tun können. Weil sie am Leben sind, müssen sie geschätzt werden.
In dem Aufsatz konzentriere ich mich auf “Töten im Namen des Zusammenlebens ” und “Töten im Namen des Schutzes “, anstatt “Töten im Namen des Naturschutzes “. Ich konzentriere mich auch auf Organisationen und nicht auf Personen, die für sie arbeiten oder für andere Gruppen, die Ansichten haben könnten, die sich von ihrer Mutterorganisation unterscheiden. Im Gespräch mit anderen Menschen wurde deutlich, dass “Töten im Namen des Zusammenlebens” und “Töten im Namen des Schutzes” sich von “Töten im Namen des Schutzes” unterscheiden, aber es kann einige Überschneidungen zwischen ihnen geben. Hier betrachte ich die Missionsaussagen einer Reihe von nationalen Organisationen in den USA, die viele der gleichen allgemeinen Botschaften haben, die sich jedoch radikal in den Maßnahmen unterscheiden, die sie erlauben, verschiedene Arten von nicht menschlichen Konflikten zu lösen.
Wildlife Services: Das Mission Statement von Wildlife Services (WS) lautet: “Die Mission der Wildlife Services von USDA APHIS Wildlife Services (WS) ist es, die Federal Leadership und Expertise zur Konfliktlösung für Menschen und Wildtiere bereitzustellen. WS führt über seine Regional- und Staatsämter, das National Wildlife Research Center (NWRC) und seine Feldstationen sowie über seine nationalen Programme Programmlieferungen, Forschung und andere Aktivitäten durch. Entlang dieser Zeilen lesen wir auch: “Die Vision von WS ist es, die Koexistenz von Menschen und Wildtieren zu verbessern.” Jeder, der die Tötungsweisen von WS verfolgt, erkennt, dass seine Vorstellung von “Koexistenz” – Leben in Harmonie oder friedlich mit anderen Tieren – ist ein ziemlich perverser, in dem es die Tötung von Millionen von Tieren mit brutalen und unmenschlichen Methoden zur Folge hatte. Es ist klar, dass WS das “Töten im Namen der Koexistenz” zulässt. Und sie verbreiten auch falsche Informationen. (Siehe zum Beispiel “Berichte von Wolfsverdammungen auf der Grundlage von Fehlinformationen”, in denen es heißt: “Die Idaho Rangeland Ressourcenkommission hat behauptet, dass Wölfe letztes Jahr eine Rekordzahl an Vieh getötet haben. Aber das ist irreführend, weil Wildlife Services, Die geheime Bundesbehörde, die für die Tötung von Wölfen in Idaho verantwortlich ist, benutzt eine neue Methode, um Wolfsattacken zu verifizieren, die ungenau und übertrieben sind. “)
Defenders of Wildlife (DoW): Auf ihrer Homepage lesen wir: “Defenders of Wildlife ist dem Schutz aller einheimischen Tiere und Pflanzen in ihren natürlichen Gemeinschaften gewidmet.” (Meine Betonung.) Wir lesen auch: “Gegründet 1947, Verteidiger von Wildlife ist eine wichtige nationale Naturschutzorganisation, die sich ausschließlich auf die Erhaltung von Wildtieren und Lebensräumen sowie die Erhaltung der Artenvielfalt konzentriert. Wir glauben an den inhärenten Wert von Wildtieren und der natürlichen Welt, und dieser einzigartige Fokus definiert unsere wichtige Nische in der Umwelt- und Naturschutzgemeinschaft und dient als Anker für unsere organisatorischen Werte. (Meine Betonung.)
Offensichtlich ist DoW nicht dem Schutz aller einheimischen Tiere gewidmet, denn in bestimmten Situationen erlauben sie das Töten von Tieren (und haben nach bestem Wissen von mir und anderen nicht förmlich über die Verwendung von Kinnhaltern mit Stahlklauen gesprochen ). Und wenn sie an den inhärenten Wert von Wildtieren glauben, warum sollten sie, zusammen mit Wolf Haven International, der Humane Society of the United States (HSUS) und Conservation Northwest, freiwillig der Wolf Advisory Group (WAG) des Staates Washington angehören, aa Sammlung von Organisationen und Einzelpersonen, die Mitgliedern nicht erlauben zu widersprechen und die Ermordung der “autorisierten Entfernung” – des Tötens – von Wölfen unterstützen. (Für weitere Diskussionen klicken Sie hier.) Das Leitbild von Wolf Haven International lautet: “Die Mission von Wolf Haven International lautet:” Die Wölfe und ihren Lebensraum zu schützen und zu schützen “, lautet das Motto der Humane Society der Vereinigten Staaten” Tiere feiern “Mit Grausamkeit konfrontiert”, und Conservation Northwest lautet: “Wir schützen, verbinden und restaurieren Wild- und Wildtiere von der Washington Coast bis zu den British Columbia Rockies.” Trotzdem unterstützen sie stillschweigend die Tötung von Wölfen, indem sie einfach Mitglied einer Gruppe sind erlaubt es zu passieren und akzeptiert keine abweichungen.
Ich finde es schwierig zu vereinbaren, wie eine Gruppe (oder ein Individuum) sowohl “für Wölfe” sein kann als auch zulassen kann, dass sie getötet werden. Diese widersprüchlichen Ansichten erinnern mich an Leute, die sagen, dass sie andere Tiere lieben und sich dann wohl fühlen, sie zu verletzen und zu töten (der Aufsatz, für den ich einen Link zur Verfügung gestellt hatte, war motiviert, als ein 6-Jähriger mich fragte: “Wieso Leute sagen, sie lieben Tiere und töte sie?”). Einige Individuen, die für sich selbst oder für verschiedene Organisationen sprechen, haben erklärt, dass die Tötung einiger Wölfe in Zukunft nicht mehr Wölfe töten wird, aber die Tötung von Wölfen im Jahr 2016 hat nicht aufgehört weiter zu töten im Jahr 2017. WAG Mitglieder bezeichnen die Tötung von Wölfen als “bedauerlich” aber wirklich, es ist bedauerlich. Der Ausdruck “autorisierte Entfernung” saniert die Tötung, für die sie direkt verantwortlich sind. Ich bin überrascht, dass einige Leute diese Vertuschung kaufen, aber mir wurde gesagt, dass mehr als 90% der Leute, die nach der Beteiligung der WAG am Töten von Wölfen gefragt werden, nichts davon wussten. Zahlreiche Menschen, mit denen ich Gespräche geführt habe, hatten auch keine Ahnung.
Mir ist klar, dass einige Menschen sowohl das Leitbild der DoW als auch ihr Handeln voll unterstützen. Was sie jedoch sagen, repräsentieren und was sie zulassen, ist widersprüchlich; sie schützen nicht alle einheimischen Tiere “und ich habe gelernt, dass viele Menschen das nicht erkennen. Offensichtlich erlauben einige Organisationen “im Namen von, Schutz ‘und, Koexistenz’ zu töten”.
Project Coyote: Das Leitbild von Project Coyote lautet: “Project Coyote ist eine nationale Non-Profit-Organisation mit Sitz in Nordkalifornien, deren Mission es ist, mit Bildung, Wissenschaft und Interessenvertretung den barmherzigen Schutz und die Koexistenz zwischen Mensch und Tier zu fördern . Zu unseren Vertretern, Beiratsmitgliedern und Unterstützern gehören Wissenschaftler, Pädagogen, Viehzüchter und Bürgerführer, die gemeinsam Gesetze und Richtlinien zum Schutz der einheimischen Fleischfresser vor Missbrauch und Misswirtschaft ändern und für Koexistenz eintreten, anstatt zu töten . Wir versuchen, negative Einstellungen gegenüber Kojoten, Wölfen und anderen missverstandenen Räubern zu ändern, indem wir Ignoranz und Angst durch Verständnis, Respekt und Wertschätzung ersetzen. (Meine Schwerpunkte.) “Project Coyote sieht eine Welt vor, in der menschliche Gemeinschaften synergetisch und friedlich mit Wildtieren zusammenleben; Wissenschaft befähigt dauerhafte Lösungen für widerstandsfähige Fleischfresserpopulationen; Einheimische Fleischfresser werden für ihre kritische ökologische Rolle und ihren intrinsischen Wert geschätzt; Kinder verstehen den Wert der wilden Natur; und Mitfühlender Naturschutz treibt die Verantwortung für den Schutz der Tiere. “Beachten Sie, dass ihr Mission Statement beinhaltet, mitfühlend zu bleiben und Koexistenz zu fördern statt zu töten (siehe auch” Lasst uns lernen, sicher und friedlich mit Kojoten zu leben “). Das Leitbild für Advocates for Snake Preservation bezieht sich auch auf die Erhaltung und Koexistenz mitfühlend; “Advocates for Snake Preservation (ASP) verwendet Wissenschaft, Bildung und Interessenvertretung, um mitfühlende Erhaltung und Koexistenz mit Schlangen zu fördern. Lerne mehr über uns.”
Predator Defense: Auf seiner Website lesen wir: “Seit 1990 haben unsere Bemühungen uns auf das Feld gebracht, auf Amerikas öffentliches Land, in den Kongress und in Gerichtssäle. Hier ist nur eine Auswahl von dem, was wir tun: Helfen Sie der Öffentlichkeit, gewählten Beamten, Agenturmitarbeitern, Viehzüchtern und anderen zu verstehen, dass Menschen und Räuber friedlich nebeneinander bestehen können . Fördern Sie die nicht-tödliche Räuberkontrolle, die den Menschen hilft und die Tierwelt erhält . “Wir lesen auch:” Der verbreitete Glaube, dass wir Raubtiere töten müssen, um ihre Bevölkerung zu kontrollieren, ist ein Mythos. Raubtiere sollten nicht gejagt oder gefangen werden. Einzelne Tiere sind wichtig. Kein Tier sollte leiden. (Meine Schwerpunkte.)
Wer lebt, wer stirbt und warum: Es ist an der Zeit, das Richtige zu tun, auf gemischte Botschaften zu verzichten und das Menü der Optionen zu töten
“Es ist die Aktion, nicht die Frucht der Aktion, die wichtig ist. Du musst das Richtige tun. Es ist vielleicht nicht in deiner Macht, vielleicht nicht in deiner Zeit, dass es Früchte gibt. Aber das bedeutet nicht, dass Sie aufhören, das Richtige zu tun. Sie werden vielleicht nie wissen, welche Ergebnisse von Ihrer Aktion kommen. Aber wenn du nichts tust, wird es kein Ergebnis geben. “ -Mahatma Gandhi
“Es kommt eine Zeit, in der man eine Position einnehmen muss, die weder sicher noch politisch, noch populär ist, aber er muss es nehmen, weil das Gewissen ihm sagt, dass es richtig ist.” – Martin Luther King Jr.
Menschen sind die mächtigsten und dominierenden Arten an Land, im Wasser und am Himmel. Wir können tun, was wir wollen, zu Mitgliedern anderer Spezies, und wir haben Menschen unzähliger Spezies unermesslichen Schmerz, Leid und Tod verursacht und verursachen sie auch weiterhin. Das Anthropozän, oft als “Zeitalter der Menschlichkeit” bezeichnet, ist wirklich “die Wut der Unmenschlichkeit”. Zukünftige Generationen werden wahrscheinlich mit Ungläubigkeit auf ihre Vorfahren zurückblicken – wie um alles in der Welt könnten wir andere Tiere so behandeln wie wir ” der Name der Koexistenz? ”
Ich bin mir voll und ganz bewusst, dass einige Leute nicht damit einverstanden sind, dass andere die irreführenden Botschaften, die einige Naturschutzorganisationen verbreiten, mit meinen und den anderen teilen – dass ihre Worte und die Handlungen, die sie zulassen, widersprüchlich sind. Sie geben jedoch weiterhin solche gemischten Nachrichten aus. Es ist auch schwierig herauszufinden, wie einige, die sagen, dass sie oder bestimmte Organisationen die Grundprinzipien der mitfühlenden Erhaltung akzeptieren, Wölfe (oder andere Tiere) töten lassen. Mitfühlender Erhalt betont die Wichtigkeit einzelner Tiere, so dass der Handel mit Individuen einer Spezies für andere oder für Mitglieder anderer Spezies nicht mit den Leitprinzipien der barmherzigen Erhaltung vereinbar ist. Es sind Individuen, die zählen, und nicht Arten oder Populationen.
Töten “im Namen der Koexistenz” oder “im Namen des Schutzes” macht wenig Sinn und respektiert sicherlich nicht den inhärenten Wert jedes Einzelnen. Einige Individuen zu töten, so dass andere zur gleichen Zeit oder in der Zukunft leben können, widerspricht den Zielen der mitfühlenden Erhaltung. Und die schlüpfrige Neigung, “hier”, aber nicht “dort” zu töten, wird furchtbar schnell fettig, und das Endergebnis ist, dass Individuen getötet werden, weil es in dieser Situation in Ordnung ist, aber nicht in anderen. Es ist höchste Zeit, das Menü der Optionen zu beenden.
Ich möchte hier nur eine Diskussion anregen und die Organisationen bitten, klarzustellen, was sie in ihren Missionsaussagen über die Maßnahmen meinen, die sie zur Lösung von Konflikten zwischen Tieren und Menschen zulassen. Wenn sie sagen, dass sie ” alle einheimischen Tiere” beschützen, dann sind sie dazu verpflichtet, anstatt einige zugunsten anderer zu töten. Das Wort alles ist ein mächtiger und einschließender Begriff, also muss man sehr vorsichtig sein, wenn man es benutzt. Ebenso, wenn sie behaupten, dass sie mit anderen Tieren koexistieren oder sie schützen wollen, dann müssen sie für Koexistenz und Schutz arbeiten, die kein Töten beinhalten. Die Widersprüchlichkeit, mit der einige Organisationen (und Einzelpersonen) handeln, ungeachtet dessen, was sie über die Art und Weise, in der andere Tiere behandelt werden, glauben, müssen offen diskutiert werden. Organisationen und Einzelpersonen können immer ihre Art ändern.
Ideen, mit denen sich manche Menschen unwohl fühlen, lassen dringend notwendige Diskussionen los. Wenn wir nicht fleißig an nichttödlichen Lösungen arbeiten, werden sie sich nicht materialisieren und die Tötungsfelder werden nicht verschwinden. Menschen, die sich für nicht tödliche Praktiken einsetzen, müssen ihren Platz am Tisch einnehmen, damit sie an ehrlichen und respektvollen Diskussionen und Debatten teilnehmen können.
Alle Tiere sind von uns abhängig für unser Wohlwollen und für die Sorge um das Leben jedes Einzelnen. Wenn das Töten kein akzeptabler Weg ist, Konflikte zwischen Tieren und Menschen zu lösen, ist es wichtig, es klar auszudrücken, vom Tisch zu töten und für dieses tugendhafte Ziel zu arbeiten.
Hinweis
1 “Der erste Punkt, der keinen Schaden anrichtet, ist, dass es in bestimmten Fällen besser ist, nichts zu tun, als zu intervenieren und möglicherweise mehr Schaden als Nutzen anzurichten.” Es stellt sich heraus, “obwohl dies allgemein angenommen wird dem alten griechischen Hippokratischen Eid entnommen, enthalten keine Übersetzungen des Eides diese Sprache. ”
