Gefälschte Nachrichten missbrauchen unsere Ohnmacht gegenüber richtiger Beschaffung

Im Zeitalter der sozialen Medien sind wir nicht in der Lage, die Quellen unserer Nachrichten zu bewerten.

Quelle: Jonas Pereira / Wikimedia Commons

Einige Nachrichten verbreiten sich besser als andere, und was gut verbreitete Nachrichten von weniger verbreiteten Nachrichten unterscheidet, ist nicht Genauigkeit. Falsche Geschichten, wie Hillary Clinton einen Kindergeschlechtsring aus einer Pizzeria in Washington DC lief oder dass Klimaforscher bei der Manipulation von Daten erwischt wurden, um den Anstieg des Meeresspiegels zu übertreiben, verbreiteten sich weiter und schneller als wahre Geschichten, teilweise weil falsche Geschichten mehr hervorriefen Überraschung, mehr Ekel und mehr Angst. Social Media, gepaart mit schlechter Kontrolle über emotional aufgeladene Informationen, hat eine Epidemie von gefälschten Nachrichten hervorgebracht.

Falsche Nachrichten sind per Definition falsch, aber sie haben auch andere Eigenschaften. Es stützt sich auf qualitativ minderwertige Quellen. es stützt sich auf wenige Quellen; und es erhöht Quellen, die unplausible Behauptungen auf die gleiche Ebene stellen wie Quellen, die plausible Behauptungen enthalten.

• Achtsamkeit in der japanischen Psychologie finden, Teil 3
• Bist du verliebt in einen Don Draper?
• Wie man dein widerstrebendes jugendlich überzeugt
• 5 Möglichkeiten, einen schlechten Tag besser zu machen
• Das schizoid-depressive Paar

Betrachten wir die jüngste Flut von Blogs von Leugnern des Klimawandels, die die Entdeckung widerlegen, dass die Populationen von Eisbären schrumpfen, weil ihre besten Jagdreviere – artisches Meereis, aus dem sie Robben jagen – ebenfalls schrumpfen. Eine aktuelle Analyse solcher Blogs ergab, dass 80% eine bestimmte Quelle nennen: Susan Crockford. Obwohl sie nie Eisbärpopulationen erforscht hat, beschreibt sich Crockford selbst als “eine der weltweit führenden Experten für Eisbären”. Sie betreibt eine Website, auf der wahre Experten widerlegt werden und ihre Forschung als “falsch”, “lahm” bezeichnet wird. und “gefährlich”. Blogs, die Crockford zitieren, behandeln nicht nur ihre Meinungen als Tatsache, sondern ignorieren auch widersprüchliche Ergebnisse aus der Peer-Review-Literatur zur Eisbär-Wissenschaft.

Die Eisbärblogs sind typisch für gefälschte Nachrichten im Allgemeinen. Seine Schöpfer spielen schnell und frei mit Quellen, und sie kommen davon, weil die Leute die Quantität und Qualität der Quelleninformationen ignorieren.

Mehrere neuere Studien haben gezeigt, wie schlecht wir Quellen bewerten können. In einer solchen Studie, die von dem Yale-Psychologen Sami Yousif und seinen Kollegen durchgeführt wurde, erhielten erwachsene Teilnehmer fünf Artikel über die Zukunft der japanischen Wirtschaft. Einer der fünf hat eine negative Haltung eingenommen und die anderen vier haben eine positive Haltung eingenommen. Der negative Artikel war für alle Teilnehmer gleich, aber die positiven Artikel waren unterschiedlich. Einige Teilnehmer lasen positive Artikel, die jeweils eine andere Quelle zitierten, während andere Artikel lasen, die alle die gleiche Quelle zitierten, ähnlich wie Dutzende von Eisbärblogs alle Susan Crockford zitieren. Yousif und seine Kollegen stellten fest, dass die Teilnehmer sowohl von der Single-Source-Sammlung als auch von der Multi-Source-Kollektion beeinflusst wurden. Alle Beteiligten neigten dazu, sich dem positiven Argument anzuschließen, aber die Anzahl der Quellen, die zu diesem Argument beitrugen, spielte für die Bewertung der Qualität der Teilnehmer keine Rolle.

• Das Ende der Entdeckung der Täuschung
• Umgang mit Panikattacken: Die Technik des Wellenreitens
• Warum greifen bestimmte Männer zu sexueller Belästigung zurück?
• Aufschub: Ist es Faulheit oder ist es klinisch?
• Meditation und Achtsamkeit: Stresslöser, die Sie kennen sollten

Um sicherzustellen, dass die Teilnehmer im Allgemeinen keine positiven Ansichten über Japans Wirtschaft zeigten, gaben Yousif und seine Kollegen einer anderen Gruppe von Teilnehmern nur zwei Artikel – einen positiven und einen negativen – und stellten fest, dass die Teilnehmer in der einen oder anderen Richtung keine starken Ansichten hatten das Fehlen von zusätzlichen Artikeln auf der positiven Seite.

Ein weiteres Problem, das sie ansprachen, war, ob die fehlende Präferenz der Teilnehmer für Multi-Source-Argumente gegenüber Single-Source-Argumenten nur ein Versagen des Gedächtnisses widerspiegelte, so dass die Teilnehmer die Identitäten der Quellen vergaßen, während sie von einem Artikel zum nächsten wechselten. Die Forscher gaben den Teilnehmern am Ende der Studie eine Quellenliste und baten sie, diejenigen zu identifizieren, die sie zuvor gesehen hatten. Genauigkeit in dieser Aufgabe war ziemlich hoch, was bedeutet, dass diejenigen, die nur eine Quelle gesehen hatten, wussten, dass sie nur eine Quelle gesehen hatten. Diese viermal zitierte Quelle war offenbar ebenso überzeugend wie das Hören von vier verschiedenen Quellen.

Menschen können sich nicht nur der Quantität der Quellen bewusst sein, sie können auch die Qualität der Quelle vergessen. In einer aktuellen Studie der Psychologin Amy Perfors von der University of Melbourne wurden Erwachsene gebeten, die Rolle eines Journalisten zu spielen, der sich entweder mit politischen Wahlen oder dem Klimawandel befasste. Sie erhielten eine Liste potenzieller Quellen und fragten, wen sie interviewen würden. Die Quellen wurden mit ihrer Haltung zu dem Thema – ob sie einen bestimmten Kandidaten unterstützten oder ob sie an den Klimawandel glaubten – sowie mit ihrem Vertrauen, ausgedrückt in Prozent, benannt. Die Forscher variierten, ob die Teilnehmer fünf, zehn oder fünfzehn potentielle Quellen sahen, und alle Quellen drückten dieselbe Ansicht aus, mit Ausnahme eines Abweichlers. Der Abweichler unterschied sich von den anderen nicht nur in der Haltung, sondern auch im Vertrauen. Die Mitglieder der Konsensusgruppe waren zu 90 bis 96% zuversichtlich, während die Abweichler nur zu 4% zuversichtlich waren.

Perfors und ihre Kollegen fanden heraus, dass zwei Drittel der Teilnehmer beschlossen, den Abweichler in ihre Geschichte einzubeziehen, unabhängig davon, ob der Abweichler eine von fünf Quellen war, eine von zehn oder eine von fünfzehn. Der Dissident wurde zu gleichen Quoten für Geschichten über politische Wahlen und den Klimawandel aufgenommen, und Teilnehmer, die sich als fortschrittlich herausstellten, nahmen ebenso einen Abweichler auf wie diejenigen, die sich als konservativ herausstellten.

In einer zweiten Studie lieferten die Perfors und ihre Kollegen den Teilnehmern Geschichten zu den gleichen Themen und baten sie, anzugeben, ob der Autor der Geschichte unparteiisch, voreingenommen oder voreingenommen war, sondern unparteiisch zu sein schien. Die Forscher unterschieden, ob die Quellen der Geschichte einen Dissidenten enthalten. Teilnehmer, die Geschichten ohne Dissidenten gelesen haben – also Geschichten, in denen alle Quellen übereinstimmten – waren um 30% eher geneigt zu sagen, dass sie voreingenommen seien als Teilnehmer, die Geschichten mit einem Dissidenten lesen. Der Abweichler wurde erneut als nur zu 4% zuversichtlich beschrieben, aber geringes Vertrauen spielte keine Rolle. Die bloße Anwesenheit des Abweichlers ließ Vorwürfe der Voreingenommenheit für beide Arten von Geschichten (wahlbezogen und klimabezogen) und von beiden Arten von Teilnehmern (Progressiven und Konservativen) fallen.

Menschen schätzen daher die falschen Informationen, wenn es um das Nachdenken über Quellen geht. Sie schätzen eine Vielfalt von Standpunkten über die Genauigkeit dieser Standpunkte, und sie bewerten nicht, ob die Standpunkte unabhängig sind. Diese Ergebnisse können dazu beitragen, zu erklären, warum Fake-News in den letzten Jahren mit dem Aufkommen von sozialen Medien so stark an Bedeutung gewonnen haben. Falsche Nachrichten stellen den Kontrapunkt dar, von dem man annimmt, dass er notwendig ist, um ein Gespräch “unvoreingenommen” zu führen, und seine Wiederholung von einem Medienkanal zum anderen wird als inhärenter Beweis für seine Glaubwürdigkeit betrachtet, selbst wenn diese Geschichte aus einer einzigen Quelle stammt.

Social-Media-Plattformen arbeiten daran, die Verbreitung gefälschter Nachrichten durch strukturelle Veränderungen an den Plattformen selbst einzuschränken, aber ein weiteres Mittel, um gefälschte Nachrichten zu stoppen, ist Bildung. Diejenigen, die gefälschte Nachrichten konsumieren und gefälschte Nachrichten verbreiten, sind weniger dazu geneigt, dies zu tun, wenn sie die Gewohnheit entwickeln, Quellen zu überprüfen. Gewohnheiten wie diese müssen früh und oft gelehrt werden, in der Grundschule eingeführt und durch die High School und sogar das College verstärkt werden. Die Frage, was man glauben und wem man vertrauen kann, ist im Zeitalter der sozialen Medien dorniger und dorniger geworden, und sie werden wahrscheinlich eine Überholung traditioneller Methoden für den Unterricht von Informationskompetenz erfordern.

Jetzt teilen Sie diese Geschichte mit all Ihren Freunden.