Um intelligente Menschen zu sein macht uns innovativer

Die Rückseite von Enrico Morettis Buch The New Geografie of Jobs lautet: "In der heutigen Wirtschaft ist es nicht unbedingt das, was du tust oder wen du kennst – es ist dein Wohnort." Ich möchte hinzufügen, dass das Wichtigste ist, wer du bist .

Die Botschaft seines sehr gut geschriebenen und preisgekrönten Buches ist wichtig. Und Enrico hat recht, dass wir auf die geografische Lage achten sollten, in der kluge Menschen sich dafür entscheiden, zu arbeiten, zu spielen und ihr Leben zu leben. Letztendlich hat das Konsequenzen für uns alle.

Enrico ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der UC Berkeley und ist an verschiedenen Universitäten und Institutionen tätig. Zum Beispiel war er kürzlich Berater der Weltbank. Er kommt ursprünglich aus Italien, wo er das College besuchte, und bevor er ein angesehener Professor wurde, war er Sozialarbeiter in der italienischen Stadt Cassano Magnago.

In den Danksagungen seines Buches schrieb er: "Ernsthafte akademische Ökonomen sollen keine Bücher schreiben – sie sollen technische Arbeiten schreiben … aber nach 15 Jahren Forschung zu Fragen an der Schnittstelle von Arbeits- und Stadtökonomie entwickelte ich ein zunehmendes Verlangen um ein größeres Publikum zu erreichen als das, das meine technischen Artikel liest … Vor allem bin ich Ilaria dankbar. Mit unvernünftigem Optimismus hat sie immer die Idee unterstützt, etwas anderes zu versuchen, auch wenn mein unvernünftiger Pessimismus mich dazu gebracht hat, zu verschieben und zu verzögern. Sie war immer richtig. "

• Der Wert des Erlebens durch die Augen eines anderen
• Sascha DuBrul über Navigieren zwischen Brillanz und Wahnsinn
• Zufällige Liebe: Anhängen oder nicht anschließen?
• Das Pflegesystem und seine Opfer Teil 3
• Bleiben Sie auf Ihrem Weg, wenn der Weg "geschlossen" aussieht

Ich habe auch Ilaria zu danken, denn wenn Enrico das Buch nicht geschrieben hätte, hätte ich wahrscheinlich nie von seiner Arbeit gewusst! Nachdem ich The New Geography of Jobs gelesen hatte, wurde mir klar, dass sich unsere Forschungs- und Schreibbereiche teilweise überschnitten. Ich hatte eine Reihe von Fragen, also rief ich ihn an. Was folgt ist eine Abschrift unserer Konversation.

JON: In The New Geography of Jobs schreiben Sie: "Das Sortieren hochgebildeter Amerikaner in einige Gemeinschaften und weniger gebildet in andere neigt dazu, alle anderen sozioökonomischen Unterschiede zu vergrößern und zu verschlimmern." Da Bildung ein starkes Signal für Intelligenz, IQ, oder Fähigkeit, bedeutet das, dass es Städte gibt, die im Hinblick auf die Konzentration von Intelligenz intelligent sind? Und glauben Sie, dass dieser Trend weiter zunehmen wird?

ENRICO:

• Hillary Clinton: Perfektionist
• Die Verbindung zwischen Frauenrechten und nationaler Sicherheit
• Welche 3 gemeinsamen Elemente suchen Perfektionisten in Jobs?
• Intelligente Leben
• Entdecken Sie Ihren Zweck

Ich würde ja zu beiden Fragen sagen. Es gibt sicherlich Städte, in denen die schulischen Leistungen und die intellektuellen Fähigkeiten der Bewohner höher sind als der Durchschnitt. Und der Trend, den wir in den letzten Jahrzehnten von Menschen mit hohem Humankapital beobachtet haben, die sich in einer Handvoll ausgewählter Gruppen von Städten versammeln, wird sich fortsetzen. Wenn wir also in den nächsten zehn oder zwanzig Jahren über Städte und Ballungsräume hinwegsehen, werde ich sagen, dass die Unterschiede noch größer sein werden.

Hast du irgendwelche Ideen, was für Auswirkungen das haben wird?

Ich denke, dass dies zu einer größeren Divergenz in Bezug auf das Lohnniveau und das Produktivitätsniveau für diejenigen führen wird, die ein hohes Bildungsniveau haben, aber auch für diejenigen, die kein hohes Bildungsniveau haben. Aber es wird auch einen breiteren Einfluss auf andere sozioökonomische Ergebnisse haben – von Gesundheit über Kriminalität bis hin zu Ehestandstabilität und politischen Einstellungen. Es wird wahrscheinlich zu einer größeren Divergenz zwischen den Regionen in den USA bei diesen sozioökonomischen Ergebnissen kommen.

Sie bemerken: "Zum ersten Mal in der Geschichte ist der Faktor, der knapp ist, kein physisches Kapital, sondern Kreativität." Wie würden Sie zwischen den Begriffen Humankapital, IQ, Intelligenz und Kreativität unterscheiden? Denkst du, dass es Überschneidungen zwischen den Konstrukten geben könnte, die diese Wörter darstellen sollen?

Ich denke, es gibt viele Überschneidungen, zumindest in Bezug auf die Maßnahmen, die Ökonomen anwenden. Humankapital ist normalerweise dazu gedacht, Bildung und andere produktive Fähigkeiten zu messen, die eine Person mehr oder weniger produktiv in der Arbeitskraft machen, was bedeutet, dass sie mehr Output produziert und mehr bezahlt wird. Sicherlich ist Kreativität damit verbunden, und in dem Buch habe ich versucht, eine breite Palette von Indikatoren für Kreativität zu verwenden. Das einzige Maß für die Leistung des kreativen Prozesses, das auf Unternehmensebene am einfachsten gemessen werden kann, sind Patente. Zum Beispiel könnte man die Kreativität eines Gebiets in Bezug darauf messen, wo neue Jobs und neue Berufe erscheinen. Es gibt Studien, die das tun. Wenn Menschen neue Wege finden, Dinge zu tun, können Sie sie tatsächlich in großen Datensätzen sehen, wo und wann sie erscheinen. Oder Sie können das Erscheinungsbild neuer Technologien oder Produkte messen. Natürlich sind nicht alle guten Ideen patentiert, und nicht alle Patente sind gute Ideen. Die Anzahl der Patente ist ein unvollkommener Ersatz, den Ökonomen zur Messung der Kreativität verwendet haben.

In einigen meiner Recherchen habe ich auch Patente verwendet, weil das wahrscheinlich das objektivste Maß für Kreativität ist, das wir haben. Was denkst du darüber, wie wir durch das, was wir in Bezug auf Kreativität messen können, eingeschränkt sind?

Absolut. Ich denke, Sozialwissenschaftler sind begrenzt durch das, was wir in Bezug auf Kreativität messen können. Aber es gibt Proxies, die verfügbar sind. Ich denke, der Unterschied zwischen einem guten oder schlechten Sozialwissenschaftler besteht darin, ob er die Grenzen seiner Daten vollständig verstehen kann. Nimm Patente. Manche sind purer Lärm. Unternehmen könnten aus rechtlichen Gründen oder aus Gründen des Schutzes patentieren. Zum Beispiel werden Amtsentscheidungen im Ausland oft durch die Anzahl der erreichten Patente bestimmt. Aber im Durchschnitt denke ich, dass der Lärm aufhört und eine zentrale Tendenz erfasst werden kann, die Kreativität misst. Die Gefahr besteht darin, dass Sozialwissenschaftler vergessen, dass wir Proxies verwenden und die Daten zu wörtlich nehmen.

Heute denken die Menschen nicht über Kreativität in Bezug auf Patente, sondern in Bezug auf musikalische Kreativität oder Schreiben, so ist der Begriff sehr breit.

Man könnte die Unterschiede in den künstlerischen Tendenzen in den Metropolen messen, indem man sich ansieht, wie viele Menschen sich selbst als Schriftsteller, Künstler oder Maler in der Volkszählung bezeichnen. Ich habe die Daten und habe zu diesem Thema geforscht. Auch diese Maßnahme ist nicht perfekt. Es ist Selbstanzeige, und es gibt Leute, die 95% ihrer Arbeitszeit als Kellner verbringen und nachts etwas künstlerisches machen, aber wenn sie von der Volkszählung gefragt werden, was ihre Hauptbeschäftigung ist, antworten sie "Ich bin ein Künstler". Obwohl sie imperfekt sind, denke ich, dass diese Maßnahmen im Durchschnitt Unterschiede in der künstlerischen Kreativität in verschiedenen Bereichen erfassen. Zum Beispiel gibt es in der Bay Area eine Menge selbstberichteter "Künstler", weil sich dort viele Leute mit solchen kreativen Verhaltensweisen beschäftigen.

Arbeiten Sie an einigen diesbezüglichen Papieren?

Ja, ich arbeite an einem Projekt darüber, wie sich die Präsenz einer Universität auf die lokale Wirtschaft auswirkt. Insbesondere welche Arten von Arbeitsplätzen und welche Arten von Einwohnern dort leben. Zum Beispiel, wie viele Künstler, Schriftsteller und kreative Menschen neigen dazu, sich um große Universitäten zu agglomerieren.

Apropos kreative Künstler in den Städten, wie arbeiten Sie in irgendeiner Weise mit Richard Floridas?

Es tut. Einige seiner Schlussfolgerungen stimmen mit meinen überein. In einigen Kernpunkten, insbesondere in der Wirtschaftspolitik, stimmen wir jedoch grundsätzlich nicht überein. Ich denke, ein Teil des Grundes, warum Florida so erfolgreich war, war, dass er eine sehr einfache und billige Lösung für Ortschaften bot, um ihre Volkswirtschaften umzukehren. Er lieferte eine leicht zu realisierende Blaupause für den wirtschaftlichen Wiederaufbau, die sich auf die Idee konzentriert, dass eine Stadt mit einer stagnierenden Wirtschaft alles tun muss, um ihre Wirtschaft anzukurbeln, indem sie kulturelle Einrichtungen anbietet, die die "kreative Klasse" ansprechen. Aber die Daten erzählen eine ganz andere Geschichte. Wenn man sich die Geschichte amerikanischer Kreativstädte anschaut, die ich heute die Innovationszentren nennen würde, dann würden sie zuerst reich und wohlhabend und dann kreativ und cool. Die Beweise deuten auf einen Plan für die wirtschaftliche Entwicklung hin, wo Arbeitsplätze zuerst und kulturelle Annehmlichkeiten folgen. Das ist genau das Gegenteil von Floridas Blaupause.

Sie argumentieren, dass die Innovation eines Unternehmens nicht nur von der Qualität der einzelnen Arbeiter abhängt, sondern auch von dem umgebenden Ökosystem. Zum Beispiel, Sie erwähnen, dass "Um intelligente Menschen zu sein macht uns schlauer und innovativer." Ich sehe eine intelligente Person umgeben von anderen intelligenten Menschen in einem breiteren Ökosystem, das Innovation erleichtert. Welche Elemente außer einer hohen Konzentration intelligenter Menschen sind in diesem Ökosystem essentiell?

Was sicherlich helfen wird, ist eine urbane Form, die die Interaktion dieser intelligenten Menschen ermöglicht. Ich denke einen Grund, den Sie immer wieder hören, wenn Sie mit Ingenieuren und Unternehmern im Silicon Valley sprechen und sie fragen: "Warum bist du hier? Warum hast du dein Geschäft aus Israel oder einem Staat wie Ohio verlegt? "Sie wollen dort sein, wo die Action ist. Wenn Sie neue Produkte, Ideen oder Technologien erstellen, müssen Sie in Ihrer Nähe sein. Und ich bin sicher, Sie als Akademiker werden das zu schätzen wissen. Der Grund, warum Akademiker so sehr davon besessen sind, wer ihre Kollegen sind, ist nicht nur Prestige: es ist Produktivität. Die Person, die wir anstellen und im Büro nebenan sitzen, beeinflusst unsere Kreativität und unser Denken. Dies gilt auch für die Forschung im privaten Sektor. Für bestimmte Bereiche ist die Präsenz einer Universität entscheidend. In der biowissenschaftlichen Forschung ist es beispielsweise wichtig, körperlich sehr nahe an einer Universität zu sein. In der Lage zu sein, mit den Wissenschaftlern zu sprechen, die an der Grundlagenforschung beteiligt sind, ihre Seminare zu besuchen und Ideen auszutauschen, ist von entscheidender Bedeutung. Es ist also kein Zufall, dass sich biomedizinische Forscher um Universitäten gruppieren. Stellen Sie sich vor, Sie möchten ein Biotech-Unternehmen inmitten eines Staates sein, in dem es keine starke Forschungsuniversität gibt, Sie würden sich völlig aus dem kreativen Prozess heraus geschnitten fühlen. Selbst wenn Sie online gehen und Zugang zu denselben Publikationen wie alle anderen haben und die gleichen Patente sehen, werden Sie das Element der menschlichen Konversation und des Gedankenaustauschs immer noch vermissen.

Auch in der Wissenschaft scheint die soziale Interaktion wichtig zu sein. Zum Beispiel die Vertrauensstellung zwischen Mitarbeitern. Glaubst du das ist wahr?

Ich denke schon. Sie und ich tauschen jetzt Ideen aus, aber es wäre sehr schwer für uns, eine neue Forschungsidee für ein erstklassiges Papier am Telefon zu entwickeln. Aber wenn wir in der gleichen Gegend waren und uns zum Mittagessen trafen und wir das ein paar Mal gemacht haben und ich dir gesagt habe, woran ich gearbeitet habe und du mir gesagt hast, woran du arbeitest, wären die Chancen, ein gemeinsames Projekt zu entwickeln, sehr viel höher. Sobald die Idee vorhanden ist, können wir sie über Skype, Telefon oder E-Mail ausführen. Aber wirklich, 95% eines intellektuellen Beitrags ist die Frage, die Sie stellen und die Methodik. Und es tritt typischerweise von Angesicht zu Angesicht auf.

Sie argumentieren, dass "[Silicon] Valley seine Position als Innovationsdrehscheibe Nummer eins hält, nicht weil die dort Geborenen schlauer sind als alle anderen, sondern aufgrund ihrer beispiellosen Fähigkeit, großartige Ideen und großartige Talente von anderswo zu gewinnen." argumentieren, dass die Schlüsselfaktoren für das Valley die Fähigkeit sind, neue Generationen von Talenten von außerhalb Amerikas, innerhalb Amerikas und sogar innerhalb des Valley selbst anzuziehen. Zum Beispiel diskutiert Stuart Anderson eine reproduktive Art von Multiplikatoreffekt : Wenn intelligente Menschen zunehmend intelligente Menschen heiraten und am Ende intelligentere Kinder haben, die dann in Innovationszentren wie dem Valley aufwachsen. Was sind deine Gedanken?

Ich denke, Ihre Behauptung stimmt mit meiner Beobachtung überein. The Valley zieht Talente in den USA an. Das ist ein guter Punkt. Wenn zwei Doktoranden hier sind und heiraten und Kinder haben, stärkt dies den regionalen Vorteil. Aber insgesamt sind diese Leute ein ziemlich mobiler Haufen. Wenn der Sohn der zwei klugen Doktors, der auch klug ist und sich entscheidet, im Tal zu bleiben, ist es wahrscheinlich, weil das Tal für ihn attraktiv ist. Es gibt viele Söhne und Töchter von Doktoranden in Ohio, die zum Beispiel an die zwei Küsten ziehen. Die meisten Doktoranden, die in Silicon Valley und San Francisco leben, waren in der Bay Area nicht ausgebildet. Sie kamen von woanders her. Ich stimme völlig zu, dass es einen Multiplikatoreffekt gibt, aber ich denke, für die Bevölkerung von hochmobilen Menschen ist es letztendlich, wo die Arbeitsplätze und wo das Zentrum neuer Ideen ist, anstatt wo sie geboren wurden.

Du sagst also, Geografie übertrumpft viele Dinge.

Ja. Ich denke, Ihre Argumentation über den Multiplikator ist wahr. Aber wenn man sich Detroit heute ansieht, sind die Kinder von Eltern mit Doktoranden, die immer noch in Detroit sind, viel niedriger als Paare mit Doktoranden, weil sie gegangen sind.

Sie schreiben: "In den kommenden Jahrzehnten wird es im globalen Wettbewerb darum gehen, innovatives Humankapital und innovative Unternehmen zu gewinnen … Die Anzahl und Stärke der Gehirnhubs eines Landes wird darüber entscheiden, ob es gedeiht oder abnimmt." Ich würde argumentieren, dass dies nicht unbedingt notwendig ist über die Anzahl und Qualität von Gehirn-Hubs, aber die Anzahl und Qualität der Gehirne in diesen Hubs oder Communities. Oder vielleicht ist es am wichtigsten, das Talent von Gehirnen zu identifizieren und zu entwickeln, die aus allen möglichen Gemeinschaften stammen, damit sie diese Gehirn-Hubs erreichen können?

Ich denke, wir sind uns vollkommen einig. Es hängt wirklich davon ab, wie viele einzelne intelligente oder kreative oder unternehmerische Menschen sich in diesen Städten versammeln.

Sie bemerken, dass "Amerika nicht genug Humankapital schafft" und dass es zwei Wege gibt, es zu erhöhen. "Eine Möglichkeit besteht darin, die Qualität der Bildung – insbesondere der Mathematik und der Naturwissenschaften in der Highschool – dramatisch zu verbessern, um die Zahl der Amerikaner mit Hochschulabschluss zu erhöhen. Die andere besteht darin, Humankapital aus dem Ausland zu importieren, indem qualifizierten Einwanderern erlaubt wird, hierher zu ziehen. "Sie stellen auch fest, dass" nicht alle Innovatoren das gleiche Subventionsniveau verdienen ", weil einige eine größere soziale Rendite erzielen als andere. Qualifizierte Einwanderer sind die besten und klügsten aus anderen Ländern. Was ist mit qualifizierten Amerikanern oder den besten und intelligentesten Menschen, die hier in Amerika geboren wurden? Sollte nicht der Schwerpunkt auf der Entwicklung des Talents von qualifizierten Amerikanern liegen, anstatt die Anzahl der College-Abschlüsse zu erhöhen? Schließlich würde ich argumentieren, dass nicht alle College-Abschlüsse gleich sind und einfach die Zahl der Absolventinnen und Absolventen des Colleges erhöhen, um nicht den kritischen Anteil des Humankapitals zu entwickeln, den wir brauchen. Zum Beispiel würde ich argumentieren, dass die Rentabilität von Investitionen in Humankapital für die oberen 5% oder 1% der Gehirne viel größer ist als für den mittleren Teil der Fähigkeitsverteilung.

Ich stimme zu, wo ich investieren soll und denke, dass ein Hochschulabschluss einem anderen nicht gleichkommt. Sie konzentrieren sich auf die Intelligenz, aber ich würde mich auch auf den Inhalt des Hochschulabschlusses konzentrieren. Zum Beispiel haben MINT-Hochschulabschlüsse eine höhere Rendite auf dem Arbeitsmarkt als andere Majors. Wenn ich sage, dass es in den USA zwei Möglichkeiten gibt, das Humankapital zu erhöhen, sind sie nicht unbedingt identisch. Durch die Erhöhung der Zahl hochqualifizierter Immigranten hat sie den Vorteil, dass Sie Humankapital in die USA aufnehmen können, ohne dafür zahlen zu müssen.

Andere Länder haben dieses Kapitalrecht entwickelt? Zum Beispiel wurden Sie in Italien geboren und dort erzogen.

Ich kam nach dem College in die USA. In diesem Fall hatte jemand anderes meinen College-Abschluss bezahlt. Gleiches gilt für indische oder chinesische Wissenschaftler und Ingenieure. Wenn die USA einem indischen Ingenieur erlauben, hierher zu kommen, hat jemand anderes für dieses Humankapital bezahlt. Bitte beachten Sie, dass ich in keiner Weise impliziert, dass die beiden Lösungen die gleiche Wirkung auf US-Einheimische haben. Aus der Sicht innovativer Unternehmen sind sie nicht so wichtig, solange Sie die Besten und Klügsten anziehen können. Aber aus der Sicht der amerikanischen Ureinwohner sind die beiden Lösungen in ihren Konsequenzen von Grund auf anders. Ich denke, es liegt an uns als Nation, die von uns bevorzugte Lösung zu wählen. Es gibt unterschiedliche Kosten und Vorteile.

Ihr Abschnitt mit dem Titel "Math Races" beschreibt, wie Kinder, die hier in Amerika geboren sind, wenig Interesse an STEM haben. Aber die meisten Wissenschaftler und Ingenieure in vielen Tech-Firmen sind im Ausland geboren. Es ist wahr, dass es einen anderen kulturellen Schwerpunkt gibt, aber auch die Selektivität von Ausländern ist hoch, so dass es für Amerikaner geborene Kinder schwer haben, mit im Ausland geborenen Studenten für diese Jobs zu konkurrieren. Ich würde argumentieren, dass diejenigen, die das Potenzial haben, mit den besten Studenten aus anderen Ländern konkurrieren zu können, einfach nicht so weit entwickelt sind, wie sie es sollten. Zum Beispiel ist die Begabtenförderung auf Bundesebene derzeit null! Für mich sollte es also keine Überraschung sein, wenn die talentierten Kinder in Amerika nicht in der STEM-Arena antreten wollen, weil 1. es viele andere interessante Karrieremöglichkeiten gibt und 2. es einschüchtern könnte, mit den Besten zu konkurrieren und am hellsten in STEM aus anderen Ländern. Ihre Gedanken?

Nehmen wir an, Sie sind ein talentierter Amerikaner, vielleicht in den Top 5%. Ich würde sagen, wenn ein Top-5% -Kind zwischen einem geisteswissenschaftlichen oder MINT-Hauptfach entscheiden müsste, würde es, wenn er MINT wählen würde, größere Arbeitsmarktrenditen geben. Es gibt wahrscheinlich eine höhere Rückkehr zu intellektuellen Fähigkeiten in MINT und nicht in den Geisteswissenschaften, zum Teil, weil viele der Geisteswissenschaften oder Arbeitsplätze im öffentlichen Sektor nicht die besten 5% Kinder belohnen.

Die Frage ist, was wäre die wirtschaftliche Rückkehr zur Auswahl von STEM, wenn die USA Null ausländische STEM-Arbeiter zulassen würden. Auf der einen Seite würde das Angebot an intelligenten Arbeitskräften in den USA abnehmen, wenn wir keine ausländischen MINT-Arbeitskräfte zulassen würden. US-Eingeborene im MINT-Bereich hätten weniger Wettbewerb und dies würde ihre Gehälter erhöhen. Gleichzeitig würde die Nachfrage nach intelligenten Arbeitskräften abnehmen, da die USA als Innovationszentrum einen Teil ihrer Vorrangstellung verlieren würden. In den USA würden wahrscheinlich weniger Innovationen entwickelt werden, was die Gehälter der US-amerikanischen Ureinwohner in den MINT-Bereichen senken würde.

Im Netz glaube ich, dass die wirtschaftliche Rendite für die einheimischen MINT-Arbeitnehmer niedriger sein würde. Die Erfahrung von Japan ist in dieser Hinsicht nützlich. Japan hatte Probleme, ausländische Arbeitskräfte für Innovationen zu gewinnen. Ein Grund, warum die japanischen High-Tech-Unternehmen, die in den 80ern dominierten, jetzt kämpfen, ist wahrscheinlich, weil sie nicht die Besten und Klügsten auf der ganzen Welt anziehen können. Kulturell, rechtlich und institutionell ist es viel schwieriger, nach Japan auszuwandern als in die USA. Was wäre das Gehalt eines der besten 5% amerikanischen Ureinwohner, wenn es keine ausländischen STEM-Arbeiter gäbe, die mit ihm konkurrieren könnten? Ich würde vermuten, dass es niedriger wäre.

Ich denke, ich mache mir nur Sorgen, dass wir am High-End nicht viele Kinder entwickeln.

Ich stimme dem zu. Viele bildungspolitische Maßnahmen tendieren eher zur Kompensation als zur Entwicklung der Spitzenpolitiker.

Sie weisen treffend darauf hin: "Während kurzfristige Probleme drängend sein können, verblasst ihre Bedeutung relativ zu denen langfristiger, da diese unseren Lebensstandard tiefgreifend und dauerhaft beeinflussen. Der Zauber des zusammengesetzten Wachstums bedeutet, dass selbst kleine Unterschiede in den Wachstumsraten enorme Auswirkungen auf unsere zukünftigen Arbeitsplätze und Einkommen haben können. Daher sind Maßnahmen, die das Wachstum sogar marginal steigern können, weitaus wichtiger als kurzfristige Konjunkturlösungen. "Ich glaube, wir sollten in Kinder auf allen Fähigkeitsniveaus investieren. Aber die Tatsache, dass die Bundesmittel für begabte Bildung Null sind, ist ein sehr starkes Signal, dass Investitionen in unsere hellsten Köpfe hier in Amerika keine Priorität haben. Angesichts der Tatsache, dass die Rentabilität von Investitionen in Humankapital für die klügsten Menschen deutlich höher ist, sollten Sie nicht nur die besten und klügsten Köpfe aus anderen Ländern gewinnen, sondern auch, dass wir es zu einer Priorität machen, die Besten und Klügsten zu entwickeln unseres eigenen Landes für unser langfristiges Überleben als Nation?

Das denke ich sicherlich. Die Frage ist, was sind die Hindernisse dafür? Sie haben also die Ansicht vertreten, dass viele öffentliche Ressourcen nicht die besten und intelligentesten entwickeln werden. Die wirtschaftliche Rückkehr zu Humankapital oder IQ ist jedoch auf dem Arbeitsmarkt gestiegen. Dennoch ist es fast so, als hätten die USA aufgegeben, in ihre eigene Zukunft zu investieren. In gewisser Hinsicht ist dies auf kurze Sicht kostspielig und wird auf lange Sicht viel kostspieliger sein.

Viele Leute im Tal (wie Mark Zuckerberg, Vivek Wadhwa, Steve Case, etc.) argumentieren, dass wir diese klugen Leute reinlassen müssen. Und wie du gesagt hast, es ist eine schnelle Lösung: wir müssen nicht für dieses Humankapital bezahlen. Aber wie lange können wir das weiter machen? Ich denke schon lange, oder?

Aus meiner Sicht ist es wahrscheinlich sogar für die weniger gebildeten Amerikaner gut, mehr gebildete Einwanderer zu bekommen. Dies ist eine Null-Kosten-Reform, die vor 10 oder 20 Jahren hätte stattfinden sollen. Gleichzeitig müssen wir in das Humankapital der US-Kinder investieren. Dies ist mit Abstand die wichtigste Investition, die wir für die Zukunft unseres Landes tätigen können.

© 2013 von Jonathan Wai

Sie können mir auf Twitter, Facebook oder G + folgen. Weitere Informationen zum Finden des nächsten Einstein: Warum Smart ist relativ gehen Sie hier.