Vor ein paar Monaten besuchte ich einen Vortrag von Saul Kripke im CUNY Graduate Center. Kripke ist einer der einflussreichsten Philosophen des späten 20. Jahrhunderts, jemand, den man einfach mal sprechen muss, wenn man die Chance hat, allein aufgrund seines legendären Status. Wie in vielen Fällen ist es nicht unwahrscheinlich, dass man angesichts der extrem hohen Erwartungen enttäuscht wird. Tatsächlich war Kripke an diesem Tag nicht in Bestform, und sein legendärer, unvorbereiter Vortragsstil verfehlte das Ziel, was zu einem interessanten, aber etwas chaotischen und schwer zu verfolgenden Vortrag führte. Trotzdem habe ich das Genie bei der Arbeit gesehen. Was mich an das Problem der umgekehrten Qualia erinnerte, über das Kripke sich mit anderen Philosophen des Geistes, hauptsächlich Colin McGinn, nicht einig ist.
Was in aller Welt ist "Qualia" und was ist so problematisch, wenn man sie invertiert? Daniel Dennett hat bekanntlich gesagt, dass Qualia "eine ungewohnte Bezeichnung für etwas ist, das jedem von uns nicht vertrauter sein könnte: die Dinge, die uns erscheinen" (denke an Farben, Töne oder Geschmack). Er fügte hinzu, dass Qualia "einer der bösartigsten Meme der Philosophie" sei, und obwohl ich mich nicht mit dem ganzen Memetik-Spiel beschäftige, muss ich zugeben, dass er einen Punkt hat.
Das Problem der umgekehrten Qualia geht auf John Locke zurück, der uns vorschlug, uns eine Situation vorzustellen, in der wir eines Tages aufwachen und – ohne dass sich in der Welt oder in unserem Gehirn eine physische Veränderung ereignet hat – plötzlich Farben anders wahrnehmen: was früher rot war, gibt das Gefühl, das früher als grün bekannt war (und umgekehrt). Ok, könnte man sagen, niedliches kleines Gedankenexperiment, aber wen interessiert das? Wir sollten uns darum kümmern, weil das umgekehrte Qualia-Argument angeblich zeigt, dass sekundäre Qualitäten (wie Farben) und insbesondere "phänomenologische" Erfahrungen der ersten Person von einem bestimmten physikalischen Substrat im Gehirn nicht abhängen, dh sie haben keine physische Basis .
Was? Nun, hier ist das eigentliche formale Argument, soweit es geht:
Prämisse 1: Wenn X möglicherweise falsch ist, dann ist X nicht notwendig.
P2: Es ist denkbar, dass die Beziehung zwischen Qualia und physischen Zuständen des Gehirns anders ist als das, was es tatsächlich ist.
P3: Was denkbar ist, ist möglich.
Schlussfolgerung 1: Qualia sind daher nicht identisch mit Gehirnzuständen.
C2: Qualia sind auch nicht physisch.
Verstanden? Das ist die Schönheit der analytischen Philosophie: ihre Argumente können auf eine formale Weise ausgedrückt werden, die möglichst klar machen soll, was die Prämissen und Schlussfolgerungen sind, damit andere sie angemessen untersuchen und entweder akzeptieren oder abstoßen können ein. (Zum Vergleich, versuchen Sie das gleiche mit allem von Derrida oder Foucault, viel Glück.)
Mit dem fraglichen Fall könnten wir natürlich beliebige oder alle Prämissen angreifen. Ich werde P1 stehen lassen, weil es uns tatsächlich sagt, dass, wenn etwas logisch möglich ist, es physisch möglich ist, und ich glaube, dass die Menge der physischen Möglichkeiten in der Menge der logischen verschachtelt ist (obwohl natürlich argumentieren, dass das davon abhängt, welche Art von Logik man verwendet, etc.).
P2 ist knifflig: Ja, es ist vorstellbar, dass die Beziehung zwischen Qualia und physischen Zuständen des Gehirns anders ist als das, was sie eigentlich ist. Alles, was man sich vorstellen muss, sind verschiedene physikalische Eigenschaften des Lichts, oder verschiedene Chemikalien, die das Licht auf unsere Retinas wahrnehmen. oder eine andere Art der Signaltransduktion im Gehirn. Aber der entscheidende Teil des umgekehrten Qualia-Arguments ist nicht nur, dass die Beziehung zwischen Qualia und physischen Zuständen anders sein könnte, sondern dass Qualia ohne physische Veränderung in Bezug auf die Art und Weise, in der sich die Dinge gerade befinden, invertiert werden könnte. Das halte ich für unmöglich. Mit anderen Worten, wir könnten sicherlich Gehirne so verkabeln, dass das, was anderen Tieren rot erscheint, für uns grün aussieht, aber das kann nur durch eine physische Veränderung der Funktionsweise des Gehirns erreicht werden (tatsächlich haben wir empirische Methoden) Beispiele für so etwas: das verwirrende Phänomen der Synästhesie).
P3, so anziehend wie es oberflächlich ist, ist auch sehr umstritten. Ich kann mir zum Beispiel ein Universum mit verschiedenen physikalischen Gesetzen vorstellen, wie eine andere Gravitationskonstante. Aber das garantiert nicht, dass ein solches Universum möglich ist: Es kann sehr gute, den modernen Physikern unbekannte Gründe dafür geben, warum solch ein Universum tatsächlich nicht entstehen konnte. Dies ist ein faszinierendes Forschungsgebiet, das sich mit der Beziehung zwischen logischen und physischen Möglichkeiten beschäftigt. Aber es ist tückisches Territorium, und wenn ich ein Nicht-Physikalist wäre, würde ich nicht zu viel darauf setzen. (Das ist natürlich der Grund, warum ich David Chalmers 'dumme Argumente über Zombies und das harte Problem des Bewusstseins nicht kaufe.)
Was ist dann mit den Schlussfolgerungen? Offensichtlich müssen wir nur eines der drei Prämissen widerlegen, und wir sind fertig, die Folgerungen folgen nicht mehr. Trotzdem werde ich wahrscheinlich C1 kaufen, wenn wir es so modifizieren: Qualia sind nicht notwendigerweise identisch mit den bestimmten Gehirnzuständen, die wir zufällig haben. Verschiedene Gehirnzustände könnten die gleiche Qualia erzeugen, abhängig von den komplexen Pfaden, die die physischen Objekte in der äußeren Welt verbinden, ihren wahrnehmbaren Eigenschaften und der evolutionären Geschichte und physischen Verfassung unserer eigenen Wahrnehmungssysteme.
C2, auf der anderen Seite denke ich, ist einfach dumm: Qualia sind nicht physisch? "Ja wirklich?" Warum brauchen wir also physische Objekte, physische Augen, physische Neuronen usw., um sie wahrzunehmen? Ändern Sie eines der oben genannten, und unsere Wahrnehmung von Qualia ändert sich, ein wirklich starker Grund zu glauben, dass Qualia tatsächlich physisch sind. (Ebenso ist die minimal vernünftige Position über das Bewusstsein, was einige Philosophen als "keine Ektoplasminklausel" bezeichnen: wie auch immer das Bewusstsein funktioniert, es ist in einem funktionalen physischen Gehirn begründet; nimm das Gehirn weg, du hast kein Bewusstsein mehr.)
Ungeachtet dessen, was Kripke und McGinn immer noch über umgekehrte Qualia haben, bezweifle ich, dass es auf lange Sicht wichtig ist: Sekundäre Qualitäten werden besser und besser durch Neurobiologie und Kognitionswissenschaften erklärt, und Philosophen sollten solche Erklärungen nutzen, um die vielen interessanten Debatten zu informieren offen in der Philosophie des Geistes.
