Unkulturelles Verhalten kann Politiker verletzen – selbst mit ihrer Basis

Ist Unfähigkeit “rotes Fleisch” für die Anhänger? Neue Beweise deuten auf etwas anderes hin.

Stimmt es, wie die Dichterin Mary Wortley Montagu aus dem 18. Jahrhundert einst schrieb, dass „Höflichkeit nichts kostet und alles kauft“? Die Vorteile eines zivilen Verhaltens scheinen selbstverständlich zu sein – und eine umfangreiche Forschungsarbeit hat in der Tat gezeigt, dass Höflichkeit die Belastung beeinflussen, den Stress reduzieren und die Arbeitsleistung generell verbessern kann. Umgekehrt hat sich herausgestellt, dass Unvoreingenommenheit negative Emotionen bei Zielen und Zeugen auslöst und Reputationsschäden bei der Person verursachen kann, die unhöflich handelt.

Quelle: Evan El-Amin / Shutterstock

Aber ist es in unserer zunehmend toxischeren und parteiisch-politischen Landschaft möglich, dass Unfähigkeit die Zustimmung eines Politikers paradox erhöht – vor allem unter den leidenschaftlichsten Anhängern? Psychologen unter der Leitung von Jeremy Frimer von der Universität von Winnipeg beschlossen, das, was sie als “Montagu-Prinzip” bezeichneten, auf die Probe zu stellen. Sie fanden heraus, dass es in sechs Studien anscheinend zu halten schien: Höflichkeit neigte dazu, den Ruf der Politiker und ihre Zustimmung zu verbessern, selbst bei Mitgliedern ihrer hyperpartisanen Basis, wohingegen Unfehlbarkeit ihnen nur schadete.

• Betrachten Sie jemals Halloween als Trauerauslöser?
• Der Appell der Nekrophilie
• Geschlechtsnormen für den emotionalen Ausdruck
• Antidepressivum-Rücknahme soll “Millionen” betreffen
• Warum Männer aggressiv gegen Frauen sind und welchen Schaden sie verursachen

„Um ehrlich zu sein, habe ich das Gegenteil erwartet“, sagt Frimer. “Wenn Sie eine Trump-Rallye beobachten und sehen, wie er einen politischen Gegner angreift, wird die Menge wild.” Dieser beobachtete Effekt, Beleidigungen und negativ aufgeladene Aussagen über Gegner zu verwenden, um Begeisterung bei Anhängern hervorzurufen, wurde von einigen Experten als bezeichnet “Rotes Fleisch werfen” zu seiner politischen Basis. Frimer und seine Co-Autorin Linda Skitka von der University of Illinois behaupteten, dass diese sogenannte “Rote-Fleisch-Hypothese” die mögliche Ausnahme des Montagu-Prinzips sein könnte, konnte jedoch keine ausreichenden Beweise dafür finden, dass das “Werfen von rotem Fleisch” das hatte gewünschte Wirkung, auch unter denen, die sich als extrem parteiisch bezeichneten.

Von den sechs Studien, die im August im Journal of Personality and Social Psychology veröffentlicht wurden , befasste sich eine mit der Unvoreingenommenheit im Kongress, vier mit den Auswirkungen von echten Tweets, die von Donald Trump gesendet wurden, und einer untersuchte die Antworten auf eine Rede eines fiktiven Politikers. Die erste der vier Trump-bezogenen Studien verfolgte, wie Trumps allgemeine Zustimmung im gesamten politischen Spektrum stieg und fiel, nachdem er zivile oder unzivilisierte Tweets gesendet hatte. Zur Unterstützung des Montagu-Prinzips stellte die Studie fest, dass laut den Umfragen von Ipsos (die die politischen Zugehörigkeiten der Befragten festhalten) die beleidigenden oder angreifenden Tweets von Trump einen Rückgang seiner Zustimmung im gesamten politischen Spektrum prognostizierten – selbst bei denjenigen, die sich selbst als “sehr” bezeichneten konservativ.”

“Je mehr Beleidigungen es heute gibt, desto geringer wird seine Zustimmung einige Tage später sein”, sagt Frimer. Er scheint der “Rotes Fleisch-Hypothese” zu widersprechen “, fügt er hinzu.

• 5 Gründe, warum andere Menschen weniger erfolgreich sind als Sie
• 6 Regeln für gesunde Freundschaften
• Authentisches Selbstwertgefühl und Wohlbefinden, Teil IV: Vorteile
• Bist du ein Erfolg? Perspektiven aus aller Welt
• Die kraftvollen Auswirkungen der Bindung an Dinge, die Ihnen wichtig sind

Die nächsten drei Studien waren eher experimentell als beobachtend und verfolgten, wie die Teilnehmer Trump wahrnahmen, nachdem sie seine zivilen oder univilen Tweets gelesen hatten. Insgesamt stellten sie fest, dass Trumps Zustimmung in jeder Gruppe höher war, außer “eingefleischten” Anhängern nach dem Lesen von zivilen Tweets, als nach dem Lesen von unzivilen Tweets. Und während unzivilisierte Tweets seine Zustimmung bei denjenigen, die sich als “eingefleischte” Unterstützer herausstellten, nicht verschlechterten, verbesserten sie sie auch nicht.

“Es ist schwer für mich, die” Rote-Fleisch-Hypothese “aufzugeben”, sagt Frimer, so dass er überrascht war, dass selbst bei Partisanen “die Institution [der Zivilisation] stark bleibt.”

Trump, der die Tendenz hat, Gegner und Verbündete gleichermaßen herabzusetzen, könnte ein Sonderfall sein, sagt Frimer. Aber ist unsere gegenwärtige politische Ära unschlüssiger als jemals zuvor in der Geschichte? Die erste Studie von Frimer und Skitka, die eine Analyse der Unwillkürlichkeit des Kongresses durchführte, scheint diesen Standpunkt zu unterstützen, schreiben sie. Die Studie suchte nach einem Zusammenhang zwischen der Unfähigkeit des Kongresses und der öffentlichen Zustimmungsbewertung der Körperschaft. Die Textanalyse-Software untersuchte die Transkripte aller Boden-Debatten, die zwischen 1996 und 2015 im Kongress stattfanden, auf zivile oder unkulturelle Sprache. (Ihre Definition von Zivilsprache beruhte auf den Ergebnissen einer Studie aus dem Jahr 2000 und beinhaltete die Verwendung von Ehrungen, das “Sichern” von Wörtern wie vielleicht oder etwas und eine unpersönliche Sprache, die wir oder wir im Gegensatz zu Ihnen oder mir waren) gefunden, um der Höflichkeit zu entsprechen). Sie verfolgten die Gesamtpunktzahl der Körperschaft im Laufe der Zeit und stimmen mit den entsprechenden Zustimmungsbewertungen des gesamten Kongresses überein.

Die Studie zeigte, dass die Zivilsprache in der Legislative um 2007 stark zurückgegangen ist und seitdem auf ähnlichem oder niedrigerem Niveau geblieben ist. Die Zustimmung des Kongresses war im gleichen Zeitraum durchweg niedrig, er brach nie 40 Prozent und schwankte meistens zwischen 10 und 20. Die Daten schienen einen zyklischen Zusammenhang zwischen Höflichkeit und Zustimmung zu zeigen, sagt Frimer. Mit steigender Höflichkeit stiegen die Zustimmungseinstufungen, aber mit dem Rückgang der Höflichkeit nahmen die Zustimmungseinstufungen ab.

Trotz der Ergebnisse dieser Studie sind sich einige Experten nicht einig, dass die von US-Politikern in der aktuellen Ära demonstrierte Unfähigkeit, einschließlich Trump, nahezu beispiellos ist.

“In unserer Geschichte gab es schreckliche Zeiten der Unnachgiebigkeit”, sagt Chance York, Assistenzprofessor an der School of Journalism der Kent State University, der Forschungen über politische Unfähigkeit und seine Präsentation in den Medien durchgeführt hat. Er verwies darauf, dass Senator Charles Sumner 1856 von dem Repräsentanten Preston Brooks in der Senatssitzung in den Senat geraten war, als Antwort auf eine Rede, in der Sumner die Sklaverei ablehnte.

“Ein Stock ist viel anders als ein” Lyin ‘Ted “, sagt York und verweist auf eine Beleidigung, die Trump gegen Senator Ted Cruz geworfen hat. Obwohl Frimer und Skitka ab 2007 einen starken Anstieg der Anfälligkeit festgestellt haben – und während Donald Trump als Ausreißer der Anfälligkeitsskala erscheinen mag, sagt York: “Ich sehe keinen Aufwärtstrend in den Daten, die ich mir anschaue” Er fügt hinzu (was unter anderem die Analyse politischer Rhetorik durch das Annenberg Public Policy Center beinhaltet).

Bryan Gervais, ein Assistenzprofessor für Politikwissenschaft an der University of Texas, der unsere emotionalen Reaktionen auf politische Unvoreingenommenheit untersucht, ist besorgt, dass die Studie nicht genug mit der bisherigen Forschung zu diesem Thema beschäftigt – insbesondere mit der von Diana Mutz, die, sagt er, „Hat sich viele Dinge angesehen, von denen [die Autoren] behaupten, dass niemand getestet hat“, wie etwa die Unfähigkeit, die Zustimmung eines Politikers (im Allgemeinen negativ, zumindest wenn es um Kandidaten geht, die wir ablehnen) und unser allgemeines Vertrauen in staatliche Institutionen (auch) negativ, auch wenn diese Institutionen von unseren eigenen Parteien kontrolliert werden). Er war auch skeptisch gegenüber ihrer Behauptung, diese Unbeugsamkeit während der Kongressdebatten, die “nicht relevant” für die Art und Weise ist, wie viele Menschen sich mit der Politik auseinandersetzen, sagt er, hätte messbare Auswirkungen auf die Zustimmung des Kongresses in diesem Zeitraum gehabt. Er meint auch, dass es unterschiedliche Reaktionen auf Unvoreingenommenheit geben könnte – einige Mitglieder von Trumps Basis könnten sich darüber freuen, während andere es für besorgniserregend empfinden -, die hier nicht vollständig erfasst wurden.

Laut Emily Sydnor, einer Assistenzprofessorin für Politikwissenschaft an der Southwestern University, stimmen die Ergebnisse der Studie damit überein, dass „sie mit einer Menge politikwissenschaftlicher Arbeit darüber, wie Menschen auf Unfähigkeit reagieren, im Einklang steht“, die festgestellt haben, dass unpolitisches Verhalten von Politikern die Öffentlichkeit mindert Vertrauen in die Regierung und schwächt die Wahrnehmung seiner Legitimität. “Angesichts der Anzahl der Studien, die sie [in der aktuellen Arbeit] haben, die in die gleiche Richtung weisen, und da wir wissen, dass Unvoreingenommenheit das Vertrauen in die Regierung mindert, ist es sinnvoll, dass dies auch die Zustimmung verringert.”

Wie viel das eigentlich ausmacht, bleibt abzuwarten.

“Ist [dieser Effekt] eine Wahrscheinlichkeit, dass der Kandidat nicht gewählt wird?”, Sagt sie. Die Beweise deuten darauf hin, dass “Unvoreingenommenheit Präsident Trump schadet – aber werden die Leute immer noch für ihn stimmen?”