Warum tun wir, was wir tun, und wie erklären wir, was andere tun, besonders wenn das, was sie tun, uns außergewöhnlich erscheint? Fragen wir sie einfach und akzeptieren ihre eigene Erklärung für ihre Handlungen?
Salman Abedi ist ein Beispiel. Er war der 22-jährige Mann, der sich kürzlich in Manchester in die Luft gesprengt hat und dabei mehr als 22 Menschen außer sich selbst getötet und 119 verletzt hat. Wie erklären wir, was er getan hat?
Wenn wir ihn unmissverständlich fragen könnten, würde er antworten, dass er sich aus Rache für westliche Militäraktionen im Irak und in Syrien getötet hat, und er könnte hinzufügen, dass er die Manchester Arena als Ziel gewählt hat, weil es für ihn alle symbolisiert das war in der westlichen Kultur verfault. Er würde Tag, dass er Angst und Verzweiflung im Westen säen wollte, bis es zu der einen wahren Religion konvertierte, nach der der Weltfrieden regieren würde.
Lassen Sie uns die offensichtliche Absurdität seiner Ideologie ignorieren, die kaum die Mühe der Widerlegung verdient. Lassen Sie uns stattdessen fragen, wie weit wir seine Erklärung für seine eigenen Handlungen akzeptieren würden oder sollten. Die Antwort ist aus zwei Gründen nicht einfach oder unkompliziert.
Das erste ist, dass wir erwarten, dass andere Menschen unsere Erklärungen unseres eigenen Verhaltens akzeptieren und nicht wild über ihre tieferen Wurzeln spekulieren, von denen wir in unserer angeblichen Blindheit nicht wissen. Wenn ich sage, dass ich bei den letzten Wahlen für Kandidat x gestimmt habe, weil es mir schien, dass Kandidat x die besseren Ideen bot (die meisten Wahlen heutzutage sind die Wahl des kleineren Übels), wird jemand ziemlich wahrscheinlich sagen, dass dies nicht der Fall war Der wahre Grund: Der wahre Grund war, dass Kandidat x meine Interessen eher förderte oder zumindest weniger schädigte. Dies impliziert wiederum, dass die Person, die das sagt, meine Motive besser kennt, als ich sie selbst kenne, was mich wahrscheinlich verärgern wird. Was denkt er wer er ist?
Aber wir alle machen dasselbe, sehr oft, wenn nicht jeden Tag. Wann immer ich Leute über das Unglück eines Freundes klatschen höre oder wenn ich es selbst tue, höre ich La Rochefoucaulds Maxime als kleine, stille Stimme in meinem Hinterkopf: Es gibt im Unglück unserer Freunde etwas, das nicht völlig unangenehm ist.
Und das ist tatsächlich so. Wer kennt nicht die Art und Weise, in der Menschen schlechte Nachrichten über ihre Freunde genießen, die, wenn der menschliche Geist einfach wäre, sie verärgern würden? Und doch, wer von uns würde nicht gern seine eigene Schadenfreude verleugnen, seine Lust am Unglück anderer, wenn man sie beschuldigt? Und wer von uns benutzt nie den Begriff der passiven Aggression, wonach jemand sanftmütig und mild erscheinen und gleichzeitig ein psychologisches Messer in eine andere Person stecken kann? Manchmal gibt es keine Rache, die schlimmer ist als Vergebung. Und wir sind stolz auf unsere Fähigkeit, solche rachsüchtige Vergebung in anderen zu erkennen.
Mit anderen Worten, während wir glauben, dass wir die wahren Motive anderer aufdecken können, was auch immer sie sagen mögen, sind wir beleidigt, wenn andere behaupten, das Gleiche für uns tun zu können. Während die Motive anderer durch eine Rationalisierung der Rationalisierung verborgen sind, sind unsere Motive so klar wie Tageslicht und wir sind die letzte Autorität auf ihnen. Unsere Motive sind das, was wir sagen.
Aber zweitens gibt es für nichts ein endgültiges Motiv: das heißt, es gibt einen Punkt, an dem wir sagen können: "Aha, jetzt verstehe ich vollkommen!" Salman Abedi könnte ernsthaft geglaubt haben, dass er durch das Töten der Menschen in der Manchester Arena den Himmel auf Erden (sowie seinen Zugang zu himmlischen Jungfrauen) hervorbringen würde, aber es ist vollkommen legitim zu fragen, wie er zu solch einem Glauben gekommen ist ist von einem rationalen Gesichtspunkt aus so vollkommen doof.
Hier könnte man auf Faktoren wie sein kulturelles Erbe, seine Erfahrung als Flüchtling, seinen niedrigen Status, seine wirtschaftlichen Aussichten, sogar seine Gene und sein Testosteronniveau hinweisen. Menschen durchforsten ständig statistische Korrelationen, als ob irgendwo in ihnen verborgen die totale Erklärung oder das Verständnis liegt, das wir suchen. So können Terroristen bestimmte demographische Merkmale oder biographische Merkmale gemeinsam haben, bestimmte psychologische Eigenschaften, die andere nicht haben: Diese gemeinsamen Dinge sollen sie dazu gebracht haben, zu Terroristen zu werden.
Und doch, wenn alles gesagt und getan ist, haben wir immer noch nicht das Gefühl, dass wir Salman Abedi verstanden haben. Die Erklärung menschlichen Verhaltens ist eine Sache und die andere zu verstehen, und sie scheinen so weit auseinander zu sein wie immer. Der Fall von Salman Abedi macht dies klar, aber tatsächlich gilt es für den größten Teil des menschlichen Lebens, trotz gegenteiliger Behauptungen.
Hamlet meint das, wenn er zu Guildernstern sagt, der vom König Claudius geschickt wurde, um herauszufinden, was ihn isst:
Du würdest das Herz meines Geheimnisses herausreißen. Du würdest mich von meiner hören
niedrigste Note an der Spitze meines Kompasses … Ruf mich an, welches Instrument du auch tust
Du kannst mich ärgern, aber du kannst nicht auf mir spielen.
Mit anderen Worten, es gibt und wird immer (Gott sei Dank) ein Geheimnis in uns allen sein. Kein endgültiges Verständnis, weder von uns noch von anderen, ist erreichbar.
