Welttag der Tiere: Mitgefühl, Freiheit und Gerechtigkeit für alle

Lassen Sie uns an diesem besonderen Tag für nichtmenschliche Tiere viel mehr für sie tun.

Koexistenz im Anthropozän und darüber hinaus: Mitgefühl und Gerechtigkeit für alle

4. Oktober ist Welttag der Tiere (2. Oktober ist Welttag für Nutztiere). Dieser Beitrag ist allen nichtmenschlichen Tieren gewidmet, die versuchen, in einer zunehmend von Menschen dominierten Welt zu überleben.

„Wir brauchen ein anderes und ein klügeres und vielleicht mystischeres Konzept von Tieren. Weit entfernt von der universellen Natur und durch komplizierte Kunstfertigkeit befragt der Mensch in der Zivilisation die Kreatur durch das Glas seines Wissens und sieht dabei eine vergrößerte Feder und das gesamte Bild in Verzerrung. Wir bevormunden sie für ihre Unvollständigkeit, für ihr tragisches Schicksal, weil sie sich so weit unter uns gebildet haben. Und darin irren wir uns. Denn das Tier darf nicht vom Menschen gemessen werden. In einer Welt, die älter und vollständiger ist als unsere, bewegen sie sich vollständig und vollständig, begabt mit der Erweiterung der Sinne, die wir verloren haben oder nie erreicht haben, und leben von Stimmen, die wir niemals hören werden. Sie sind keine Brüder, sie sind keine Untergebenen. Sie sind andere Nationen, die mit uns selbst im Netz von Leben und Zeit gefangen sind, Mitgefangene der Pracht und Mühe der Erde. “(Henry Beston, Das äußerste Haus: Ein Jahr des Lebens am Großen Strand von Cape Cod )

Dieses 90 Jahre alte Zitat von Henry Beston ist einer meiner absoluten Favoriten. Es muss vollständig gelesen werden und ich wünschte immer, es könnte zu einem Poster gemacht werden, das weltweit viral werden würde. Es könnte die Grundlage für einen gesamten Kurs in tier-menschlichen Beziehungen bilden. Ich gehe ständig dazu, weil es so viel darüber aussagt, wer andere Tiere sind und über unsere Beziehungen zu ihnen. Erstens sehen wir andere tatsächlich mit unseren eigenen Sinnen und sie spüren die Welt nicht so, wie wir es tun. Unsere Ansichten sind also tatsächlich verzerrt. Wir bevormunden sie auch, weil wir nicht wie wir sind, was wir als ihre Unvollständigkeit empfinden, als ob wir vollständig wären. Diese falsche Darstellung erlaubt es einigen Menschen, Hunde und andere Tiere auf einer mythischen evolutionären Skala unter uns zu platzieren. Sie werden als „niedere“ Wesen bezeichnet, eine Bewegung, die zu grassierenden Misshandlungen und ungeheuerlichem Missbrauch führt. Beston behauptet: “Und darin irren wir uns”, denn wir sollten nicht die Vorlage sein, an der wir andere Tiere messen. Ich mag es auch, wie er andere Tiere als „andere Nationen“ betrachtet, da dies uns dazu auffordert, sie als die Wesen zu betrachten, die sie sind, und nicht als das, was wir wollen, dass sie sind. Und sicherlich sind zahlreiche andere Tiere in der „Mühe der Erde“ gefangen. Sie sind gefangen zu dem, was wir wollen und was auch immer wir wollen. Wie wir gesehen haben, führt dies zu einer Menge Stress in ihrem Leben, wenn sie versuchen, sich an eine von Menschen dominierte Welt anzupassen.

• Übergewicht: Stoppen Sie Scham, beginnen Sie zu verstehen
• Früher Tod bei Menschen mit Autismus-Spektrum-Störung
• Warum ist ein Geburtstag so traurig?
• Über die Financial Bullies steigen
• 6 subtile Möglichkeiten, wie Menschen einander einschüchtern

Macht ist keine Lizenz für Dominanz oder Missbrauch

Die Menschen pflegen enge und notwendige Beziehungen zu anderen Tieren, und bei den meisten dieser Interaktionen haben wir die Macht. Aber Macht ist keine Lizenz für Dominanz oder Missbrauch. Der Versuch, sich eine Welt ohne Mensch-Tier-Interaktion vorzustellen, ist absurd und traurig, zumal wir uns gemeinsam entwickelt haben. Aber können wir uns eine Welt vorstellen und vielleicht schaffen, in der unsere Interaktionen mit Tieren den eigenen Bedürfnissen und Interessen gegenüber respektvoller sind? Wir denken, die Antwort darauf ist ein klares Ja! Um auf eine solche Welt hinzuarbeiten, müssen wir jedoch aufhören, Wissenschaft und auf den Menschen bezogene Arroganz als Mittel der Gewalt gegen andere Tiere einzusetzen. Wir müssen über den Wohlfahrtsstaat hinausgehen.

Die Tierschutzforschung entwickelt sich zu einem international anerkannten Forschungsfeld. Aber wo genau geht es hin? Auf der einen Seite gab es einige positive Veränderungen für Tiere. Im März 2016 veröffentlichte China seine ersten Richtlinien für die humanere Behandlung von Labortieren. Der Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedete Reformen des Toxic Substances Control Act (Toxic Substances Control Act), nach denen die Environmental Protection Agency Tierversuche für Chemikalien reduzieren und ersetzen muss Sicherheit, wo wissenschaftlich verlässliche Alternativen zur Verfügung stehen. Die Redaktion der New York Times forderte das Pentagon auf, der Verwendung lebender Tiere bei der Ausbildung von Kampfmedizilen ein Ende zu setzen. Der Zoo von Buenos Aires wird nach 140 Jahren geschlossen. Als Grund dafür wird angegeben, dass das Halten von Wildtieren in Gefangenschaft abnimmt. Der Iran hat die Verwendung von Wildtieren in Zirkussen verboten. Zum Zeitpunkt dieses Schreibens haben 42 Fluggesellschaften das Trophäenverbot erlassen Sendungen auf ihren Transportunternehmen. [i] Wir erkennen an, dass dies positive Schritte sind. Die Wissenschaft vom Wohlergehen der Tiere erfordert jedoch gründlichere Änderungen.

• 9 Hidden Relationship Dealbreakers
• Pharming: Pillenpartys für Jugendliche
• Machen Sie Challah und rufen Sie mich am Morgen an
• Loyalität, Zuverlässigkeit und Vertrauen: Was ist der Unterschied?
• 7 Strategien, die Ihnen helfen, mit der Angst fertig zu werden

Und mit der Zeit sammeln wir genauere Daten über die Bedürfnisse und Bedürfnisse von Tieren. Donald Broom und Andrew Fraser, zwei der weltweit führenden Wohlfahrtsforscher, schreiben: „Unser Wissen über. . . Die Indikatoren für das Wohlbefinden haben sich im Laufe der Jahre rasch verbessert, da Menschen mit Hintergrundwissen in den Bereichen Zoologie, Physiologie, Tierproduktion und Tiermedizin die Auswirkungen schwieriger Bedingungen auf Tiere untersucht haben. “[ii] Die Konzepte der Wohlfahrt wurden verfeinert und die Bewertungsmethoden wurden entwickelt, erweitert kondensiert. Wir haben eine gute Liste von Dingen, die Tiere „herausfordern“: Exposition gegenüber Krankheitserregern, Gewebeschäden, Angriff oder Androhungsgefahr, sozialer Wettbewerb, übermäßige Stimulation, fehlende Stimulation, Fehlen von Schlüsselreizen (z. B. „Zitzen für ein junges Säugetier) ”) Und Unfähigkeit, die eigene Umgebung zu kontrollieren. [iii]

Neben den Daten scheinen sich die Fünf Freiheiten konzeptionell weiterzuentwickeln. David Mellor vom Animal Welfare Science and Bioethics Center der Massey University in Neuseeland hat zum Beispiel vorgeschlagen, die Terminologie in Richtung „Five Domains“ zu verschieben. Das Domains-Modell spricht laut Mellor bestimmte Schwächen der Five Freedoms und Angebote an eine wissenschaftlich aktuellere Methode zur Beurteilung von Schäden an Tieren. Eines der Hauptprobleme bei den Fünf Freiheiten ist, dass die Sprache „Freiheit von“ in vier der fünf Aussagen impliziert, dass die Beseitigung bestimmter Erfahrungen (Hunger, Angst, Schmerz) möglich ist. Wie wir alle wissen, sind diese affektiven Erfahrungen in der Tat ein fester Bestandteil des Lebens und dienen biologisch dazu, ein Tier zu motivieren, sich auf Verhaltensweisen einzulassen, die für das Überleben unerlässlich sind. Mellor behauptet, das Ziel der Wohlfahrtswissenschaft sollte nicht darin bestehen, diese Erfahrungen zu eliminieren, sondern sie mit positiven affektiven Erfahrungen in Einklang zu bringen. [iv]

Nichts davon ist eine wesentliche Entwicklung in den grundlegenden moralischen oder wissenschaftlichen Grundsätzen und Grundsätzen der Wohlfahrtswissenschaft. Mellor räumt ein, dass das welfaristische Paradigma negative Wohlfahrtsstaaten zulässt, ermutigt jedoch zu einer Art Neugewichtung der Skalen, so dass das Leiden, das wir erleiden, dadurch gedämpft wird, dass den Tieren zusätzlich einige “positive Wohlfahrtsstaat” -Krümel geworfen werden. Er gibt zu, dass Tiere immer noch Schmerzen und Leiden erleben werden, möchte ihnen jedoch so viel Komfort, Freude und Kontrolle wie möglich geben und die Intensität negativer Zustände im Rahmen ihrer Verwendung auf “tolerierbare” Werte reduzieren. Wir befinden uns noch immer im „Welfarist-Wirbel“ und sammeln immer größere Datenmengen darüber, wie genau wir Tiere schädigen und was sie in den verschiedenen „herausfordernden“ Situationen erleben, die wir ihnen auferlegen.

Während einige der Meinung sind, dass wir zu kritisch sind oder nicht auf die Anzahl der Änderungen achten, die zur Verbesserung des Lebens anderer Tiere vorgenommen wurden, setzt die Wohlfahrtswissenschaft weiterhin unsere Interessen gegenüber denen anderer Tiere ein und betreut Tiere, indem sie nur ihre eigenen Interessen anerkennt oberflächlichste Bedürfnisse. Es gibt neue Wohlfahrtsdaten – viele neue Daten – und diese Informationen geben an, was wir darüber wissen, wie man am besten “menschlich” schlachtet, einschließt, einschließt und einschränkt. Die wertverpflichtenden Verpflichtungen des welfaristischen Unternehmens sind jedoch so stark auf das menschliche Eigeninteresse ausgerichtet, dass unsere Behandlung von Tieren unter diesem Regime niemals über Ausbeutung und Gewalt hinausgehen wird. Wir können uns bemühen, den Tieren ein besseres Leben zu ermöglichen, aber ein besseres Leben ist nicht unbedingt ein gutes Leben.

Die moralischen Verpflichtungen (oder in unseren Augen die unmoralischen Verpflichtungen) des Wohlfahrtsstaates sind konstant geblieben: Wir sind immer noch der Lieferant von Schmerz und Leid. In welcher Welt leben wir, wenn ein gesamtes Forschungsprogramm darauf abzielt, wie Tiere am besten geschädigt werden können und wie das Gewissen derer zu retten ist, die Vorbehalte gegen die Gewalt haben könnten?

Warum gute Wohlfahrt nicht gut genug ist und nicht kann

Dr. Yuval Noah Harari der Hebräische Universität, der Autor des wegweisenden Buches Sapiens: Eine kurze Geschichte der Menschheit , schrieb 2015 einen Aufsatz für den Guardian, in dem er die industrielle Landwirtschaft als das größte Verbrechen der Geschichte bezeichnet. „Die wissenschaftliche Erforschung von Tieren“, schreibt er, „hat bei dieser Tragödie eine bedrückende Rolle gespielt. Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat ihr wachsendes Wissen über Tiere hauptsächlich dazu genutzt, ihr Leben im Dienste der menschlichen Industrie effizienter zu manipulieren. “[V] Harari hat die Essenz erfasst, warum Wohlfahrt niemals gut genug sein kann. Die Tierschutzforschung ist im Dienste einer Vielzahl von Industrien tätig und kann und wird in dieser Funktion den Status quo nur verstärken. Es wird niemals die brutale Ausbeutung von Tieren in der Landwirtschaft oder in Laborforschung, Zoos, Tierhandlungen oder Erhaltungsforschungsprogrammen in Frage stellen. Wie Harari vorschlägt, hat die Wissenschaft nicht nur über unsere gewaltsame Behandlung von Tieren geschwiegen. Es hat seine Unterstützung und sein Know-how zur Verfügung gestellt.

Am schlimmsten ist, dass die Wohlfahrtswissenschaft einen Mantel der Objektivität um missbräuchliche Praktiken gewebt hat. Broom und Fraser schreiben beispielsweise, dass “die Beurteilung des Wohlergehens objektiv und unabhängig von moralischen Erwägungen durchgeführt werden kann.” [Vi] Wie Harry Potters Umhang der Unsichtbarkeit soll die Objektivität der Wohlfahrtswissenschaft gemeint sein schütze die Träger vor moralischer Prüfung. Der Status quo, den die Wohlfahrtswissenschaft verewigt, ist jedoch eine Reihe von Wertannahmen, einschließlich der Annahme, dass die Gefühle von Tieren nicht wirklich wichtig sind, und selbst wenn sie etwas ausmachen, können ihre Interessen übertrumpft werden, wenn sie dem dienen unsere Interessen

Wissenschaft wurde eingesetzt, um die Tiermanipulation effizienter, produktiver und rentabler zu machen. Es war ein Partner in der Kriminalität mit Industrien, die Tiere verwenden und missbrauchen, und wurde eingesetzt, um Verbrechen gegen Tiere zu begründen, zu untersuchen und ethisch zu neutralisieren. Dies ist jedoch keine unvermeidliche Rolle für die Wissenschaft. Die Wissenschaft hat das Potenzial, Tieren zu helfen und unsere zerbrochene Beziehung zu ihnen zu heilen. Während die Wissenschaft der Erkenntnis und Emotion von Tieren weiter voranschreitet, kann es durchaus sein, dass die Schwächen des Welfarismus offensichtlicher werden und die grundlegenden Inkonsistenzen aufgedeckt werden. Je mehr wir über das Innenleben von Tieren wissen, desto unpassender wird die Tierschutzwissenschaft im Dienste der Industrie.

Wissenschaft, Ethik und Fürsprache

Die grundlegenden Erkenntnisse der Tierschutzwissenschaft sind von grundlegender Bedeutung. Die erste davon ist, dass Tiere subjektive Erfahrungen machen. Die zweite ist, dass Tiere nicht nur negative Gefühle wie Schmerz und Angst und Frustration erleben, sondern auch Freude, Glück, Aufregung und andere positive Gefühle. Daraus folgt die abschließende Erkenntnis, dass das Verhalten ein klares Fenster für tierische Gefühle bietet.

Ein wilder Löwe will frei sein, aber seine Mutter schützt ihr Kind.

Quelle: Thomas D. Mangelsen, Naturbilder

Das Verhalten ist in der Tat ein gutes Fenster, um Tiere zu sehen und zu kennen. Es kann aber auch ein sehr kleines Welfarist-Fenster sein, in einem Haus, das wir für unsere eigenen Zwecke entwerfen, bauen und verwalten. Oder es kann ein viel größeres Fenster sein, durch das wir sehen können, aber nicht gebaut wurden, dessen Abmessungen unbekannt sind. Wenn wir in SeaWorld in einen Schlachthof oder in einen Orca-Panzer blickten, sahen wir eine riesige Sammlung von Bedenken bezüglich des Wohlstands. Der Schlachthof und der Orca-Panzer müssen jedoch von einem viel größeren Aussichtspunkt aus gesehen werden. Wir sollten nicht in den Schlachthof und den Orca-Panzer schauen und an den Zuständen basteln, die wir vorfinden, sondern auf sie schauen und genau abschätzen, was diese Orte für Tiere bedeuten. Der Kern der Ethologie der Freiheit besteht darin, dass das Verhalten ein Fenster dafür ist, was Tiere wirklich wollen und brauchen – frei sein, um ihr eigenes Leben zu leben, frei von Leid und Ausbeutung zu sein, der wir sie unterwerfen – aber nur, wenn wir schauen der richtige Weg: direkt in die Augen der Tiere.

Im Gegensatz zur Wohlfahrtswissenschaft nutzt die Wissenschaft des Wohlbefindens das, was wir über Kognition und Emotion lernen, zum Wohle einzelner Tiere und versucht ständig, ihre Freiheit zu verbessern, um in Ruhe und Sicherheit ihr eigenes Leben zu leben. Zu den drei grundlegenden wissenschaftlichen Erkenntnissen der Wohlfahrtswissenschaft fügt die Wissenschaft des Wohlbefindens die wesentliche ethische Folgerung hinzu, die die Gefühle einzelner Tiere ausmachen. Im Gegensatz zum Wohlfahrtsstaat erkennt eine Wissenschaft des Wohlbefindens an, dass Wissenschaft und Werte miteinander verbunden sind und dass unsere Einschätzung, was einzelne Tiere brauchen, wissenschaftlich und ethisch ist. In der Tat stehen Werte an erster Stelle und informieren über die Art der wissenschaftlichen Fragen, die wir uns stellen, und die Antworten, die wir bereit sind zu entdecken. Der Welfarismus ist ein Käfig, der die menschliche Wahrnehmung einschließt, der auch unser Mitgefühl für andere Wesen einschränkt. Wir müssen die Türen des Käfigs öffnen.

Es wird immer Kompromisse geben, was Menschen brauchen und welche Tiere brauchen. Der Mensch steht unausweichlich mit anderen Tieren in Verbindung und verwendet sie, und wir befürworten keinen Ansatz der Tier- und Naturbewusstsein, auch wenn dies in einer vom Menschen dominierten Welt keine schlechte Idee ist. Aber eine Menge Dinge, die wir derzeit mit Tieren tun, sind einfach falsch und müssen aufhören: unnötige Schlachtung von Tieren zu Futter und Pelz, Verwendung von Tieren bei der invasiven Forschung, die Beschränkung von Tieren für die menschliche Unterhaltung und unsere übermäßigen Eingriffe auf wild lebende tiere. Die Schwelle, um einem Tier die Freiheit zu nehmen oder eine oder alle der fünf Freiheiten zu leugnen, ist derzeit außerordentlich und offensiv niedrig. Die Messlatte muss angehoben werden .

Wie wir in diesem Buch betont haben, lautet die zentrale Frage, die die Tierschutzwissenschaft motiviert, “Was wollen und brauchen Tiere?”. Diese Frage ist in den letzten fünf Jahrzehnten der Schwerpunkt des Wohlfahrtsstaates geblieben. Wissen wir genug, um diese Frage zu beantworten? Absolut. Wir wissen jetzt genug, um zu wissen, dass Tiere frei von menschlicher Ausbeutung, frei von Gefangenschaft und von den Leiden sein wollen, die wir ihnen auferlegen. Dies bedeutet nicht, dass die weitere wissenschaftliche Erforschung der Herzen und der Köpfe der Tiere nicht wichtig ist, denn dies ist es. Je mehr wir wissen, desto aufmerksamer können wir mit anderen Tieren interagieren, solange wir aus dem Welfarist-Käfig ausbrechen und sich objektiver auf das konzentrieren, was sie wollen und brauchen.

Jetzt müssen wir die Wissensübersetzungslücke schließen. Wir müssen das, was wir über Emotion und Wahrnehmung wissen, anwenden und die moralischen Implikationen der Wissenschaft, die wir gegenwärtig zur Hand haben, verfolgen. Die kognitive Ethologie, das Studium des Tiergeistes, muss eine „praktische Wende“ machen und das, was wir über Tiere wissen, in den Dienst der Tiere stellen. Wissenschaftler können Werkzeuge der Industrie sein, oder sie können Befürworter von Tieren sein, die den Tieren wirklich dienen. Wir möchten, dass sich mehr Wissenschaftler von Befürwortern des Tierschutzes entfernen und mehr positive Befürworter für die Tiere selbst werden. Während einige Wissenschaftler behaupten, dass Wissenschaftler keine Befürworter sein sollten, vergessen sie, dass die Argumentation für die Verwendung von Tieren eine Fürsprache ist, die sich gegen Tiere richtet. Vor einigen Jahren hielt Marc einen Vortrag in Sydney, Australien, wo er argumentierte, es sei falsch, Kängurus wegen Sport, Spaß und Essen zu töten. Am Ende dieses Vortrags kritisierte ein Wissenschaftler, der für die Känguru-Fleischindustrie tätig war, Marc, dass er ein Befürworter sei. Er sagte, dass Wissenschaft objektiv sein sollte und Wissenschaftler keine Befürworter sein sollten. Marc antwortete, dass er und sein Kritiker beide Befürworter waren. Marc trat für die Kängurus ein, während sein Kritiker gegen sie war. Das Zimmer wurde sehr ruhig.

Die beste Hoffnung zur Schließung der Wissensübersetzungslücke besteht bei zukünftigen Wissenschaftlern und bei allen unseren Kindern, da sie noch nicht gegen Tiergefühle geimpft wurden. Man kann „gute Wissenschaft“ leisten und immer noch nach Tieren spüren, und tatsächlich haben wir bereits gesehen, dass Mitgefühl und Sorge um Tiere bessere Wissenschaft hervorbringen können. Wenn dieses Wissen erst einmal integriert ist, wird Business as usual ganz anders aussehen.

Indem wir Schulen und Eltern ermutigen, humane Bildung einzubeziehen, können wir hoffen, Kinder großzuziehen, die beide verstehen, dass Tiere Gefühle haben, und, was noch wichtiger ist, dies in ihren Alltag und ihre Entscheidungen zu übersetzen. Marc hat viel über den Begriff „Bildung wiederbeleben“ geschrieben, unsere Beziehung zur Erde wieder gestimmt und Jugendliche aus ihrem Hintern und in die Natur geholt. [vii] Ein kürzlich veröffentlichter Bericht hat gezeigt, dass Gefangene in einer Einrichtung mit maximaler Sicherheit in den Vereinigten Staaten täglich zwei Stunden im Freien sind, während 50 Prozent der Jugendlichen weltweit weniger als eine Stunde täglich draußen verbringen. [viii] Nicht nur unsere Kinder profitieren davon, sondern auch zukünftige Generationen, wenn wir den anspruchsvollen und frustrierenden Weg durch das Anthropozän aushandeln.

Die Erforschung der Erkenntnis- und Emotionsfähigkeit von Tieren zeigt immer wieder, wie eng wir miteinander verbunden sind, evolutionär. Der menschliche Exceptionalismus, der Gedanke, dass wir insgesamt von einer anderen Art sind und daher (in unserer eigenen, sich selbst dienenden Logik) ein Recht haben, zu tun, was wir wollen, ist wissenschaftlich untragbar. Der bekannte Primatologe Frans de Waal schrieb 2015 über die Entdeckung von Fossilien eines frühen menschlichen Verwandten namens Homo naledi : „Wir versuchen zu sehr, um zu leugnen, dass wir modifizierte Affen sind. Die Entdeckung dieser Fossilien ist ein bedeutender paläontologischer Durchbruch. Warum nicht diesen Moment nutzen, um unseren Anthropozentrismus zu überwinden und die Unschärfe der Unterschiede innerhalb unserer erweiterten Familie zu erkennen? Wir sind eine reiche Sammlung von Mosaiken, nicht nur genetisch und anatomisch, sondern auch mental. “[Ix]

Freiheiten fördern

Als wir uns am Anfang dieses Buchs befanden, erhielt Marc eine E-Mail von seiner Freundin Jennifer Miller, die in einem Wiedereinführungszentrum für zuvor in Gefangenschaft befindliche Papageien in Costa Rica arbeitete. Jennifer erzählte ihm die Geschichte eines großen grünen Ara, der aus dem Zentrum geflohen war. Das Schicksal des Papageis wurde zu einem Argument unter den Mitarbeitern des Zentrums. Jennifers Gefühl war, dass sie nicht versuchen sollten, das Tier zurückzuerobern und es einfach frei zu lassen. Andere stimmten dem nicht zu und fühlten sich verpflichtet, ihn zu finden und zurückzubringen, weil er wahrscheinlich in der freien Natur umkommen würde. Diese Geschichte ist ein wunderbares Beispiel dafür, wie Freiheit für Tiere verschiedene Dinge für verschiedene Menschen bedeutet und wie Freiheit mit anderen Werten in Konflikt geraten kann.

Wir beschlossen, einige Kollegen zu fragen, was Freiheit für Tiere bedeutet. Hier sind einige ihrer Antworten:

Michael Tobias (preisgekrönter Autor und Filmemacher): „Wir wissen nicht, was Freiheit bedeutet. Aber wir können sicherlich verstehen, was der Mangel an Freiheit bedeutet. “

Sarah Bexell (Institut für Mensch-Tier-Verbindung, Universität von Denver): „Selbstbestimmung. . . einschließlich der Wahl, wo sie herumlaufen, fliegen, schwimmen, Auswahl an Freunden, Auswahl an Aktivitäten, Auswahl an Speisen, Auswahl an Freunden, Auswahl an Zuhause / Nest und sogar schlechte Entscheidungen, die ihr Leben beenden, aber zumindest der Tod kam inmitten der Freiheit. ”

Jo-Anne McArthur (Regisseur des Videos „Die Geister in unserer Maschine“ und Autor von We Animals ): „Um frei von körperlicher und psychologischer Ausbeutung durch Menschen zu sein. . . von Menschen respektiert und nicht objektiviert werden. “

George Schaller (weltbekannter Naturschutzbiologe): „Eine faszinierende Frage. Ich bin gerade gestern aus Osttibet auf der Suche nach nichtmenschlichen Tieren zurückgekehrt. Ein Tier in freier Wildbahn kann seine meiste Zeit auf der Suche nach Nahrung oder Hunger verbringen, um Status und Partner kämpfen und wachsam bleiben, um nicht zur Beute zu werden. Ein gefangenes Tier wird gut ernährt, sein soziales Leben, wenn überhaupt, auf Zellgenossen beschränkt, und vor der Gefahr ist sein Dasein abgestumpft und banal, seine evolutionäre Kraft verbraucht und setzt es unter die lebenden Toten. “

Hope Ferdowsian (Arzt und Bioethiker): „Dasselbe wie für Menschen. Freiheit, unsere grundlegenden körperlichen Bedürfnisse zu erfüllen, unabhängig von der Art und dem Individuum – einschließlich Bewegungsfreiheit (körperliche Freiheit); sicher und sicher vor Verletzungen durch Menschen (körperliche Unversehrtheit – und dies sollte auch die Freiheit von Geistesschäden einschließen); Freiheit zu lieben und mit denen wir uns verbinden wollen; Respekt vor unseren Entscheidungen und Freiheit von Demütigung und vorsätzlicher Schande. “

Dies ist eine Auswahl der Bedeutung von Freiheit für Menschen, die in verschiedenen Bereichen der Mensch-Tier-Schnittstelle gearbeitet haben. Aber die Geschichte des Ara erinnert uns daran, dass wir auch und vor allem darüber nachdenken müssen, was Freiheit für Tiere bedeutet. Was bedeutete Freiheit für den geflüchteten Vogel? Frei zu sein, um zu fliegen, aber möglicherweise nicht lange zu überleben, oder die Flugfreiheit zu verzögern, bis er besser gerüstet ist, um länger zu überleben? Vielleicht hat er uns seine Antwort gegeben, als er geflohen ist.

Übergang von Wohlfahrt zu Wohlbefinden: Angrenzung möglich

In einer kürzlich erschienenen Ausgabe des Atlantiks wurde als große Frage die Frage gestellt: „Welche zeitgenössischen Gewohnheiten werden in 100 Jahren undenkbar?“ Eine der Antworten war: „Tiere für ihr Protein essen“. [X] Es ist in der Tat möglich, sich eine Zukunft, in der die Menschen zurückblicken werden, wie Tiere im frühen einundzwanzigsten Jahrhundert behandelt wurden, und vor Grauen schaudern. „Sie waren Barbaren“, sagen sie vielleicht über uns. “Wie könnten sie Tierempfindungen und Leiden möglicherweise ignorieren?” Sie könnten dies über alle Orte des Tiergebrauchs sagen, über die wir geschrieben haben.

Steven Johnson, der die Geschichte der Innovation studiert und geschrieben hat, erforscht die Vorstellung von dem, was er als Nachbarn für möglich hält. [xi] Das angrenzende mögliche, schreibt Johnson, “ist eine Art Schattenzukunft, die an den Rändern des gegenwärtigen Zustands der Dinge schwebt, eine Karte aller Möglichkeiten, auf denen sich die Gegenwart neu erfinden kann.” Vergangenheit und Gegenwart bereiten uns vor für eine beliebige Anzahl von Futures. Abhängig davon, welche Grundlagen geschaffen wurden und welche Ideen herumschwirren, werden bestimmte neue Gedanken denkbar. Wie Johnson sagt: „Die seltsame und schöne Wahrheit über das angrenzende möglich ist, dass seine Grenzen wachsen, wenn Sie sie erkunden. Jede neue Kombination eröffnet die Möglichkeit anderer neuer Kombinationen. “[Xii]

Die Stücke sind jetzt hier für einen großen Paradigmenwechsel, wie wir über andere Tiere nachdenken und mit ihnen interagieren. Sie sind zwar schon eine Weile hier, aber nur wenige sind mutig genug, um zu sagen: „genug ist genug“. Es ist eine Zukunft möglich, in der Menschen und andere Tiere friedlich zusammenleben, in denen Gewaltlosigkeit die Ausnahme und keine Ausbeutung ist Tiere werden als moralisch anstößig angesehen. Der Welfarismus erhöht den Einsatz, indem er anerkennt, dass Tiere Gefühle haben und dass diese Gefühle wichtig sind. Aber wenn es darum geht, menschliche Interessen über die Interessen einzelner Tiere hinaus zu bevorzugen, geht es nicht annähernd weit genug.

Die Stärkung der Freiheiten und des Wohlergehens einzelner Tiere sowie die Förderung des friedlichen Zusammenlebens und der Harmonie von Tieren und Menschen öffnen die Tür zu einem neuen „Angrenzenden Möglich“. Aufbauend auf dem Impuls einer zunehmenden globalen Sorge um das Wohlergehen einzelner Tiere müssen wir auf eine Zukunft mit größerem Mitgefühl, Freiheit und Gerechtigkeit für alle hinarbeiten. Das ist das Richtige.

Anmerkungen

^{[i] Kathleen McLaughlin, „China legt endlich Richtlinien für die Behandlung von Labortieren fest“, Science, 21. März 2016; Richard Denison: „Ein historischer Deal zur TSCA-Reform wurde erreicht, der nach 40 Jahren des Wartens ein neues Gesetz vorsieht“, EDF Health, 23. Mai 2016; „Verbot der Verwendung von Tieren im militärischen medizinischen Training“, Redaktionsausschuss, New York Times, 27. Juni 2016; Uke Goñi: „Zoo von Buenos Aires nach 140 Jahren geschlossen: ‘Gefangenschaft nimmt ab’ ‘The Guardian 23. Juni 2016; Amanda Lindner, „Oh ja! Iran verbietet den Einsatz von Wildtieren in Zirkussen !, “One Green Planet, 30. März 2016; Humane Society International: „Mehr als 42 Fluggesellschaften nehmen Wildlife Trophy-Verbote nach dem Tod von Cecil dem Löwen an“, 27. August 2015}

^{[ii] Besen und Fraser, Verhalten und Wohlergehen von Haustieren , p. 6, unsere Kursivschrift.}

^{[iii] Ebenda, 14.}

^{[iv] David Mellor, “Aktualisierung des Tierschutzgedankens: Über die” Fünf Freiheiten “hinaus in Richtung” Lebenswertes Leben “” “}

^{[v] Yuval Noah Harari, „Industrielle Landwirtschaft ist eines der schlimmsten Verbrechen in der Geschichte“, Guardian, 25. September 2015.}

^{[vi] Besen und Fraser, Verhalten und Wohlergehen von Haustieren , 6.}

^{[vii] Marc Bekoff, unsere Herzen neu gestaltet: Pfade des Mitgefühls und der Koexistenz}

^{[viii] Katherine Martinko, „Kinder verbringen weniger Zeit außerhalb von Gefängnisinsassen“, TreeHugger, 25. März 2016}

^{[ix] Frans de Waal, „Who Apes Wen?“ New York Times, 15. September 2015.}

^{[x] Atlantic, Juni 2015, „Welche zeitgemäßen Gewohnheiten werden in den nächsten 100 Jahren undenkbar?“}

^{[xi] Die Theorie des Anknüpfens möglich wurde erstmals 2002 vom Biophysiker Stuart Kauffman vorgeschlagen, aber Johnson ist der erste, der das Konzept auf das kreative Denken anwendet.}

^{[xii] Steven Johnson, “Das Genie des Bastlers”, Wall Street Journal, 25. September 2010. Siehe auch Steven Johnson, wo gute Ideen herkommen: Die natürliche Geschichte der Innovation .}

^{Auszug und Aktualisierung aus der Agenda der Tiere: Freiheit, Mitgefühl und Koexistenz im menschlichen Zeitalter, verfasst mit der Schriftstellerin Dr. Jessica Pierce von Psychology Today .}