Gerade in puncto Präsidentschaftskandidaten reist die Nachricht schnell in die Welt der Politik. Also werde ich nicht die aktuelle Rede über den Gouverneur von New Jersey, Chris Christie, und seine – wie soll das heißen? – "Bridge-Gate" zusammenfassen. Es genügt zu sagen, dass, obwohl Mr. Christie behauptet, dass er nicht persönlich involviert war die Leute von Fort Lee, New Jersey, zu bestrafen, indem sie einen massiven Stau auf der George Washington Bridge künstlich verursachten, wurde es getan, und mindestens durch Mitglieder des Gouverneurspersonals, und aus Gründen, die die meisten Leute – leider – leicht können stellen Sie sich vor, selbst wenn sie wahrscheinlich nicht zustimmen.
"Ich bin, wer ich bin", sagte Mr. Christie bei seiner letzten Pressekonferenz. "Aber ich bin kein Mobber." Mobbing oder nicht, die meisten von uns erkennen, dass – entgegen der Behauptung des Gouverneurs – er kein Opfer war. (Die Leute von Fort Lee waren es auch.) Darüber hinaus handelte Gov. Christie – oder seine Mitarbeiter – nach einem Impuls, der so tief und weit verbreitet war, wie er allgemein beschimpft wurde: die Rückzahlung.
In unserem gleichnamigen Buch untersuchten Judith Eve Lipton und ich nicht nur die Psychologie (und Soziologie, Politik, Anthropologie, Geschichte, Theologie, Ethologie, sogar literarische Beispiele) der Vergeltung, sondern auch ihre tiefen biologischen Wurzeln unterschätzte Fahrer menschlichen Elends lauern dort die drei Rs der Rückzahlung: Vergeltung, umgeleitete Aggression und Rache.
Der zugrundeliegende physiologische Mechanismus wurde erst kürzlich entdeckt. Kurz gesagt, es geht so. Die Viktimisierung führt (zusätzlich zu ihrer buchstäblichen Last von Schmerz und unmittelbarem Verlust) zu einem Syndrom, das als "Unterordnungsstress" bekannt ist und erhöhten Blutdruck, verminderte Sexualsteroide, Nebennieren-Überstimulation und, wenn es lang genug anhält, Geschwüre verursacht. Sobald jemand körperlich oder emotional Opfer wurde, erzeugt der resultierende Schmerz eine starke physiologische und somit psychologische Neigung, in gleicher Weise zu reagieren. Warum? Weil dies – im wahrsten Sinne des Wortes – den Schmerz weitergibt, therapeutisch auf das anfängliche Opfer einwirkt und seine unangenehmen Symptome stark reduziert … aber auf Kosten des Schmerzes an jemand anderen weitergegeben wird. (Als Neurobiologe Robert Sapolsky darauf hingewiesen, denken Sie an den Kerl, von dem es gesagt wird "Er bekommt keine Geschwüre; er gibt sie!")
In Gov. Christie's Fall, so seltsam es auch scheinen mag, hätte der Prozess begonnen, als der demokratische Bürgermeister von Fort Lee die Kühnheit hatte, sich zu weigern, Mr. Christie bei seinem kürzlichen – und erfolgreichen – Wiederwahlkampf zu unterstützen. Nachdem er so zum Opfer gefallen war, fuhr der Gouverneur (oder, wie er behauptet, seine Helfer) fort, den Schmerz weiterzugeben.
In den meisten Fällen der Amortisation kann die Person, die das erste Opfer anvisiert hat, ihre Vergeltung sofort erhalten (in diesem Fall ist es Vergeltung) oder nach einer Verzögerung und typischerweise mit erhöhter Intensität (Rache) oder – in einer ihrer bizarrsten Formulierungen – ein unbeteiligter Zuschauer kann auf der Empfängerseite sein (umadressierte Aggression).
Aus einer rein evolutionären Perspektive ergibt sich eine adaptive Bedeutung für die ersten beiden "R", auch wenn sie beide ethisch fragwürdig, sogar beklagenswert sind. Daher kann ein Ruf nach effektiver Vergeltung die Wahrscheinlichkeit verringern, dass ein Opfer in Zukunft in ähnlicher Weise ins Visier genommen wird. Dito für Rache. Die dritte dieser "Rs", umadressierte Aggression, scheint die unlogischste der drei zu sein, und doch könnte selbst hier die natürliche Selektion ähnlich funktionieren, insofern, als ein Opfer es an jemand anderem – sogar an jemand anderen – ausübt Unschuldig – sie könnte eine soziale Nachricht senden: "Vielleicht wurde ich einmal Opfer, aber verstehe nicht die falsche Idee. Ich bin kein Patsy. "
Zurück zu Gov. Christie. Wenige halten ihn für einen Sündenbock. Trotz seiner Beteuerungen neigen viele dazu, ihn als einen Tyrann zu sehen – sowohl vor als auch besonders nach dem Brückentor. Es ist leichtgläubig, wenn man sich vorstellt, dass Mr. Christies Stab allein gehandelt hätte, um Rache zu üben oder Rache zu verlangen (man kann Brückenpfeiler in beide Richtungen sehen) gegen den Bürgermeister von Fort Lee. Schließlich hat Mr. Christie eine Geschichte von dem, was die New York Times "rachsüchtiges Verhalten" nannte, darunter ein Professor der Rutgers Universität, dem die Finanzierung eines Forschungsprojekts verweigert wurde, nachdem er gegen Christie über eine Neubestimmungskommission und einen republikanischen Kollegen gestimmt hatte nachdem er eine Meinungsverschiedenheit mit dem Gouverneur hatte, wurde er zu einem Ereignis in seinem eigenen Distrikt abberufen.
Vor allem Politiker dürften sich in der Arkana der Amortisation gut auskennen und sogar die berüchtigte Intensität von Mafiosi-Paten übertreffen, wenn auch (ich würde gerne denken) mit weniger Letalität. Ein Grund, warum Lyndon Johnson sowohl als Mehrheitsführer des Senats als auch als Präsident so effektiv war, war, dass er sich einen Ruf erworben hatte, weil er sich daran erinnerte, wer ihn unterstützte und wer ihn überquerte und dafür bezahlte. Eine einzige Beschwerde, die progressive AktivistInnen (volle Offenlegung: wie ich) über Präsident Obama haben, ist, dass er nicht stark genug war, "Köpfe zu schlagen", Gesetzgebern, die seine Agenda behindern, nicht klar zu machen, dass sie dafür einen politischen Preis bezahlen werden so tun.
Auf jeden Fall, und ob Bully oder nicht, scheint es keinen Zweifel zu geben, dass Gov. Christie persönlich und gut mit den Regeln der Amortisation vertraut ist (auch wenn er nichts über seine Evolution, seinen physiologischen Mechanismus oder seine vielfältigen sozialen Manifestationen weiß). Und es besteht kein Zweifel, dass die Bewohner von Fort Lee, New Jersey, unschuldig waren, Vorbeifahrende Opfer, während Mr. Christies Präsidentschaftsambition vielleicht ähnlich gelitten haben mag oder auch nicht … obwohl, wenn ja, wären die Kosten gerechtfertigt gewesen, wenn auch nicht beabsichtigt.
Schließlich fällt mir auf, dass die ethischen und religiösen Systeme der Welt seit langem mit der Frage der Rückzahlung und dem Umgang mit den oft bedauernswerten Konsequenzen zu kämpfen haben. Meine eigene Erforschung der drei R half mir, unser artenweites Bedürfnis zu erkennen, die Wurzeln der menschlichen Aggression und Gewalt – nicht nur intellektuell, sondern auch auf der Handlungsebene – zu verstehen und die verschiedenen Mechanismen zu untersuchen, die es ermöglichen, Selbstsucht zu überwinden und Empathie zu erweitern und Mitgefühl. Und ich glaube, dass ich es gefunden habe, in der Konvergenz des Buddhismus mit der Biologie. Aber das ist eine andere Geschichte, die ich hier in Psychology Today – in Kleinigkeiten – dargelegt habe .
[Diese Spalte – mit leichten Abweichungen – erschien ursprünglich in der Harvard Business Review und wird hier mit Erlaubnis neu veröffentlicht.]
David P. Barash ist ein evolutionärer Biologe, langjähriger aufstrebender Buddhist und Professor für Psychologie an der Universität von Washington, dessen jüngstes Buch die buddhistische Biologie ist: antike östliche Weisheit trifft auf moderne westliche Wissenschaft, gerade veröffentlicht von Oxford University Press.
