Ansichten über den Klimawandel neigen dazu, die unglückliche Eigenschaft zu haben, durch die Exposition gegenüber Partisanenmedien und nicht durch sorgfältige, unvoreingenommene Forschung beeinflusst zu werden. Dies ist keine einzigartige Qualität des Klimawandels, aber Umweltprobleme scheinen im Vergleich zu anderen öffentlichen politischen Auseinandersetzungen eine große Anzahl von prominenten Filmen hervorzubringen. Es gibt keine regelmäßige Veröffentlichung von Mainstream-Filmen über den Wert (oder Grausamkeit) von Essensmarken.
Die Verbreitung solcher Medien ist für Umweltschützer insofern ein Problem, als a) ein größeres Publikum auf klimaskeptische Filme im Zusammenhang mit Umweltfilmen trifft oder b) skeptische Filme eine relativ stärkere Wirkung haben. Ich werde den ersten Punkt vorerst ignorieren, aber in Bezug auf den zweiten Punkt legt eine neue Studie nahe, dass es etwas geben könnte, worüber man sich Sorgen machen muss.
Die Studie, die von Tobias Greitemeyer von der Universität Innsbruck durchgeführt wurde, untersuchte den Einfluss verschiedener Klimafilme auf die Umwelteinstellungen österreichischer Studenten. In Greitemeyers erstem Experiment führte ein Skeptikerfilm, "The Great Global Warming Swindle", zu stärkeren negativen Einstellungen gegenüber der Umwelt, aber ein Klimawandel-bejahender Film, "Kinder der Flut", führte nicht zu stärkeren positiven Einstellungen. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass es bei skeptischen Klimafolgen vielleicht etwas gibt, das sie stärker macht.
In einem Folgeexperiment wurde untersucht, wie Klimawandelfilme den Zuschauer beeinflussen. Diesmal war der Klimawandel-bejahende Film ein Dokumentarfilm, "Sechs Grad könnte die Welt verändern", anstatt ein fiktiver Film über eine vom Klimawandel zerstörte Welt. (Der skeptische Film, ein Dokumentarfilm mit dem Titel "Der Klima-Schwindel: Wie die Öko-Mafia uns betrügt", war auch anders als der Film, der im ersten Experiment verwendet wurde.) Vor der Betrachtung der Filme haben die Teilnehmer eine Umfrage durchgeführt, die darauf abzielte, ihre Basisniveau des umweltbewussten Verhaltens. Nach der Betrachtung der Filme reagierten die Teilnehmer auf drei Fragen, die ihre Stimmung, ihre allgemeine Neigung, zukünftige Konsequenzen zu berücksichtigen, und ihre Apathie gegenüber der Umwelt beurteilten.
Die Ergebnisse des zweiten Experiments bestätigten weitgehend die Ergebnisse des ersten Experiments. Selbst wenn man frühere Ansichten über die Umwelt unter Kontrolle hatte, hatte der skeptische Film einen erheblichen negativen Einfluss auf die Sorge um die Umwelt, aber der Klimawandel bestätigende Film hatte keinen signifikanten positiven Einfluss auf die Sorge um die Umwelt. Interessanterweise ergab eine Follow-up-Analyse, dass der Grund für die Wirksamkeit der skeptischen Filme darin bestand, dass sie das Ausmaß änderten, in dem die Menschen über zukünftige Konsequenzen nachdachten. In der Tat, nach der Betrachtung der Filme eine Person berichtete über die Berücksichtigung der zukünftigen Folgen war ein besserer Prädiktor für ihre Sorge um die Umwelt als die Art von Film, den sie sahen. Während die Studie mit allen Vorbehalten eines auf österreichische Studenten beschränkten Experiments aufwartet, deuten die Ergebnisse darauf hin, dass Klimawandel-Skeptikerfilme tatsächlich einen stärkeren Einfluss haben, aber nur in dem Ausmaß, dass sie mehr Einfluss auf die Berücksichtigung künftiger Konsequenzen durch die Menschen nehmen.
Was also bedeutet das für den Kampf gegen den Klimawandel? Offensichtlich ist es eine schlechte Nachricht, wenn Filme, die von Klimaskeptikern produziert werden, eine stärkere Wirkung haben. Auf der anderen Seite kann die Bedeutung zukünftiger Konsequenzen zumindest einige lohnende Gegenmaßnahmen andeuten. Eine Möglichkeit besteht darin, dass einfache Anstöße, um mehr Voraussicht zu induzieren, sogar in Bereichen, die nichts mit der Umwelt zu tun haben, zu einer stärkeren Berücksichtigung der Zukunft und einer wachsenden Sorge um die Umwelt führen werden. Wenn Sie zum Beispiel die Leute dazu bringen, mehr über das Sparen für den Ruhestand nachzudenken, kann sich das ändern, was sie über die Zukunft denken, so dass sie umweltbewusster werden.
Die Studie hilft auch zu erklären, warum der Umweltschutz ökonomisch gesehen ein "Luxusgut" ist (dh Länder werden reicher, wenn sie mehr Umweltschutz konsumieren). Die übliche Argumentation lautet, dass reichere Länder sich mehr um die Umwelt kümmern, weil sie es sich leisten können wirtschaftliche Opfer für den Planeten. Die Menschen in Amerika können es sich leisten, grüne Glühbirnen zu kaufen oder Steuern auf den von ihnen verwendeten Kohlenstoff zu zahlen. Menschen, die in Bangladesch leben, können nicht.
Aber Greitemeyers Studie erzählt eine etwas andere Geschichte über den Zusammenhang zwischen Reichtum und Umweltschutz. Wenn Sie von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben, müssen Sie nicht viel Energie aufwenden, wenn Sie über langfristige Probleme nachdenken, und Sie verbringen daher nicht so viel Zeit mit der Berücksichtigung zukünftiger Konsequenzen. Auf der anderen Seite ist es nicht ungewöhnlich, wenn Sie relativ wohlhabend sind, darüber nachzudenken, was Sie in 30 Jahren tun werden. Und deshalb sind die Armen vielleicht nicht weniger besorgt wegen des Klimawandels, nur weil sie es sich nicht leisten können, sie sind vielleicht weniger besorgt, weil sie im Allgemeinen nicht an die ferne Zukunft denken. Solch eine Erklärung öffnet nicht die Tür für ein bestimmtes Allheilmittel, aber es sollte die Argumente für das Wirtschaftswachstum als langfristige Lösung für den Klimawandel stärken. In der Zwischenzeit sollten sich die Leute eher vor verrückten Klimaspekulationen hüten.
————————————
Folge mir auf Twitter
