Vorgesetzte sollten nicht alles glauben, was ihnen gesagt wird. Es könnte Schwierigkeiten für diejenigen geben, die glauben, dass der Mensch von Natur aus gut ist. Manager, die ihren Untergebenen vertrauen, um die festgelegten Regeln zu erfüllen, werden unweigerlich mitgenommen. Und am Ende des Tages werden sie nur dafür verantwortlich gemacht, zu leichtgläubig zu sein.
Dieses Doom-Szenario plagen viele Manager, die für die Leistung ihrer Untergebenen verantwortlich sind. Jedes Mal, wenn es einen Vorfall gibt, bei dem Mitarbeiter die Regeln ablehnen, nicht tun, was ihnen gesagt wurde, oder Unternehmensressourcen nutzen, um ihre eigenen Ziele voranzutreiben, wird Vorgesetzten vorgeworfen, zu nachlässig zu sein. Das Top-Management, wenn nicht die allgemeine Öffentlichkeit und die Politiker fordern strengere Strafen, mehr Kontrollen, immer strengere Beschränkungen, und empfehlen, dass Regelbrecher durch die Ankündigung strenger Sanktionen abgeschreckt werden. Der Gedanke ist, dass, solange die Menschen sich der möglichen Auswirkungen im Vorfeld der Zeit ausreichend bewusst werden, sie sich überlegen werden, bevor sie sich abmühen. Nun, das ist sowieso die Theorie.
Wo ist der Schaden?
Aber ist es wahr? Was wäre der Effekt, die Menschen vor strengeren Strafen zu warnen oder im Voraus zu betonen, dass die Chancen, dass sie mit irgendetwas davonkommen, sehr gering sind? Es kann nichts schaden, oder? Die Forschung zeigt, dass dies in vielen Fällen möglich ist. In erster Linie bedeutet dies, dass mehr Zeit und Mühe in die Rechenschaftspflicht und Kontrollen investiert werden muss. Es kann bestenfalls verhindern, dass Probleme auftreten, aber zusätzliche Anstrengungen wären erforderlich. Aber noch wichtiger ist, dass durch verstärkte Versuche, die Einhaltung der Regeln auf diese Weise zu erzwingen, auch genau das Gegenteil erreicht werden kann.
Erosion des Vertrauens
Dies wurde in einem Forschungsprogramm aufgedeckt, das die Entstehung und Auswirkungen von Abschreckungssanktionen untersuchte. Eine Reihe von Studien zeigte durchweg, dass unterschiedliche Arten, Menschen Macht zuzuteilen und sie für das Verhalten anderer verantwortlich zu machen, Misstrauen gegen die guten Absichten der Untergebenen auslösten. Darüber hinaus betrachteten diese Misstrauensbefürworter die Abschreckung als ein gültiges Strafmotiv. Als Folge davon drohten sie ihren Untergebenen mit Geldstrafen und anderen Sanktionen, um sie davon abzuhalten, Regeln zu brechen.
Eine weitere Serie von Studien im selben Forschungsprogramm zeigte die Abwärtsspirale, die auf diese Weise in Gang gesetzt wird. Das vorherrschende Gefühl bei Menschen, die vorläufige Warnungen erhalten, ist, dass das Management glaubt, dass ihnen nicht vertraut werden kann. Warum sonst werden sie bestraft, bevor sie nichts falsch gemacht haben?
Hier wurde die Bereitschaft zur Einhaltung der festgelegten Regeln in einer Reihe von Teilnehmerproben in verschiedenen kulturellen Kontexten untersucht. In allen Studien wurde der Einfluss der rechtzeitigen Vorwarnung von Personen, die gegen Überschreitungen verstoßen, sanktioniert, sodass sie sich misstrauisch fühlten. Schlimmer noch, das fehlende Vertrauen, das auf diese Weise kommuniziert wurde, erreichte das Gegenteil dessen, was beabsichtigt ist. Sie untergruben ihre Bereitschaft, das zu tun, was ihnen gesagt wurde, anstatt die Regelkonformität zu erhöhen. Dies wurde festgestellt aufgrund der Neigung der Bürger, Steuerbetrug zu begehen, der Bereitschaft von Studenten, Plagiate zu begehen, des Auftretens von Arbeitsteam-Mitgliedern, die ihre Teamleiter über geleistete Arbeit belügen, und ihrer Tendenz, Ressourcen von ihrem Teamleiter wegzunehmen.
Abschreckung ist ein zweischneidiges Schwert
Man sollte meinen, dass die Ankündigung strikter Strafen vor jedem Vergehen (als Abschreckung) die Leute dazu bringen würde, zweimal nachzudenken, bevor sie etwas Unerwartetes tun. Die Forschung zeigt, dass dies möglicherweise nicht wahr ist. Aufsichtsbehörden oder Manager, die zusätzliche Kontrollen oder Sanktionen ankündigen, um die Leute auf der Straße zu halten, sollten sich darüber im Klaren sein, dass sie auf diese Weise Ärger machen können. Wenn man davon ausgeht, dass Sanktionen erforderlich sind, werden die Menschen misstrauisch, weil sie als schuldig oder beschuldigt gelten, bevor sie überhaupt einen Fuß daneben gelegt haben.
Vorgesetzte, die mangelnden Glauben an die guten Absichten ihrer Untergebenen vermitteln, untergraben das gegenseitige Vertrauen, was zu einem Mangel an Bereitschaft führt, sich an die Regeln zu halten. Manager könnten versucht sein, strengere Kontrollen und größere Sanktionen anzukündigen, um die Außenwelt davon zu überzeugen, dass sie den Überblick behalten. Dies ist jedoch nicht der beste Weg, um das Verhalten der Mitarbeiter zu verbessern.
Verweise
Mooijman, M., Van Dijk, WW, Van Dijk, E., & Ellemers, N. (2017). Zur Sanktionszielbegründung: Wie und warum Abschreckungsbegründungen die Regelkonformität untergraben. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 112, 577-588.
Mooijman, M., Van Dijk, WW, Ellemers. N. & Van Dijk, E. (2015). Warum Politiker bestrafen: Eine Machtperspektive. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 109, 75-89.
