Manche würden ein lautes, leidenschaftliches, allumfassendes schreien: "Niemals! Kein psychiatrischer Zwang, nicht einmal unter den scheinbar dringlichsten Umständen. "
Einmal stellte ich die Frage vor fünfunddreißig Jahren beim Abendessen mit Tom Szasz auf die Probe. Tom war der wahrscheinlich größte Verteidiger der Patientenrechte seit Pinel (der Vater der modernen Psychiatrie, der vor zwei Jahrhunderten den Beruf auf dem rechten Fuß begann, indem er die Geisteskranken von ihren Ketten befreite).
Toms bahnbrechendes Buch The Myth of Mental Illness , das vor einem halben Jahrhundert geschrieben wurde, enthielt eine Kreuzzugserklärung für psychiatrische Patienten. Er plädierte leidenschaftlich für die Würde und die Freiheit der Wahl psychisch kranker Insassen, die dann oft in Krankenhäusern auf Lebenszeit gelagert wurden, die mit Schlangengruben verglichen wurden.
Toms Kindheitserfahrungen unter der repressiven, faschistischen Regierung in Ungarn hatten ihn zu einem radikalen, libertären und entschiedenen Verteidiger des kategorischen Imperativs gemacht, das Recht psychisch Kranker um jeden Preis zu schützen, selbst wenn sie schlechte Entscheidungen trafen.
Naja, vielleicht nicht um jeden Preis. Ich stellte Tom ein hypothetisches vor, in dem sein Sohn eine vorübergehende psychotische Episode hatte, hörte Stimmen, die befahlen, dass er sich selbst tötete, fühlte sich dazu gezwungen, darauf zu handeln, und lehnte Behandlung ab. Würdest du als Vater an deinen libertären Prinzipien festhalten oder deinen Sohn vor sich selbst schützen, selbst wenn dies Zwang erforderte? Tom lächelte reumütig und sagte: "Ich bin zuerst Vater und dann Beschützer der Menschenrechte."
Ich erinnere mich jetzt aus zwei Gründen an diese Episode. Erstens bin ich mitten in einem wundervollen Austausch mit Eleanor Longden, der versucht, eine gemeinsame Basis zwischen der Psychiatrie und jenen zu finden, die berechtigterweise einige ihrer gegenwärtigen Praktiken in Frage gestellt haben: http://www.psychologytoday.com/blog/saving-normal/201309 / Psychiatrie-hören …
Zweitens wurde der jüngste Massenmord in Washington DC wahrscheinlich durch Stimmen und Wahnvorstellungen bei jemandem ausgelöst, der keine angemessene Behandlung erhalten hatte. Anderswo habe ich erklärt, warum Waffenkontrolle unmöglich funktionieren kann, wenn sie auf Geisteskranke beschränkt ist: http://m.huffpost.com/us/entry/2359049. Aber die Frage ist, ob eine Zwangsbehandlung bei jemandem mit solch eindeutig gefährlichen psychotischen Erfahrungen gerechtfertigt wäre.
Tom Szasz wurde während des fünfzigsten Jahrestags der Veröffentlichung seines Buches sehr geehrt und starb kürzlich im Alter von 91 Jahren. Ich denke, ich weiß, wie er die Frage beantworten würde, kann aber nicht sicher sein. Er blieb bis zum Ende stark libertär, hatte aber immer einen gesunden Menschenverstand als seine glühendsten Anhänger.
An Toms Stelle ist Eleanor Longden gut positioniert, um die eindringliche Frage zu beantworten, wie man die individuelle Freiheit und Würde auf der einen Seite am besten ausbalanciert; mit individueller und öffentlicher Sicherheit auf der anderen Seite. Sie ist eine prominente Verteidigerin der Patientenrechte und selbst Opfer von Schäden, die durch psychiatrische Zwangsbehandlung angerichtet wurden.
In unserem letzten gemeinsamen Blog schrieb Eleanor: "Was wir [die Hearing-Voices-Bewegung] betonen, ist etwas, das in der allgemeinen psychischen Gesundheit häufig fehlt: Wahl. Wir glauben, dass Menschen Experten in ihrer eigenen Erfahrung sind; diese Bedeutung sollte nicht von Außenstehenden zwingend vorgeschrieben werden. "
Ich habe Eleanor gebeten, das schwierige Problem anzugehen, das sich aus dem hypothetischen Fall ergibt, den ich Tom präsentiert habe, und dem realen Fall, der von dem Massenmörder in Washington DC vorgetragen wurde. Wäre ihre Unterstützung des Ideals der Patientenfreiheit flexibel genug, um mit dringendem praktischen Bedarf fertig zu werden?
Sie schrieb: "Psychische Gesundheitsdienste haben keine verlässlichen, konsistenten Begründungen für die Vorhersage oder Vorwegnahme von gewalttätigem Verhalten gezeigt, und daher hat die Hearing Voices Bewegung kritische Strategien kritisiert, die chronische, politisierte Formen von Zwang rechtfertigen."
"Dennoch erkennen wir, dass eine Notfallbehandlung gelegentlich erforderlich ist und, wenn sie gut verwaltet wird, ein Mittel zur Heilung, positive Ergebnisse sowohl für notleidende Menschen als auch für ihre Gemeinschaften sein kann. Die Wahrscheinlichkeit dafür steigt exponentiell, wenn die unfreiwillige Behandlung in einer "Schadenminimierungs" -Methode durchgeführt wird, die die Würde, Bedürfnisse und Sicherheit der betroffenen Person respektiert, bei der der Einsatz körperlicher Gewalt auf ein Minimum beschränkt ist und wenn sie umgesetzt wird als letzten Ausweg, wenn mehr kollaborative Strategien fehlgeschlagen sind. "
"Andernfalls kann sich eine bereits verzweifelte Person noch mehr traumatisiert und entrechtet fühlen, weniger motiviert, Unterstützung zu erhalten und weniger beunruhigende Erfahrungen zu offenbaren – alles Faktoren, die das zukünftige Risiko erhöhen."
"Wir treten auch dafür ein, dass wir von Beginn an versuchen, Krisensituationen zu deeskalieren, bevor sie eintreten – zum Beispiel indem wir die Person dabei unterstützen, Machtdynamiken mit destruktiven Stimmen zurückzugewinnen, nach Wegen suchen, überwältigende Emotionen zu managen und ein Gefühl von Gefühl zu fördern Wahl und Autonomie. "
"Eine positive Risikobereitschaft ist ein notwendiger Bestandteil der Genesung – in der Tat unterscheidet sie die aktive Erholung von passiven Erhaltungsmodellen – und dies erfolgreich zu erreichen, erfordert eine aktive Partnerschaft zwischen dem Klienten, Fachleuten aus der psychischen Gesundheit / Sozialdiensten, Freunden und Familienmitgliedern und Die Aktivistin und ehemalige Krankenschwester Karen Taylor sagt: "Praktizieren von einem Ort der Freiheit statt von Angst."
Nochmals vielen Dank, Eleanor. Unfreiwillige Behandlung ist vielleicht die strittigste Quelle von Streitigkeiten zwischen der Psychiatrie und ihren Kritikern (besonders ehemaligen Patienten, die zu Behandlungen gezwungen wurden, die ihnen schaden).
In unserem vorherigen Blog gelang es Eleonor Longden und mir, überraschende Gemeinsamkeiten bei den meisten Themen zu finden, die Psychiatrie und Genesung voneinander zu trennen scheinen. In diesem Blog kommen wir zu einer ähnlichen, vielleicht schwierigsten Frage.
Wo helle Linien schwer zu zeichnen sind, müssen gesunder Menschenverstand und guter Wille vorherrschen. Zugegeben, dass die Nötigung eines Zwanges ein rutschiger Abhang ist, aber niemals einen psychiatrischen Zwang anwenden, auch unter extremen Umständen, beides kann auf kurze Sicht gefährlich sein und auf längere Sicht zu viel schlimmerem Zwang führen.
Wie Eleanor hervorhebt, können Psychiater Gewalt nicht mit Genauigkeit voraussagen, aber einige Situationen sind explosiv genug, dass sich jeder als offensichtlicher Aufruf zum Handeln identifizieren kann. Jemand muss für einen Patienten einstehen, der für sich selbst oder andere offensichtlich gefährlich geworden ist. Nicht einzugreifen, wenn eine Katastrophe so greifbar ist, wäre für den Fachmann unverantwortlich und würde ignorieren, was der Patient tun möchte, wenn er nicht durch die psychotischen Symptome beeinträchtigt würde. Die Mehrzahl der gutwilligen Patienten erkennt die Notwendigkeit der Intervention und ist dankbar für den Schutz, den sie bietet. Advance-Direktiven sind ein nützlicher Weg, um das Risiko eines zukünftigen Wiederauftretens zu bewältigen.
Wer schlecht abschneidet, verzeiht viel weniger. Ihre Empörung ist immer verständlich und auch völlig gerechtfertigt, wenn die Zwangsbehandlung unnötig und / oder zweitklassig war. Aber es gibt Situationen, die so offensichtlich gefährlich sind, dass Zwang notwendig ist, auch wenn das Ergebnis möglicherweise nicht immer befriedigend sein kann.
Und die Art von Zwang, die für Geisteskranke am schädlichsten ist, hat sich dramatisch verändert, seit Tom seine Karriere begonnen hat. Vor fünfzig Jahren war die Angst ein langfristiges unfreiwilliges Engagement in einem psychiatrischen Krankenhaus. Jetzt besteht das Risiko in Gefängnissen, in der Regel für Straftaten, die völlig vermeidbar sind, wenn es angemessene Behandlung, Unterstützung und Unterbringung in der Gemeinschaft gibt.
Die Zahlen erzählen das Märchen – eine Million psychiatrischer Betten wurden geschlossen; Eine Million Gefängnisbetten für psychiatrische Patienten wurden eröffnet. Wir haben eine fürchterlich gewaltsame Transinstitutionalisierung erlebt, nicht die erhoffte Reduktion von Zwang, die das Ziel der Deinstitutionalisierung war.
Zwangs psychiatrische Behandlung ist jetzt relativ selten; Gefängniszwang allzu häufig. In ein psychiatrisches Krankenhaus zu kommen ist extrem schwierig und dauert in der Regel etwa eine Woche. Inhaftiert zu werden ist einfach und Sätze sind lang. Patienten sollten keine Gefangenen sein. Wir alle müssen uns für das Ende dieser Barbarei einsetzen.
Eleanor und ich kommen aus entgegengesetzten Erfahrungen zu diesen Themen, aber sie stimmen in unserem Verständnis und in unseren Schlussfolgerungen sehr gut überein. Für uns beide ist Ideologie viel weniger wichtig als Lösungen für den gesunden Menschenverstand. Geisteskranke haben viele unerfüllte Bedürfnisse und leiden unter großem und unverdienten Zwang. Diejenigen von uns, die sich um ihr Wohlergehen sorgen, müssen unsere Bemühungen vereinigen und das dumme Gezänk stoppen, das nichts löst und niemandem hilft.
