Wann ist Sex Appeal gleich politischer Macht?

Die erste Wahl, der ich Aufmerksamkeit schenkte, war das Rennen von 1960 zwischen Richard Nixon und John F. Kennedy. Wie die meisten anderen Siebenten in St. Josephs Schule, bevorzugte ich Kennedy. Aber unsere Vorliebe beruhte nicht auf seinen politischen Positionen, von denen wir uns völlig nicht bewusst waren. Stattdessen mochten wir Kennedy aus einem sehr oberflächlichen Grund – weil er ein irischer Katholik war!

Es spielt keine Rolle, dass die 12-Jährigen ihre politischen Vorlieben auf oberflächliche Merkmale gründen – sie können nicht wählen. Für eine gute Funktionsweise der Demokratie wäre es jedoch hilfreich, wenn Erwachsene ihre Stimmen auf tief eingeschätzten Bewertungen der politischen Plattform eines Kandidaten und nicht auf oberflächlichen Merkmalen abstellen würden. Aber leider haben eine Reihe von empirischen Studien gezeigt, dass die Präferenzen des Wählers durch sehr oberflächliche Merkmale beeinflusst werden können, wie zum Beispiel die körperliche Erscheinung des Kandidaten. In der Tat glauben viele politische Analysten, dass Kennedy Nixon besiegt hat, weil Kennedy während der ersten im Fernsehen übertragenen Präsidentschaftsdebatte einfach besser aussah. Während Kennedy gut aussah und fit schien, sah Nixon blass und krank aus. In der Tat, die Leute, die im Fernsehen zuschauten, beurteilten Kennedy als siegreich, aber Leute, die ihren Argumenten im Radio zugehört hatten, gaben Nixon einen Vorteil.

Seither haben eine Reihe von Laborexperimenten und Studien zum tatsächlichen Wahlverhalten gezeigt, dass körperlich attraktive Kandidaten eher Wahlen gewinnen. Warum? Die traditionelle Erklärung weist auf etwas hin, das Psychologen einen "Halo-Effekt" nennen. Wenn Beobachter sehen, dass Sie ein gutes Merkmal haben, und es sehr gut sichtbar ist, nehmen sie wahrscheinlich an, dass die Merkmale, die sie nicht sehen können, auch gut sind. Eltern müssen ihre Kinder davor warnen, ein Buch nach einem Cover zu beurteilen, weil die Standardneigung genau das ist.

Aber in einer Reihe von Papieren, die gerade online in der Zeitschrift Psychological Science veröffentlicht wurden , schlug Andrew White eine alternative und weniger offensichtliche Möglichkeit vor: Dass die Präferenz für körperlich attraktive Leiter mit unseren gewachsenen Sorgen über Krankheiten in Verbindung gebracht werden könnte.

• Nackt nicht mehr
• Kritische Verbindungen für Erfüllung und Langlebigkeit
• Warum funktioniert der Grund nicht?
• Deinen Weg durch Feiertagsstress essen
• Ist Adipositas eine psychiatrische Störung?

Die Logik des Arguments ist folgende: Unsere Vorfahren gehörten zu Gruppen, deren Mitglieder ihr Verhalten miteinander koordinieren mussten. Meine Kollegen Mark Van Vugt und Bob Hogan haben eine Fülle von Literatur rezensiert, um darauf hinzuweisen, dass Gruppenleiter dazu beitragen, Probleme der Gruppenkoordination auszugleichen. Leiter können besonders wichtig werden, wenn die Gruppe mit Problemen konfrontiert werden muss, und eines der größten wiederkehrenden Probleme, mit denen unsere Vorfahren konfrontiert waren, kam von Krankheiten. Die Schwarze Pest hat zum Beispiel erhebliche Teile der europäischen Bevölkerung ausgelöscht. Und zum anderen in einer langen Liste von Beispielen, als die Europäer begannen, nach Nordamerika auszuwandern, löschten die Keime, die sie mitbrachten, den Großteil der indigenen indianischen Bevölkerung aus.

In solchen Zeiten wäre es wichtig gewesen, einen gesunden Anführer zu haben. Wenn die Gruppenleiter einer Krankheitsepidemie erliegen würden, würde dies Gruppenprozesse genau zu dem Zeitpunkt stören, an dem sich die Gruppe koordinieren musste.

Wie konnten unsere Vorfahren gesunde Führer wählen? In angestammten Zeiten wäre körperliche Attraktivität ein Hinweis auf die Gesundheit einer Person gewesen. Die Krankheit hinterlässt oft offensichtliche physische Spuren, so dass es selten war, das Erwachsenenalter mit der glatten Haut, dem glänzenden Haar, den klaren Augen und der physischen Symmetrie eines modernen Model- oder Superstar-Sportlers zu erreichen. Wenn jemand es tat, war es ein Hinweis darauf, dass er oder sie wünschenswerte genetische oder erlernte Eigenschaften (wie die Fähigkeit, eine reichhaltige Ernährung zu erhalten) hatte, die sie resistent gegen Krankheiten machte. Natürlich wird davon nichts als bewusst wahrgenommen, aber selbst Menschen, die in modernen westlichen Gesellschaften leben, verbinden weiterhin gutes Aussehen mit Gesundheit, und in der Tat gibt es einige Hinweise darauf, dass noch ein gewisser Zusammenhang besteht.

• Wenn schlechte Kleidung gut für dich ist: Teil III Gewicht
• Zwei Formen von Alkoholismus
• Molkerei, Akne und Autoimmun
• Warum Hunde und Menschen, aber nicht Katzen, Veganer sein können
• Warum "glücklicher" nicht unbedingt "gesünder" bedeutet

Wenn dieses Argument richtig ist, dann hat es einige überprüfbare Implikationen: Die Präferenzen der Wähler für physisch attraktive politische Kandidaten sollten zum Beispiel mit ihren Sorgen über Krankheiten verebben und fließen.

Krankheitsdrohungen und Kongresswahlen

In Zusammenarbeit mit unserem Forschungsteam sammelte White Fotos der Gewinner und Verlierer der US-Kongresswahlen 2010. Eine Gruppe von Forschungsassistenten bewertete jedes Foto auf einer Skala von 1 ( äußerst unattraktiv ) bis 7 ( äußerst attraktiv ). Für jeden Bezirk sammelte das Team auch Informationen zur Säuglingssterblichkeit und Lebenserwartung, zwei Maßnahmen, die für die Gesundheit eines Gebiets sensibel sind. In Gebieten mit niedrigen Krankheitsraten machte es kaum einen Unterschied, ob ein Kandidat besser aussah als sein Gegner. Aber in Bezirken, in denen Menschen weniger gesund waren, gewann ein attraktiverer Kandidat einen wesentlich höheren Anteil der Stimmen (siehe Abbildung).

Da die Wahlen oft ziemlich nah beieinander liegen, machten diese zusätzlichen wenigen Prozentpunkte einen wirklichen Unterschied im Endergebnis: die Wahl zu gewinnen. Die Gewinnchancen der besser aussehenden Kandidaten wurden in relativ mehr krankheitsbedingten Bezirken um den Faktor 1,77 erhöht.

Ein experimenteller Test

Die Ergebnisse tatsächlicher Wahlen sind korrelierend. Viele andere Faktoren könnten in der realen Welt funktionieren, um eine Scheinbeziehung zu erzeugen. So führten White und Team mehrere kontrollierte Experimente durch. In einem lasen die Teilnehmer zuerst eine Krankheit-Drohung Geschichte, die freiwilliges Engagement auf einer geriatrischen Abteilung und das Erfahren mehrerer ekelhafter Ereignisse mit einbezog, einschließlich das Sehen einer kranken Person mit einer offenen Wunde und dann ein Haar in Ihrem Mittagessen finden. Andere Teilnehmer lasen eine Selbstschutzgeschichte, die darin bestand, alleine im Haus zu sein und zu erkennen, dass jemand einbrach. Eine dritte Gruppe war eine Kontrolle ohne Bedrohung, die eine Geschichte über jemanden las, der sein Büro organisierte. Nach dem Lesen der Geschichte bewerteten die Teilnehmer, wie wichtig verschiedene Merkmale in einem politischen Kandidaten sind, einschließlich Macht, Vertrauenswürdigkeit und so weiter. Menschen, die gerade an Krankheiten gedacht hatten, sagten eher, dass körperliche Attraktivität wichtig sei.

In einem Nachfolgeexperiment wurden amerikanische Studenten, die dieselben Geschichten lasen, gefragt, ob sie Kandidaten wählen würden, deren Fotos bei Parlamentswahlen in Großbritannien aufgenommen worden waren. Diejenigen, die sich für eine Krankheit interessiert hatten, entschieden sich viel eher für die attraktiveren Kandidaten (wie die abgebildete Luciana Berger von der Labour Party).

Tiefe Rationalität

Die Verbindung zwischen Krankheitssorgen und einer Bevorzugung attraktiver Anführer scheint nicht nur oberflächlich, sondern auf den ersten Blick irrational. Dennoch ist es auf tiefer Ebene funktional sinnvoll. In der Tat stimmt es mit anderen Ergebnissen überein, die zeigen, dass Krankheitsbedenken funktional mit einer Vielzahl menschlicher Entscheidungen verbunden sind, von Vorurteilen bis hin zu Religiosität. Ich habe einige davon in früheren Blogs diskutiert (z. B. Das psychologische Immunsystem). Diese Arbeit ist Teil unseres größeren Forschungsprogramms, das untersucht, wie die menschliche Entscheidungsfindung die (oft unbewussten) Einflüsse unserer evolutionären Vergangenheit widerspiegelt. Dieses Forschungsprogramm – das einige nicht naheliegende, aber zutiefst rationale Einflüsse auf unsere Entscheidungen gezeigt hat – ist ausführlich in The rational animal beschrieben: Wie die Evolution uns klüger gemacht hat, als wir denken .

 

 

Verwandte Links

• Das psychologische Immunsystem: Warum Sie mich niesen sehen, macht Sie gesünder.
• Das psychologische Immunsystem II: Wenn es gesund ist, asozial zu sein.
• Warum attraktive Kandidaten gewinnen. Andrew White und ich beschreiben unsere Ergebnisse in einem Artikel in der New York Times Sunday Review .
• Ist deine Lebensstrategie wie Walmart oder der Apple Store? Diversifikation vs. alle Eier in einen Korb legen. Weitere interessante Erkenntnisse von Andrew White et al.

Verweise

Kenrick, DT & Griskevicius, V. (2013). Das rationale Tier: Wie die Evolution uns klüger gemacht hat, als wir denken . New York: Grundlegende Bücher.

Weiß, AE, Kenrick, DT, und Neuberg, SL (2013). Schönheit an der Wahlurne: Krankheitsbedrohungen sagen Präferenzen für körperlich attraktive Führungskräfte voraus. Psychologische Wissenschaft. Online vor dem Druck veröffentlicht 11. Oktober 2013, doi: 10.1177 / 0956797613493642.

Van Vugt, M., Hogan, R. & Kaiser, RB (2008). Führung, Gefolgschaft und Evolution: Einige Lehren aus der Vergangenheit. Amerikanischer Psychologe, 63 , 182-196.

Weitere interessante neue Erkenntnisse von Andrew Edward White und seinen Kollegen finden Sie auf seiner Website.