Warum ich über die Sozialpsychologie desillusioniert bin

Gastbeitrag von einem frühen Karriereforscher.

Dies ist ein Gastbeitrag von Kirsty Miller (Ph.D.). Die Ansichten, die hier präsentiert werden, gehören ihr, und der Beitrag von mir bedeutet weder Billigung noch Zustimmung zu allem hier (obwohl ich denke, dass sie einige sehr gute Punkte macht). Kirsty hat einen Ph.D. in Sozialpsychologie, und arbeitet derzeit als freiberuflicher Wissenschaftler, der in einer Reihe von Bildungseinrichtungen in Großbritannien unterrichtet. Sie können hier mehr über sie erfahren.

——————-

Als ich zum ersten Mal eingeladen wurde, diesen Artikel zu schreiben, musste ich darüber nachdenken: Ich betrachte mich selbst als einen wissenschaftlichen Hintergrund, so dass das Schreiben eines Meinungsstücks mich ziemlich weit weg von meiner Komfortzone bringt. Ich zögerte auch ein wenig, die Disziplin zu kritisieren, aus der ich kam. Ich habe jedoch kürzlich meinen Ph.D. Ich fühle mich sehr unwohl über meine Zukunft. Ich hatte die Sozialpsychologie geliebt, aber ich vertraute ihr nicht mehr; Ich habe unserer Arbeit nicht vertraut, und ich habe den Motiven vieler auf diesem Gebiet nicht vertraut. Ich musste entscheiden, ob ich bereit war, diese Bedenken zu ignorieren und das Spiel zu spielen, und ich entschied, dass ich es nicht war. Im Moment bin ich noch am Rande der akademischen Welt (freiberuflicher Unterricht), aber ich weiß nicht, wie lange. In vielerlei Hinsicht wäre ich traurig zu gehen, aber ich bin nicht bereit, meine Integrität zu opfern, um Ideen zu veröffentlichen oder zu lehren, von denen ich weiß, dass sie falsch sind. Nach langem Nachdenken beschloss ich zu erklären, warum ich von der Sozialpsychologie enttäuscht war. Ich tue dies in der Hoffnung, dass es helfen könnte, das Feld zu stärken – schließlich können wir uns nur durch die Kritik verbessern und verbessern.

Kritik von innen ist jedoch etwas, was bis vor kurzem sozialpsychologisch gesehen fehlte – sicherlich in Bezug auf bestimmte Themen. Dies könnte teilweise auf die mangelnde Vielfalt in diesem Bereich zurückzuführen sein, was bedeutet, dass nur wenige Probleme mit der vorherrschenden Erzählung sehen werden. Es könnte auch an der engen Verbindung zwischen Sozialpsychologie und Politik liegen, die dazu führen kann, dass Menschen zögern, modische “Überzeugungen” anzufechten, selbst wenn sie Probleme mit ihnen sehen. Ein anderes Problem ist, dass Aspekte der Sozialpsychologie von einer “sozialkonstruktivistischen” Tradition herrühren, die auf der Vorstellung basiert, dass die Realität subjektiv ist, was ihre Ergebnisse natürlich immun gegenüber Kritik macht und nicht mehr wissenschaftlichen Standards unterliegt.

• Ein Leitfaden für den vereinheitlichten Theorie-Unified-Ansatz
• Die verhängnisvolle New York City Class Action Mobbing Settlement
• Die Politik des Cuckolding
• Machtspiel
• 5 Wege, um endlich aufhören zu zögern

Quelle: pngree

Leider führen all diese Faktoren zu einer Situation, in der es unnötig erscheint (oder zu schwierig), bestehende Erzählungen in Frage zu stellen. Das ist problematisch, weil es Zweifel an der Stellung der Psychologie als Wissenschaft aufkommen lässt, aber noch wichtiger, weil sie eine Reihe von Annahmen über die Natur der Welt unangefochten lässt. Dies kann besonders gefährlich sein, da diese Annahmen nicht nur der akademischen Welt vorgelegt werden, sondern auch die öffentliche Politik und das Wissen beeinflussen. Eine Praxis, Forschungsresultate nicht in Frage zu stellen, widerspricht der wissenschaftlichen Methode, bei der Ergebnisse im Lichte widersprüchlicher Beweise herausgefordert und revidiert werden – nicht nur für weiteres Wissen, sondern auch, um die Betroffenen vor den gezogenen Schlussfolgerungen zu schützen. Aus diesem Grund habe ich das Gefühl, dass die Sozialpsychologie eine Pflicht hat (die manche innerhalb des Bereichs umgehen), nach strengen wissenschaftlichen Standards zu arbeiten.

• Können Kinder eine bipolare Störung haben?
• Non-Conformist sein und die Schuld des Brechens
• Welche Faktoren sind mit positiver Elternschaft verbunden?
• Neapel der Welt
• Süße und harte Liebe und Sex: Ein Cocktail

Quelle: Lee Jussim

Während offensichtlich mangelnde wissenschaftliche Strenge nicht für alle sozialpsychologischen Forschungen gilt, trifft dies auf einige zu und kann daher die Ergebnisse des übrigen Bereichs beeinträchtigen. Daher denke ich, dass es sich lohnt, etwas über die Probleme zu diskutieren, die sich aus unangefochtener Forschung ergeben – und warum dies ein so weit verbreitetes Problem in der Sozialpsychologie zu sein scheint.

Die Sozialpsychologie ist zunächst nicht nur eine der politisch homogensten Disziplinen, sie ist auch primär links orientiert. Das bedeutet, dass wir Gruppen-Denken in großem Umfang erleben, während diejenigen anderer Neigungen oft unfähig sind, ihre politischen Überzeugungen zu äußern, und daher weniger in der Lage sind, die akzeptierte Orthodoxie herauszufordern. In der Tat werden diejenigen mit weniger “liberalen” Standpunkten wahrscheinlich eine Reihe von Konsequenzen haben, von Spott und mangelnder Unterstützung bis hin zu direkter Diskriminierung bei Einstellung und Veröffentlichung. Die Ironie ist natürlich, dass Sozialpsychologen die Verfechter der Vielfalt sind – abgesehen davon, wenn es um die Vielfalt der Sichtweisen geht. In der Tat wurde die Bedeutung der Blickpunkt-Diversität bei zahlreichen Gelegenheiten gezeigt (für endlose exzellente Quellen über die Wichtigkeit der Aussichts-Diversität, siehe Heterodox Academy), so dass der Sozialpsychologie eine Reihe von Faktoren fehlt, die helfen würden, diese zu stärken.

Diese ideologische Voreingenommenheit spiegelt sich auch in unseren Ergebnissen wider, insbesondere in einigen unserer bekanntesten (und weit verbreiteten) Ergebnissen (einschließlich derjenigen zu Mikroaggressionen, impliziten Verzerrungen und Stereotyp-Ungenauigkeiten). Diese Ergebnisse wurden lange Zeit als Fakten und ohne Kritik gelehrt, wie ich selbst als unerfahrener Post-Graduate-Student erlebt habe. Zu der Zeit konnte ich nicht verstehen, warum diese Studien (die mir massiv fehlerhaft erschienen) nicht mehr kritisiert worden waren, als ob ich (ein sehr durchschnittlicher Master-Student) Probleme sehen könnte, warum schien es niemandem sonst hat es getan? Zum Glück wurden sie jetzt kritisiert und viele ihrer Schlussfolgerungen wurden zurückgewiesen oder werden bestenfalls als zweifelhaft betrachtet.

Dies bringt uns zurück zu unserer Frage, warum es so wenig Bereitschaft gab, diese Ideen zu kritisieren. Ist es, weil es niemandem vorkam, Fragen zu stellen, weil vom Durchschnittssozialen

Quelle: Dies ist der Titel eines NYTimes-Editorials von Bari Weiss

aus Sicht des Psychologen, machten sie vollkommen Sinn? Oder, um diese Theorien in Frage zu stellen, müsste man darauf vorbereitet sein, als eine Art von -ist (sex-, misogyn-, fasc- usw.) bezeichnet zu werden; eindeutig ein großes Risiko für jeden, besonders aber für jemanden in einem frühen Stadium seiner Karriere. Obwohl es in der Regel riskant ist, mit dem Mainstream-Denken in irgendeiner Disziplin nicht einverstanden zu sein, können die offensichtlichen politischen Konsequenzen, die sich aus der Ablehnung von sozialpsychologischen Idealen ergeben, einfach bedeuten, dass es sich nicht lohnt.

Das heißt, diese festen Überzeugungen müssen wir herausfordern, wenn wir wollen, dass unsere Disziplin ernst genommen wird. Wenn wir jedoch die Reaktion auf Kritik von einigen der Führer auf dem Gebiet sehen, können wir sehen, dass wir uns einem Kampf auf den Berg stellen müssen. Zum Beispiel war ich als Antwort auf ein Papier, das seine (un) bekannte Vorstellung von Mikroaggressionen kritisierte, überrascht und enttäuscht, eine Antwort zu sehen, die wenig mehr als ein “Wir sehen die Welt auf verschiedene Arten” von Professor Sue ausmachte. Das ist nicht nur aus wissenschaftlicher Sicht eine inakzeptable Antwort, ich fand es auch eine eher faule und abweisende Antwort von jemandem mit solch einem Ansehen. Es schien mir, dass Sue nicht viel Mühe darauf verwendet hatte, die in Lillenfields Papier aufgeworfenen Probleme anzugehen. Während dieses Verhalten Gewissheit ist, die nicht nur in der Sozialpsychologie einzigartig ist, ist die Tatsache, dass wir zu einer Antwort “es hängt von Ihrer Perspektive” oder “Realität ist subjektiv” zurückkehren kann, sehr bequem. Es ist fast so, als ob es eine “Ausstiegsklausel” für diejenigen ist, die nicht bereit oder nicht in der Lage sind, auf Kritik an ihrer Arbeit zu reagieren. Es diskreditiert uns auch völlig aus einer wissenschaftlichen Perspektive und befeuert so diejenigen, die behaupten, dass die Psychologie und sicherlich die Sozialpsychologie keine Wissenschaft ist.

Diese Art von ablehnender Reaktion auf Herausforderungen der bestehenden Erzählung ist nicht einzigartig. Kürzlich veröffentlichte ein anderer führender Wissenschaftler ein Papier über die Ungenauigkeit von Stereotypen (ein anderes Konzept)

Quelle: getmilked

das hat weitgehend diskreditiert), praktisch unterlassen, eine erhebliche Anzahl von Studien zu widerlegen. Trotz der Kenntnisnahme von dieser Aufsicht haben bisher weder der Autor noch die Zeitschrift auf ihre Unterlassung reagiert. In ähnlicher Weise hat eine Gruppe unserer führenden Psychologen als Reaktion auf die Replizierbarkeitskrise eine Verteidigung des Gebietes veröffentlicht, indem sie genau einige der Forschungsgebiete zitiert, die ich gerade diskutiert habe, als Beispiele dafür, wo wir Erfolg hatten.

Das Problem ist, dass, wenn unsere führenden Wissenschaftler und diejenigen, die unsere Schlüsselpublikationen vertreten, auf diese Weise auf Beweise reagieren, die ihre Erzählung herausfordern, wie können wir erwarten, dass Menschen die Sozialpsychologie ernst nehmen? In der Tat, wenn sich ältere Akademiker (mit umfangreichen Labs und Positionen in angesehenen Redaktionen) so verhalten, was würde jüngere Akademiker dazu bringen, sich anders zu verhalten? Wie ich bereits erwähnt habe, ist es auch wichtig zu bedenken, dass die Einstellung und das Verhalten dieser Wissenschaftler nicht nur für das Feld schädlich sind, sondern auch für diejenigen, die von sozialpsychologisch fundierten Sozialpolitiken betroffen sind. Diese Art von Ethos wird natürlich nicht helfen, die sozialpsychologischen Krisen zu lösen. Es wird unseren wissenschaftlichen Referenzen nicht helfen, und es wird der Legitimität unserer Ergebnisse nicht helfen.

Zum Glück ist die Situation jedoch nicht schlecht. Es gibt einige, die versuchen, die Dinge zu korrigieren, die gestellten Erzählungen in Frage zu stellen und an der Replizierbarkeitskrise zu arbeiten. Sie müssen jedoch hart arbeiten und gegen diejenigen kämpfen, die wenig Interesse daran haben, das Feld nach vorne zu bringen.

Aber wir müssen diese Arbeit fortsetzen, und wir müssen mutig sein. Wir müssen Menschen ermutigen, die bereit sind, Kritik zu üben und auf der bestehenden Forschung aufzubauen. Vielleicht noch wichtiger, wenn wir versuchen wollen, die Probleme der Welt anzugehen, müssen wir dies mit einer Lernbereitschaft und einer Offenheit für neue Ideen tun, die auf einer festeren logischen oder beweisenden Basis beruhen als diejenigen, die wir seit langem haben geglaubt. Ich dachte immer, das war eine Grundvoraussetzung für die Wissenschaft,

Quelle: Lee Jussim

aber es scheint, dass wir das auch wieder lernen / neu lernen müssen. Wenn wir die Betonung der Sozialpsychologie auf eine Wissenschaft zurückführen und die Strenge wissenschaftlicher Tests anwenden, wird das meiner Meinung nach unserer Situation ein wenig helfen. Wir müssen jedoch auch eine neue Art von Forschern ermutigen, die bereit sind, bestehende Erzählungen infrage zu stellen. Wenn wir das tun, sind wir näher an einem Ort, an dem wir vorwärts gehen können. Wir werden hoffentlich auch näher an einem Ort sein, an dem ich mich wieder mit der Sozialpsychologie auseinandersetzen kann.