Der Geist ist sein eigener Ort und an sich
Kann ein Höllenfeuer machen, eine Hölle von Himmel.
Der Charakter von Tony Soprano ist sooo platonisch. Der Charakter von Walter White ist sooo Miltonic. Vielleicht war das für jeden offensichtlich, der diese Shows gesehen und Plato und Milton gelesen hat, aber nachdem ich bei Wiederholungen von Three's Company aufgewachsen bin, bin ich immer noch ziemlich erstaunt darüber, wie ausgefeilt unser TV-Programm geworden ist.
Ich hatte kürzlich die Gelegenheit, Miltons Paradise Lost zu lesen, und jedes Mal, wenn Satan auf den Plan trat, konnte ich nur an Walter White denken. Dass die " Breaking Bad" -Schreiber und Milton so ähnlich denken, erscheint einfach unheimlich.
… wer überwindet
Mit Gewalt hat er nur die Hälfte seines Feindes überwunden.
Miltons Teufel schlägt nicht wie Tony Soprano seinen Gegnern ins Gesicht. Stattdessen überzeugt er sie mit seinen manipulativen Geschichten und schmeichelhaften Worten auf eine Art und Weise zu rebellieren, die sie bisher nicht in Betracht gezogen hatten. Als Walter White mit seiner Frau einen Showdown hat, fleht sie ihn nicht an, sie nicht zu schlagen. Stattdessen fordert sie, dass er "kein Wort mehr sagt".
Das ist merkwürdig, denke ich. Von den meisten bösen Jungs fürchtest du etwas Physisches. Es könnte schließlich eine große Erleichterung sein, dass der Bösewicht in Ihrer Küche nur versucht, Sie in etwas zu reden.
Wie könnte diese Art der Überzeugung das Böse verkörpern?
Eine "schlechte Person" im Platonischen Modus könnte spektakulär sein. Ich habe Tony Soprano mit Medea verglichen. Tony und Medea machen Fehler so, wie wir es alle tun, aber sie tun es auf einer viel größeren Skala. Wir könnten sie also in Ehrfurcht vor dem Ausmaß ihrer schlechten Taten beobachten. Doch die platonische Darstellung schlechten Benehmens macht die Motive einer solchen Person fast völlig uninteressant. Warum machen Menschen schlechte Dinge? Plato hat eine ziemlich einfache Antwort: Weil sie nicht klar denken, und sicherlich nicht langfristig, und sie haben etwas Vergnügen daraus. (Stellen Sie sich vor, dass er danach "duh" sagt.) Warum hat Tony Soprano gerissen? Streicheln fühlt sich gut an. Es kann sogar funktionieren. Seine Motive waren nicht mysteriös. Er erkannte sogar, dass seine Wut ihm half, Menschen zu kontrollieren. Er bekam, was er wollte, weil er außer Kontrolle war.
Walter White hingegen wird so dargestellt, als seien seine Motive so komplex, dass die Betrachter darüber rätseln können. Er ist auf Rache aus, um etwas zu beweisen, aber was? An wen? Wofür? Er rebelliert (und vielleicht bewundern wir das etwas?), Aber wieder, von was? Er hat immer gesagt, dass er das getan hat, was er für seine Familie getan hat – auch wenn das keinen Sinn mehr machte.
Besser in der Hölle regieren, als im Himmel dienen.
Vor der Erklärung, die Walt sich stellt, schrieb Daniel Rodriguez im Finale: "Walt hat sich schon vor Beginn der Show wie ein Versager gefühlt. Er ist ein Gymnasiallehrer, der wenig Kontrolle über sein Haus hat und Milliarden von Dollar verloren hat, indem er seinen Anteil an Gray Matter ausverkauft hat. Ich glaube nicht, dass dies wirklich ein Mittel war, um seine Familie zu versorgen. es war das Ersatzende für alles, was er denkt, dass er verloren ist. "
Je mehr ich / Freuden an mir sehe, desto mehr fühle ich / Qual in mir …
Miltons Satan ist in einer parallelen Situation. Er wird durch die Förderung anderer auf die gleiche Weise gekränkt. Wie Walt weiß auch Satan, dass er nie wirklich durchkommen kann, was er tut, aber er entscheidet irgendwie, dass die ganze Anstrengung es wert ist.
Walts Verhältnis zum Geld ist zu merkwürdig, um es nur als Sicherheit für seine Familie zu erklären. Er riskiert nicht nur regelmäßig das Geld und setzt das Leben seiner Familie aufs Spiel (riskiert den Punkt), aber sie wollen nicht einmal das Geld haben.
Es geht nicht ums Geld. Keine einfache (platonische) Erklärung funktioniert.
Ned Swan hat erklärt: "Psychologisch kann ich mir vorstellen, dass der große Haufen Geld die kognitive Dissonanz lindert, die das glückliche Paar natürlich empfindet, wenn es um die drastische Kluft zwischen den Menschen, die sie geworden sind, und den Menschen, die sie sein wollen, geht. Ich glaube, je tiefer sie in den moralischen Abgrund stürzen – oder je schärfer sie scheitern – umso wichtiger wird das Geld, um zu rechtfertigen, was sie ihrer Integrität angetan haben. An diesem Punkt ist der Schaden, den sie verursacht haben, drastisch unverhältnismäßig, egal wie man es schneidet, zum "Genuss", den die Familie erfahren kann, indem sie das Geld verwendet. So scheint es, als hätten sie ein quantitatives Maß an Gewinn ergriffen, um den tiefen moralischen Verlust zu rechtfertigen. Ich denke nicht, dass es sehr gut funktioniert. "
Ist es das, was Milton versucht hat zu erreichen, als er das Böse in seinem epischen Gedicht personifizierte? Dass, wenn wir eifrig in unseren eigenen Interessen handeln, es möglicherweise – schlimmstenfalls – eine Möglichkeit ist, einen tiefen moralischen Verlust zu rechtfertigen?
Im Finale gesteht Walt schließlich seiner Frau: "Ich habe es für mich getan. Ich mochte es. Ich war gut darin. Und ich war wirklich – ich lebte. "
Die Show ist so vorsichtig, so kunstvoll, dass ich mich, wie viele Zuschauer, zuerst gefragt habe, wie Walt das alles so sehr mochte. Er schien es nicht zu genießen. Es schien, als würde er einen Albtraum nach dem anderen durchmachen. Was für eine seltsame Art von Genuss, muss ich gedacht haben.
Dann lese ich endlich Miltons Satan und rede von Freude. "Im Elend", sagt er, "findet solche Freude Ehrgeiz." Ich habe mich wieder darüber gewundert. Freude? Das ist Freude?
Endlich wurden mir diese Zeilen von Walt erklärt. Natürlich mochte er es nicht. Er hat es genau so erlebt, wie wir gesehen haben. Es war im Grunde genommen Elend. Walt, bis zum Ende, lügt sich selbst an. So wie Satan gewesen sein muss.
Gibt es keinen Platz mehr für Reue? Keine für Parden übrig? Keine übrig gebliebenen als durch Unterwerfung; Und dieses Wort verbietet mir und meine Angst vor Scham
Wo Plato uns warnt, gründlich durch unser Leben zu denken, damit wir herausfinden können, warum der einfache Weg zu dem, was wir wollen, nicht wert ist, gibt Milton eine andere moralische Lehre. Er scheint zu vermuten, dass wir uns für dumm halten können. Und ein Risiko für uns, mehr als Gewalt, das ist es, worüber wir gesprochen werden oder worüber wir uns unterhalten.
Ich kann mich wirklich nicht daran erinnern, dass so etwas jemals im Regal Beagle auftauchen würde.
Für einige sehr anspruchsvolle Analysen der miltonischen Natur von Breaking Bad, siehe die Essays, die ursprünglich in der LA Review of Books von Andrew Lanham und Michelle Kuo und Albert Wu veröffentlicht wurden.
Jennifer Baker, Ph.D. ist ein außerordentlicher Professor der Philosophie am College of Charleston, der Tugend und Ethik studiert. Folgen Sie ihr auf Twitter für Updates über Moral und Alltag. Lesen Sie mehr Artikel von Dr. Baker über die Liebe zur Weisheit.
