Adam Smith schuf eine der bekanntesten Ideen in der Wirtschaft. Der brillante schottische Ökonom nannte seine Idee Die unsichtbare Hand und entfernte durch seine Schaffung die Angst vor der Theorie der freien Märkte aus unseren Köpfen und ließ die Leute glauben, dass der beste Weg zur Regulierung die Selbstregulierung ist.
Nach seiner Theorie, die heute von den meisten Ökonomen angenommen und von den meisten westlichen Regierungen verfolgt wird, produziert der Wettbewerb ohne Einschränkungen immer das bestmögliche für alle. Immer das Beste? Nun, um dem Autor von "The Wealth of Nations" gerecht zu werden, sagte er über den einzelnen Unternehmer: "Indem er sein eigenes Interesse verfolgt, fördert er häufig das der Gesellschaft wirksamer, als wenn er wirklich beabsichtigt, es zu fördern."
Aber funktioniert das wirklich so? Ist die Beziehung zwischen individuellem und kollektivem Interesse so linear, dass die Schaffung von Bedingungen oder die Förderung des Strebens nach Eigennutz ausreicht, um gleichzeitig das kollektive Interesse zu fördern, das der Gesellschaft insgesamt zugute kommt? Robert Frank, in seinem Buch The Natural Economist, erzählt uns, dass Charles Darwin scheint nicht zustimmen. Er illustriert diese Idee mit einigen sehr realen und fesselnden Beispielen, aus denen wir uns bei der Verschreibung von Antibiotika und der Verwendung von High Heels beschließen.
Darwin war der Vater der Evolutionsbiologie. Er wurde auch stark von den Ideen von Adam Smith, Thomas Malthus und anderen Ökonomen beeinflusst. Dennoch bewies er durch die Theorie der natürlichen Selektion, dass er Smith nicht zustimmte. In der Tat war es Darwin, der einen großen und tiefen Konflikt zwischen individuellen und kollektiven Interessen identifizierte und damit der Theorie von The Invisible Hand widersprach.
Obwohl er zu dieser Zeit die katholische Kirche zutiefst schockierte, ist die Wahrheit, dass die Natural Selection-Theorie die treuen Anhänger Smiths nicht einmal unverständlich beleidigt. Unverständlich, weil, wie wir weiter sehen werden, die beiden Perspektiven zutiefst inkompatibel sind. Dass diese Diskrepanz erst heute sichtbar geworden ist, erklärt sich aus der Art und Weise, wie die Sozialwissenschaften bis vor kurzem gelebt haben: autonom und unabhängig in akademischen Silos, die die Kommunikation zwischen verschiedenen Disziplinen verhinderten. Das Internet hat diese Realität sehr verändert. Die Sozialwissenschaften haben die Perspektive verändert und sogar neue Disziplinen wie die Verhaltensökonomie geboren. Es zeigte auch, wie falsch Ökonomen über die menschliche Natur waren, und warum das so wichtig ist.
Nach Darwins Theorie begünstigt die natürliche Selektion die Merkmale und Verhaltensweisen, die den individuellen Fortpflanzungserfolg steigern. Nichtsdestoweniger befürwortet Darwins Theorie, dass dies nicht immer positiv zum weiteren Interesse der Spezies beiträgt. Manchmal begünstigen bestimmte Eigenschaften und Verhaltensweisen den individuellen Erfolg, beeinflussen aber die Gruppe als Ganzes. Das Folgende veranschaulicht dieses Phänomen prächtig:
Elchs Geweih
Die Elche, wie Seeelefanten und Männchen anderer Arten, kämpfen untereinander um den Zugang zu Weibchen. Das Geweih ist die Hauptwaffe für den Kampf. Der Ausgang des Kampfes hängt von der Größe der Stäbe ab, aus denen diese Geweihe bestehen. Diejenigen, die größere Geweihe haben, besitzen einen Wettbewerbsvorteil und erhalten mehr Partner, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass ihre Gene auf die nächste Generation übergreifen.
Obwohl große Geweihe einen größeren Zugang zu Weibchen ermöglichen, machen große Geweihe Männchen die Flucht vor Wölfen und anderen Räubern in dicht bewaldeten Gebieten erschwert. Daher ist die natürliche Selektion, die bestimmt, welche individuellen Merkmale an die nächste Generation weitergegeben werden müssen, auch der Ursprung eines kollektiven Problems. In diesem Fall macht eine Zunahme der Größe des Geweihs von Generation zu Generation den Elch anfälliger für Raubtiere, die dicht bewaldete Gebiete bewohnen.
Dieses Beispiel des Elchgeweihs wurde aus der Natur entnommen und illustriert ein soziales Phänomen, das "Intelligenz für einen, Dummheit für alle" genannt wird. Tatsächlich wäre es nützlich und wünschenswert (für die gesamte Elchpopulation), wenn die Größe des Geweihs reduziert würde um die Hälfte. Das würde die Chancen der Elchpopulation, den Räubern zu entkommen, wesentlich erhöhen, und der Kampf um die Weibchen würde immer noch auf die gleiche Weise entschieden werden (was in diesen Zusammenstößen zählt, ist die relative Größe des Geweihs).
Im täglichen Leben sind wir auch oft mit ähnlichen Situationen konfrontiert, in denen das "Streben nach persönlichem Interesse ohne Einschränkungen" häufig negative Auswirkungen auf eine bestimmte Gesellschaft oder Gruppe als Ganzes hat.
Überverschreibung von Antibiotika
Wenn Patienten kleine Ohr-und Atemwegsinfektionen präsentieren, verschreiben viele Ärzte Antibiotika. Wenn die Infektion durch Bakterien verursacht wird, beschleunigt die Behandlung mit Antibiotika die Erholung. Es hilft aber auch, die Belastung der Bakterien resistenter gegen das Antibiotikum zu machen. Aus diesem Grund haben Beamte des Gesundheitswesens empfohlen, dass Ärzte nur Antibiotika verschreiben, um schwere Infektionen zu behandeln. Mehrere Länder haben Kampagnen entwickelt, um den Missbrauch von Antibiotika zu reduzieren und resistente Stämme zu verringern. Dennoch missachten Gesundheitsexperten diese Empfehlungen häufig. Warum passiert das?
Sicherlich ist sich die medizinische Gemeinschaft dieser Auswirkungen auf die Zunahme resistenter Bakterienstämme bewusst. Wie im Falle der Elch- und natürlichen Selektion verfolgen die Angehörigen der Gesundheitsberufe jedoch ihre individuellen Interessen uneingeschränkt und tragen zur Verschlechterung des Kollektivinteresses bei.
Eine einzige Antibiotika-Verordnung führt nicht zu einer Resistenz gegen Bakterien, sondern zu einer Gesamtwirkung aller Verordnungen. Obwohl einige Praktizierende sich weigern, leichte Infektionen auf diese Weise zu behandeln, geben viele den Druck ihrer Kunden nach. Wenn sie sich nicht daran halten, riskieren sie, dass ihre Patienten einen anderen Arzt wählen oder sogar den professionellen Ruf eines Arztes aufgrund der langsamen Genesung in Frage stellen. Durch die Anwendung der Ideologie der Unsichtbaren Hand auf das Gesundheitswesen, den Wettbewerb und das Streben nach Eigeninteresse wird sichergestellt, dass wir alle schlechter werden, nicht nur gesundheitlich, sondern auch steuerlich. In den Vereinigten Staaten, einem Land, in dem das Gesundheitssystem von den Marktkräften angetrieben wird, sind etwa ein Drittel der 150 Millionen jährlichen Antibiotika-Verschreibungen völlig unnötig.
Unbequeme High Heels
High Heels sind unbequem und erschweren das Laufen. Sein längerer Einsatz kann zu Verletzungen am Fuß, Knie und Rücken führen. Warum tragen Frauen sie weiterhin? Die unmittelbare Reaktion: Frauen, die sie tragen, werden eher positiv auf sich aufmerksam machen. Abgesehen davon, dass die Frauen größer aussehen, erhöhen sie auch ihren Sexappeal, zwingen den Rücken zum Bogen, ziehen die Brust hoch und akzentuieren die weibliche Silhouette.
Noch einmal, und wie beim Elch, scheint das individuelle Interesse jeder Frau mit dem kollektiven Interesse in Konflikt zu geraten. In der Tat, wenn alle Frauen High Heels tragen, neigt der Vorteil, High Heels tragen zu verwischen. Die Höhe ist wie alle anderen menschlichen Dimensionen eine relative Metrik. Wenn ich der Höhe aller amerikanischen Frauen 15 cm hinzufüge, bleibt die Höhe jedes einzelnen in Bezug auf alle anderen. Mit anderen Worten, die relative Verteilung der Höhe aller amerikanischen Frauen ändert sich nicht. Wenn es in Bezug auf das persönliche Interesse, 15 cm zur Höhe aller Frauen in Amerika zu addieren, nichts ändert, würde sich der Unterschied kollektiv verschlechtern, da sich alle Frauen in einen weniger bequemen und ungesunden Zustand versetzen würden .
Moose's Geweih, Antibiotika-Verordnung und die Verwendung von High Heels, sind alle Beispiele für den Irrtum von Adam Smith in The Invisible Hand erstellt. Es mag verführerisch sein, aber es ist auch außerordentlich gefährlich. Wie Darwins Theorie der natürlichen Selektion zeigt, führt der Kampf um Eigeninteresse sehr oft zu schweren Schäden des kollektiven Interesses. Indem der Kapitalismus das Eigennutz zum Motor der Gesellschaften gemacht hat, hat er vergessen, dass er sich in Gier und Egoismus verwandeln kann, und dass die persönliche Zufriedenheit der Bürger immer relativ ist. Diese kleine Subtilität, die von Smith ignoriert, von Darwin erkannt und erst kürzlich in den Mittelpunkt der sozioökonomischen Debatte gerückt wurde, hilft uns zu verstehen, warum Gesellschaften, die ausschließlich auf individuelle Interessen ausgerichtet sind, auf einem naiven Weg zum kollektiven Selbstmord stehen.
